Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Талдомского районного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
Решением Талдомского районного суда от 15 декабря 2010 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МУП "Городской сервис Вербилки" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истица, не согласившись с решением суда, обжаловала его в Московский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2011 года решение Талдомского районного суда оставила без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
12 ноября 2012 года истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 15 декабря 2010 года.
Определением Талдомского районного суда от 25 декабря 2012 года в восстановлении срока отказано.
С определением не согласилась ФИО1 и подала частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что ФИО1 в период с 26.03.2011 года проходила обследование и лечение в связи с имеющимся заболеванием. 01.11.2011 года ей установлена 3 группа инвалидности. Болезнь не препятствовала истице обратиться с жалобой в президиум Московского областного суда. Ее жалоба оставлена без удовлетворения.
В настоящее время истица просит восстановить срок на подачу жалобы в Верховный Суд РФ. С момента вступления решения суда в законную силу (25.09.2011 года) до обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока (12.11.2012 года) прошло более года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Талдомского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2762/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-2762/2013
Судья Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Талдомского районного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
Решением Талдомского районного суда от 15 декабря 2010 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МУП "Городской сервис Вербилки" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истица, не согласившись с решением суда, обжаловала его в Московский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2011 года решение Талдомского районного суда оставила без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
12 ноября 2012 года истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 15 декабря 2010 года.
Определением Талдомского районного суда от 25 декабря 2012 года в восстановлении срока отказано.
С определением не согласилась ФИО1 и подала частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что ФИО1 в период с 26.03.2011 года проходила обследование и лечение в связи с имеющимся заболеванием. 01.11.2011 года ей установлена 3 группа инвалидности. Болезнь не препятствовала истице обратиться с жалобой в президиум Московского областного суда. Ее жалоба оставлена без удовлетворения.
В настоящее время истица просит восстановить срок на подачу жалобы в Верховный Суд РФ. С момента вступления решения суда в законную силу (25.09.2011 года) до обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока (12.11.2012 года) прошло более года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Талдомского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)