Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Принцева С.А., Малова Д.В.,
при секретаре Р.,
с участием представителя Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Чукотэнерго" К.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Иультинского районного суда от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"В иске К. к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго" об обязании присвоения ему 8-го разряда машиниста автомобильного крана и внесении соответствующей записи в трудовую книжку - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго" (далее - Общество) о возложении обязанности присвоить ему 8 разряд машиниста автомобильного крана и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К., не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность постановленного по делу решения, полагает, что судом правильно применены нормы материального права, установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит решение Иультинского районного суда от 10 июля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд, и придя к выводу о пропуске этого срока с учетом обращения К. с иском в суд 4 июня 2013 года, отказал ему в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что данный срок необходимо исчислять с 8 ноября 2012 года, когда К. узнал о вынесении комиссией по трудовым спорам ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго" решения, которым ему отказано в присвоении очередного разряда машиниста автомобильного крана и внесении об этом записи в трудовую книжку.
Этот вывод суда первой инстанции коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, К. оспаривал не указанное решение комиссии по трудовым спорам ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго", а необоснованные, по его мнению, действия ответчика, установившего ему при трудоустройстве разряд, не отвечающий занимаемой должности, в связи с чем К. просил признать за ним право на получение 8 разряда машиниста автомобильного крана и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для исчисления предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд с момента осведомленности К. о вынесении комиссией по трудовым спорам ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго" решения об отказе в присвоении очередного разряда.
Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения указанного срока, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции должен был учесть следующее.
Как усматривается из материалов дела, 12 января 2009 года К. заключил с ответчиком трудовой договор N 4, по условиям которого он выполняет работу машиниста крана автомобильного 6 разряда. Разряд присвоен ему не на определенный срок, а на период трудовых отношений.
Оспаривая выполнение работы на указанных условиях, К. фактически обжалует акт работодателя, срок действия которого временем не ограничен и который рассчитан на неоднократное применение, что в каждом случае затрагивает права и свободы работника - субъекта трудовых отношений, регулируемых трудовым договором.
Следовательно, если при заключении трудового договора разряд машиниста крана установлен работодателем К. неправильно, права последнего нарушаются в течение всего периода действия трудового договора, и будут нарушаться вплоть до прекращения трудовых отношений либо устранения нарушения.
При таких обстоятельствах указанное действие (бездействие) работодателя может быть оспорено в любое время действия трудового договора, как в целях предотвращения негативных последствий в будущем, так и для пресечения длящегося нарушения трудовых прав работника, а срок для обращения в суд не может исчисляться в данном случае со дня заключения трудового договора (установления разряда).
Учитывая, что на момент обращения К. в суд 4 июня 2013 года трудовые правоотношения между истцом и ответчиком не прекращены, срок для оспаривания действий работодателя, присвоившего истцу 8 разряд машиниста автомобильного крана, не истек.
Вопреки указанному, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске К. этого срока.
Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение нормы материального права привело к неправильному разрешению дела, что в силу пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Отменяя решение суда, коллегия находит необходимым с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ возвратить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Приходя к такому выводу, коллегия учитывает, что обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, касающихся законности отказа ответчика в присвоении истцу разряда и внесении записи в его трудовую книжку, а также принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку к судебному разбирательству, исследовать и установить фактические обстоятельства дела, касающиеся законности отказа ответчика в присвоении истцу разряда и внесении записи в его трудовую книжку, при необходимости выполнить иные действия и, в зависимости от полученных результатов, принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иультинского районного суда от 10 июня 2013 года по настоящему делу - отменить.
Дело возвратить в Иультинский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционную жалобу истца К. удовлетворить частично.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Д.В.МАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 N 33-179/2013 ПО ДЕЛУ N 2-287/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 33-179/2013
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Принцева С.А., Малова Д.В.,
при секретаре Р.,
с участием представителя Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Чукотэнерго" К.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Иультинского районного суда от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"В иске К. к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго" об обязании присвоения ему 8-го разряда машиниста автомобильного крана и внесении соответствующей записи в трудовую книжку - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго" (далее - Общество) о возложении обязанности присвоить ему 8 разряд машиниста автомобильного крана и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К., не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность постановленного по делу решения, полагает, что судом правильно применены нормы материального права, установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит решение Иультинского районного суда от 10 июля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд, и придя к выводу о пропуске этого срока с учетом обращения К. с иском в суд 4 июня 2013 года, отказал ему в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что данный срок необходимо исчислять с 8 ноября 2012 года, когда К. узнал о вынесении комиссией по трудовым спорам ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго" решения, которым ему отказано в присвоении очередного разряда машиниста автомобильного крана и внесении об этом записи в трудовую книжку.
Этот вывод суда первой инстанции коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, К. оспаривал не указанное решение комиссии по трудовым спорам ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго", а необоснованные, по его мнению, действия ответчика, установившего ему при трудоустройстве разряд, не отвечающий занимаемой должности, в связи с чем К. просил признать за ним право на получение 8 разряда машиниста автомобильного крана и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для исчисления предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд с момента осведомленности К. о вынесении комиссией по трудовым спорам ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго" решения об отказе в присвоении очередного разряда.
Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения указанного срока, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции должен был учесть следующее.
Как усматривается из материалов дела, 12 января 2009 года К. заключил с ответчиком трудовой договор N 4, по условиям которого он выполняет работу машиниста крана автомобильного 6 разряда. Разряд присвоен ему не на определенный срок, а на период трудовых отношений.
Оспаривая выполнение работы на указанных условиях, К. фактически обжалует акт работодателя, срок действия которого временем не ограничен и который рассчитан на неоднократное применение, что в каждом случае затрагивает права и свободы работника - субъекта трудовых отношений, регулируемых трудовым договором.
Следовательно, если при заключении трудового договора разряд машиниста крана установлен работодателем К. неправильно, права последнего нарушаются в течение всего периода действия трудового договора, и будут нарушаться вплоть до прекращения трудовых отношений либо устранения нарушения.
При таких обстоятельствах указанное действие (бездействие) работодателя может быть оспорено в любое время действия трудового договора, как в целях предотвращения негативных последствий в будущем, так и для пресечения длящегося нарушения трудовых прав работника, а срок для обращения в суд не может исчисляться в данном случае со дня заключения трудового договора (установления разряда).
Учитывая, что на момент обращения К. в суд 4 июня 2013 года трудовые правоотношения между истцом и ответчиком не прекращены, срок для оспаривания действий работодателя, присвоившего истцу 8 разряд машиниста автомобильного крана, не истек.
Вопреки указанному, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске К. этого срока.
Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение нормы материального права привело к неправильному разрешению дела, что в силу пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Отменяя решение суда, коллегия находит необходимым с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ возвратить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Приходя к такому выводу, коллегия учитывает, что обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, касающихся законности отказа ответчика в присвоении истцу разряда и внесении записи в его трудовую книжку, а также принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку к судебному разбирательству, исследовать и установить фактические обстоятельства дела, касающиеся законности отказа ответчика в присвоении истцу разряда и внесении записи в его трудовую книжку, при необходимости выполнить иные действия и, в зависимости от полученных результатов, принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иультинского районного суда от 10 июня 2013 года по настоящему делу - отменить.
Дело возвратить в Иультинский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционную жалобу истца К. удовлетворить частично.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Д.В.МАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)