Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает приказ ответчика об увольнении незаконным в связи с нарушением порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Королевой Н.С., Яковлева Н.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2014 года, которым исковые требования Б. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании незаконным и отмене приказа N от 14 августа 2014 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по доверенности К.Е., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Р." с заявлением о признании незаконным и отмене приказа N от 14 августа 2014 года о прекращении трудового договора, взыскании расходов на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 апреля 2012 года он был принят на работу в филиал ОАО "Р.". С марта 2014 года работал <данные изъяты>. 21 июля 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Соглашением о расторжении трудового договора от 21 июля 2014 года было принято решение о расторжении трудового договора, с установлением последнего дня работы 29 августа 2014 года. Через несколько дней он узнал, что место работы, куда он собирался трудоустроиться, занято. В связи с этим, 13 августа 2014 года он письменно уведомил работодателя об отзыве заявления об увольнении. Несмотря на эти обстоятельства, 14 августа 2014 года был издан приказ N, в соответствии с которым он уволен с 29 августа 2014 года. Считает приказ незаконным в связи с нарушением порядка увольнения. Приказ об увольнении был издан сразу после его обращения к работодателю об отзыве заявления об увольнении. Отзыв заявления об увольнении был связан с отказом в трудоустройстве в другой организации. На его место не был приглашен и трудоустроен другой работник. 13 августа 2014 года до истечения срока предупреждения об увольнении, он отозвал свое заявление в письменном виде, направив его ответчику заказным письмом. Несмотря на полученный отзыв, 14 августа 2014 года, директор филиала ОАО "Р." подписал приказ о его увольнении с 29 августа 2014 года.
Впоследствии истцом было подано заявление восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика филиал ОАО "Р." на надлежащего ответчика ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал оценки очевидному факту того, что соглашение от 21.07.2014 о расторжении договора было подписано им под давлением и принуждением со стороны руководства, что подтверждается аудиозаписью от 18.07.2014. Суд не дал оценки тому факту, что трудовой договор N от 09.04.2012 прекратил свое действие с момента перевода его на должность <данные изъяты>. Соглашение от 21.07.2014 не может расторгать трудовой договор N от 09.04.2014, который прекратил свое действие из-за перевода его на другую должность. По данному факту был издан отдельный приказ N от 28.02.2014. Основанием для увольнения является его заявление от 21.07.2014, хотя такого заявления он не подписывал. Суд не дал оценки тому, что свой экземпляр соглашения он получил только в суде, что подтверждает принуждение его к подписанию соглашения. Суд не дал должной оценки его заявлению от 13.08.2014 о том, что он отзывает свою подпись на расторжении трудового договора и просит считать это соглашение недействительным, что сразу после получения заявления от 13.08.2014 Ж., в спешке, издал приказ о его увольнении. Судом не дана оценка тому, что его рабочее место до настоящего времени является свободным.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Б. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, поскольку неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б. был принят на работу в ОАО "Р." 09 апреля 2012 года на должность <данные изъяты>, что следует из приказа N от 09.04.2012 и трудового договора N от 09 апреля 2012 г.
Дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору N от 01 марта 2014 года Б. был переведен на должность <данные изъяты> с 01 марта 2014 года.
Судом установлено, что 21 июля 2014 г. Б. было подано заявление об увольнении по соглашению сторон, написанное собственноручно истцом, на котором имеется резолюция руководителя "в приказ".
21 июля 2014 г. стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 09 апреля 2012 г. N, заключенного между Б. и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице директора филиала ОАО "Р.", 29 августа 2014 года.
Согласно п. 1 соглашения следует, что трудовой договор N от 09.04.2012 расторгается по соглашению сторон в соответствии со статьей 77 п. 1 ТК РФ.
Пунктом 2 соглашения установлен последний день работы истца, одновременно являющийся датой увольнения, а именно: 29 августа 2014 года.
Как следует из п. 3 соглашения, стороны не имеют друг к другу никаких, в том числе материальных претензий.
Приказом N от 14.08.2014 Б. был уволен 29 августа 2014 г. по соглашению сторон по п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ.
Свою подпись в соглашении истец не оспаривал.
15 августа 2014 г. Б. был ознакомлен под роспись с вышеназванным приказом.
Оценивая доводы истца о том, что им до издания приказа об увольнении, а именно: 13.08.2014, было подано работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении в соответствии со ст. 80 ч. 4 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что подача указанного заявления не отменила ранее определенную между сторонами договоренность об увольнении. Поскольку работодатель, получив указанное заявление, не нашел возможности аннулировать достигнутую 21 июля 2014 года договоренность об увольнении Б.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, согласно которым следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, является юридически значимым фактом.
При этом Б. ошибочно полагал, что при отзыве им подписи на соглашении об увольнении по соглашению сторон, работодатель обязан отменить соглашение, оставив его на работе в прежней должности.
Такое было бы возможным при увольнении Б. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ч. ст. 77 ТК РФ, но не по основанию - соглашение сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы Б. о том, что со стороны работодателя было принуждение к тому, чтобы он уволился по соглашению сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение об увольнении было подписано Б. вынужденно, по указанию работодателя, в материалах дела не имеется и Б. таких доказательств не представлено.
При этом в обоснование заявленных требований Б. было указано не о принуждении со стороны работодателя к увольнению, а о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что он передумал увольняться, и написал заявление об отзыве заявления об увольнении, что и было предметом судебной проверки и оценки.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает.
Остальные изложенные в жалобе доводы Б. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1384/2015Г.
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает приказ ответчика об увольнении незаконным в связи с нарушением порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1384/2015г.
Судья: Цыганкова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Королевой Н.С., Яковлева Н.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2014 года, которым исковые требования Б. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании незаконным и отмене приказа N от 14 августа 2014 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по доверенности К.Е., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Р." с заявлением о признании незаконным и отмене приказа N от 14 августа 2014 года о прекращении трудового договора, взыскании расходов на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 апреля 2012 года он был принят на работу в филиал ОАО "Р.". С марта 2014 года работал <данные изъяты>. 21 июля 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Соглашением о расторжении трудового договора от 21 июля 2014 года было принято решение о расторжении трудового договора, с установлением последнего дня работы 29 августа 2014 года. Через несколько дней он узнал, что место работы, куда он собирался трудоустроиться, занято. В связи с этим, 13 августа 2014 года он письменно уведомил работодателя об отзыве заявления об увольнении. Несмотря на эти обстоятельства, 14 августа 2014 года был издан приказ N, в соответствии с которым он уволен с 29 августа 2014 года. Считает приказ незаконным в связи с нарушением порядка увольнения. Приказ об увольнении был издан сразу после его обращения к работодателю об отзыве заявления об увольнении. Отзыв заявления об увольнении был связан с отказом в трудоустройстве в другой организации. На его место не был приглашен и трудоустроен другой работник. 13 августа 2014 года до истечения срока предупреждения об увольнении, он отозвал свое заявление в письменном виде, направив его ответчику заказным письмом. Несмотря на полученный отзыв, 14 августа 2014 года, директор филиала ОАО "Р." подписал приказ о его увольнении с 29 августа 2014 года.
Впоследствии истцом было подано заявление восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика филиал ОАО "Р." на надлежащего ответчика ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал оценки очевидному факту того, что соглашение от 21.07.2014 о расторжении договора было подписано им под давлением и принуждением со стороны руководства, что подтверждается аудиозаписью от 18.07.2014. Суд не дал оценки тому факту, что трудовой договор N от 09.04.2012 прекратил свое действие с момента перевода его на должность <данные изъяты>. Соглашение от 21.07.2014 не может расторгать трудовой договор N от 09.04.2014, который прекратил свое действие из-за перевода его на другую должность. По данному факту был издан отдельный приказ N от 28.02.2014. Основанием для увольнения является его заявление от 21.07.2014, хотя такого заявления он не подписывал. Суд не дал оценки тому, что свой экземпляр соглашения он получил только в суде, что подтверждает принуждение его к подписанию соглашения. Суд не дал должной оценки его заявлению от 13.08.2014 о том, что он отзывает свою подпись на расторжении трудового договора и просит считать это соглашение недействительным, что сразу после получения заявления от 13.08.2014 Ж., в спешке, издал приказ о его увольнении. Судом не дана оценка тому, что его рабочее место до настоящего времени является свободным.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Б. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, поскольку неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Б. был принят на работу в ОАО "Р." 09 апреля 2012 года на должность <данные изъяты>, что следует из приказа N от 09.04.2012 и трудового договора N от 09 апреля 2012 г.
Дополнительным соглашением к вышеназванному трудовому договору N от 01 марта 2014 года Б. был переведен на должность <данные изъяты> с 01 марта 2014 года.
Судом установлено, что 21 июля 2014 г. Б. было подано заявление об увольнении по соглашению сторон, написанное собственноручно истцом, на котором имеется резолюция руководителя "в приказ".
21 июля 2014 г. стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 09 апреля 2012 г. N, заключенного между Б. и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице директора филиала ОАО "Р.", 29 августа 2014 года.
Согласно п. 1 соглашения следует, что трудовой договор N от 09.04.2012 расторгается по соглашению сторон в соответствии со статьей 77 п. 1 ТК РФ.
Пунктом 2 соглашения установлен последний день работы истца, одновременно являющийся датой увольнения, а именно: 29 августа 2014 года.
Как следует из п. 3 соглашения, стороны не имеют друг к другу никаких, в том числе материальных претензий.
Приказом N от 14.08.2014 Б. был уволен 29 августа 2014 г. по соглашению сторон по п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ.
Свою подпись в соглашении истец не оспаривал.
15 августа 2014 г. Б. был ознакомлен под роспись с вышеназванным приказом.
Оценивая доводы истца о том, что им до издания приказа об увольнении, а именно: 13.08.2014, было подано работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении в соответствии со ст. 80 ч. 4 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что подача указанного заявления не отменила ранее определенную между сторонами договоренность об увольнении. Поскольку работодатель, получив указанное заявление, не нашел возможности аннулировать достигнутую 21 июля 2014 года договоренность об увольнении Б.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, согласно которым следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, является юридически значимым фактом.
При этом Б. ошибочно полагал, что при отзыве им подписи на соглашении об увольнении по соглашению сторон, работодатель обязан отменить соглашение, оставив его на работе в прежней должности.
Такое было бы возможным при увольнении Б. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ч. ст. 77 ТК РФ, но не по основанию - соглашение сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы Б. о том, что со стороны работодателя было принуждение к тому, чтобы он уволился по соглашению сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение об увольнении было подписано Б. вынужденно, по указанию работодателя, в материалах дела не имеется и Б. таких доказательств не представлено.
При этом в обоснование заявленных требований Б. было указано не о принуждении со стороны работодателя к увольнению, а о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что он передумал увольняться, и написал заявление об отзыве заявления об увольнении, что и было предметом судебной проверки и оценки.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает.
Остальные изложенные в жалобе доводы Б. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)