Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ишкина Е.И.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 15 января 2014 года жалобу законного представителя ООО <...> П. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области С. от 24 мая 2013 года обществу с ограниченной ответственностью <...> по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Должностным лицом установлено, что ООО <...>, осуществляющее деятельность в <...>, допустило нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия, задолженность по заработной плате перед которыми 15 мая 2013 года составила: за март 2013 года - 42286586,47 рублей, за апрель 2013 года - 43021162,09 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе законный представитель привлеченного к ответственности юридического лица - генеральный директор управляющей организации ООО <...> - ЗАО <...> П. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на нарушения процессуальных норм, выразившиеся в неизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; немотивированность назначенного наказания; отсутствие выводов о виновности юридического лица в совершении правонарушения. Кроме того, полагает, что по состоянию на 15 мая 2013 года общество не имело задолженности по выплате заработной платы за апрель 2013 года, так как срок выплаты не наступил.
Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника В. поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление о назначении административного наказания и решение судьи законными и обоснованными.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО <...> установлено, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: первая часть не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, вторая часть не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Как установлено проверкой и не оспаривается по существу жалобы, по состоянию на 15 мая 2013 года задолженность ООО <...> по заработной плате составила: за март 2013 года - 42286586,47 рублей. За апрель 2013 года сотрудникам предприятия начислена заработная плата в размере 43021162,09 рублей, которая на момент проверки также не выплачена.
Эти фактические обстоятельства подтверждаются жалобой работника предприятия в адрес прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, справками ООО <...>, представленными в ходе прокурорской проверки, объяснениями защитника юридического лица, из которых усматривается, что заработная плата работникам предприятия выплачивается с задержкой.
Поскольку ответственность за нарушение требований трудового законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что у ООО <...> возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась, поскольку общество осуществляет хозяйственную деятельность и не ставило вопроса о признании банкротом.
Таким образом, вина ООО <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, в связи с чем судьей районного суда принято правильное решение об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменений.
Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, ООО "Эльмаш (УЭТМ)" было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела, направило для участия в производстве по делу об административном правонарушении своего защитника, в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем извещении является не обоснованным.
Довод об отсутствии у ООО <...> задолженности по заработной плате за апрель 2013 года по состоянию на 15 мая 2013 года заслуживает внимания, однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины общества в совершении правонарушения и на квалификацию его действий, поскольку заработная плата за март 2013 года на момент проверки не была выплачена, то есть нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации нашло свое подтверждение.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью <...> оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 72-17/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 72-17/2014
Судья Ишкина Е.И.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 15 января 2014 года жалобу законного представителя ООО <...> П. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области С. от 24 мая 2013 года обществу с ограниченной ответственностью <...> по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Должностным лицом установлено, что ООО <...>, осуществляющее деятельность в <...>, допустило нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия, задолженность по заработной плате перед которыми 15 мая 2013 года составила: за март 2013 года - 42286586,47 рублей, за апрель 2013 года - 43021162,09 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе законный представитель привлеченного к ответственности юридического лица - генеральный директор управляющей организации ООО <...> - ЗАО <...> П. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на нарушения процессуальных норм, выразившиеся в неизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; немотивированность назначенного наказания; отсутствие выводов о виновности юридического лица в совершении правонарушения. Кроме того, полагает, что по состоянию на 15 мая 2013 года общество не имело задолженности по выплате заработной платы за апрель 2013 года, так как срок выплаты не наступил.
Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника В. поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление о назначении административного наказания и решение судьи законными и обоснованными.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО <...> установлено, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: первая часть не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, вторая часть не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Как установлено проверкой и не оспаривается по существу жалобы, по состоянию на 15 мая 2013 года задолженность ООО <...> по заработной плате составила: за март 2013 года - 42286586,47 рублей. За апрель 2013 года сотрудникам предприятия начислена заработная плата в размере 43021162,09 рублей, которая на момент проверки также не выплачена.
Эти фактические обстоятельства подтверждаются жалобой работника предприятия в адрес прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, справками ООО <...>, представленными в ходе прокурорской проверки, объяснениями защитника юридического лица, из которых усматривается, что заработная плата работникам предприятия выплачивается с задержкой.
Поскольку ответственность за нарушение требований трудового законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что у ООО <...> возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась, поскольку общество осуществляет хозяйственную деятельность и не ставило вопроса о признании банкротом.
Таким образом, вина ООО <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, в связи с чем судьей районного суда принято правильное решение об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменений.
Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, ООО "Эльмаш (УЭТМ)" было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела, направило для участия в производстве по делу об административном правонарушении своего защитника, в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем извещении является не обоснованным.
Довод об отсутствии у ООО <...> задолженности по заработной плате за апрель 2013 года по состоянию на 15 мая 2013 года заслуживает внимания, однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины общества в совершении правонарушения и на квалификацию его действий, поскольку заработная плата за март 2013 года на момент проверки не была выплачена, то есть нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации нашло свое подтверждение.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью <...> оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)