Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Уайтхол-Центр" о взыскании невыплаченной премии - отказать",
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Уайтхол-Центр" о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года и за 2013 год в общем размере *** рублей, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности продавца-кассира. Приказами от 30 декабря 2013 года истцу начислена премия, однако выплачена работодателем не была.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав истца, представителя ответчика М.Н.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора П. работала в ООО "Уайтхол-Центр" в должности продавца-кассира.
Приказом N *** от 30 декабря 2013 года П. по итогам работы за 4 квартал 2013 года начислена премия в размере *** руб., приказом N *** от 30 декабря 2013 года начислена премия по итогам работы за 2013 год в размере *** руб.
30 июня 2014 года П. уволена по собственному желанию.
01 августа 2014 года истец вновь принята на работу к ответчику и работала до 03 декабря 2014 года.
Приказом N *** от 31 октября 2014 года указанные выше приказы о выплате П. премий отменены.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что с настоящим иском в суд П. обратилась 12 ноября 2014 года, то есть более трех месяцев после увольнения. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда и явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку о нарушенном праве работник узнала или должна была узнать в день увольнения 30 июня 2014 года, когда работодатель обязан выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20739
Требование: О взыскании невыплаченной премии.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-20739
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Уайтхол-Центр" о взыскании невыплаченной премии - отказать",
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Уайтхол-Центр" о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года и за 2013 год в общем размере *** рублей, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности продавца-кассира. Приказами от 30 декабря 2013 года истцу начислена премия, однако выплачена работодателем не была.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав истца, представителя ответчика М.Н.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора П. работала в ООО "Уайтхол-Центр" в должности продавца-кассира.
Приказом N *** от 30 декабря 2013 года П. по итогам работы за 4 квартал 2013 года начислена премия в размере *** руб., приказом N *** от 30 декабря 2013 года начислена премия по итогам работы за 2013 год в размере *** руб.
30 июня 2014 года П. уволена по собственному желанию.
01 августа 2014 года истец вновь принята на работу к ответчику и работала до 03 декабря 2014 года.
Приказом N *** от 31 октября 2014 года указанные выше приказы о выплате П. премий отменены.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что с настоящим иском в суд П. обратилась 12 ноября 2014 года, то есть более трех месяцев после увольнения. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда и явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку о нарушенном праве работник узнала или должна была узнать в день увольнения 30 июня 2014 года, когда работодатель обязан выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)