Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ему не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы, предусмотренное коллективным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Жегалова Е.А., Черных С.В.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии на решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" о взыскании выплат по коллективному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" в пользу С. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. в сумме - 19945 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 367 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы - 5000 руб., всего взыскать 27312 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 869 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору, ссылаясь на то, что он является работником ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии.
04 марта 2011 между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор.
В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением N 14 к коллективному договору.
Ему не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013-19 945 руб.
Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2014, период образовавшейся просрочки составил с 01 июля 2014 по 30 сентября 2014, сумма процентов 367 руб.
Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в 100 000 рублей.
Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец просил взыскать в его пользу указанные суммы, а также судебные расходы - 5000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии не согласен и в апелляционной жалобе его представитель К. просит решение суда отменить производство по делу прекратить в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выплата вознаграждения за непрерывный стаж работы возможна лишь из прибыли предприятия. С 2008 года предприятие является убыточным. Поэтому для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2013 отсутствуют законные основания.
Применение положений коллективного договора, а именно п. 2.12, нарушает права собственника предприятия - Российской Федерации, и вступает в противоречие со ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Государственное или муниципальное предприятие обязано ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Коллективный договор, предусматривающий указанное вознаграждение, материальную помощь и индексацию заработной платы окончил свое действие 28 февраля 2014.
Принимая во внимание, что срок действия коллективного договора продлен не был, 28.02.2014 утверждено Положение о премировании работников ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии, изменившего порядок выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, то именно 01.03.2014 прекращены обязательства по коллективному договору, согласно положений ст. 425 ГК РФ и с этого дня следует исчислять и начало течения срока на обжалование факта невыплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии.
Вознаграждение за непрерывный стаж работы на предприятии не является заработной платой в соответствии со ст. 129 ТК РФ, так как никакого стимулирующего эффекта не приносит.
Учитывая, что иск подан 25.09.2014, то есть с 3-месячной просрочкой срока на обжалование, производство по делу подлежит прекращению в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. является работником организации ответчика ФГУП "Энергетик" с ДД.ММ.ГГГГ.
Конференцией трудового коллектива ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии 04 марта 2011 года принят коллективный договор на период с 01 марта 2011 года по 28 февраля 2014 года. Данный договор зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30 марта 2011 года, регистрационный N 12.
В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Пунктом 2.12 коллективного договора предприятия предусмотрены выплаты вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.
Согласно п. 4.8 Приложения N 14 к коллективному договору, единовременное вознаграждение за выслугу лет подлежит выплате не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом.
Материалами дела установлено и не отрицается ответчиком, что вознаграждение С. за непрерывный стаж работы на предприятии ответчика за 2013 год в размере 19945 рублей выплачено не было.
Коллективный договор не содержит условий увязывающих возможность выплаты единовременного вознаграждения с прибыльностью предприятия, на что ссылается апеллянт. Уклонение ответчика от исполнения условий коллективного договора, не основано на его условиях и законе.
Статьей 44 ТК РФ предусмотрена возможность изменения и дополнения коллективного договора в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Доказательства того, что п. 2.12 коллективного договора был отменен или изменен, в деле отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы безосновательны, а потому не могут влечь отмену решения суда. Значимым является то, что коллективный договор является действующим, его положения никем не оспорены.
Утверждения апеллянта о нарушении условиями коллективного договора права собственника предприятия - Российской Федерации, их противоречии ст. 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бездоказательны.
Размер взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 4.6 Приложения N 14 к коллективному договору, выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда.
Апеллянт же полагает, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем и прибыль предприятия, являются разными источниками выплат.
При этом, выплата вознаграждения за выслугу лет должна производится за счет средств фонда оплаты труда, и никак не зависит от прибыли предприятия, в связи с чем, доводы жалобы апеллянта в указанной части несостоятельны.
Поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы предприятия в коллективный договор не вносились, его условия должны быть соблюдены и вознаграждение должно быть выплачено.
Поскольку подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, удовлетворению подлежат и требования о взыскании процентов за несвоевременную их выплату и взыскании компенсации морального вреда.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что п. 4 Приложения N 14 к Коллективному договору определено, что вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным годом, то есть в данном случае до 30 июня 2014, законным и обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что срок исчисления нарушенного права начал течь с 01 июля 2014 и истекает 01 октября 2014. Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление С. поступило в суд 25 сентября 2014, то есть в пределах срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, не опровергают выводов суда, а по сути, сводятся к переоценке выводов суда, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не является основанием влекущим отмену (изменение) судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1430-2015
Требование: О взыскании выплат по коллективному договору.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ему не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы, предусмотренное коллективным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1430-2015
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Жегалова Е.А., Черных С.В.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии на решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" о взыскании выплат по коллективному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" в пользу С. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. в сумме - 19945 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 367 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы - 5000 руб., всего взыскать 27312 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 869 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору, ссылаясь на то, что он является работником ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии.
04 марта 2011 между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор.
В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением N 14 к коллективному договору.
Ему не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013-19 945 руб.
Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2014, период образовавшейся просрочки составил с 01 июля 2014 по 30 сентября 2014, сумма процентов 367 руб.
Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в 100 000 рублей.
Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец просил взыскать в его пользу указанные суммы, а также судебные расходы - 5000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии не согласен и в апелляционной жалобе его представитель К. просит решение суда отменить производство по делу прекратить в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выплата вознаграждения за непрерывный стаж работы возможна лишь из прибыли предприятия. С 2008 года предприятие является убыточным. Поэтому для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2013 отсутствуют законные основания.
Применение положений коллективного договора, а именно п. 2.12, нарушает права собственника предприятия - Российской Федерации, и вступает в противоречие со ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Государственное или муниципальное предприятие обязано ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Коллективный договор, предусматривающий указанное вознаграждение, материальную помощь и индексацию заработной платы окончил свое действие 28 февраля 2014.
Принимая во внимание, что срок действия коллективного договора продлен не был, 28.02.2014 утверждено Положение о премировании работников ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии, изменившего порядок выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, то именно 01.03.2014 прекращены обязательства по коллективному договору, согласно положений ст. 425 ГК РФ и с этого дня следует исчислять и начало течения срока на обжалование факта невыплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии.
Вознаграждение за непрерывный стаж работы на предприятии не является заработной платой в соответствии со ст. 129 ТК РФ, так как никакого стимулирующего эффекта не приносит.
Учитывая, что иск подан 25.09.2014, то есть с 3-месячной просрочкой срока на обжалование, производство по делу подлежит прекращению в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. является работником организации ответчика ФГУП "Энергетик" с ДД.ММ.ГГГГ.
Конференцией трудового коллектива ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии 04 марта 2011 года принят коллективный договор на период с 01 марта 2011 года по 28 февраля 2014 года. Данный договор зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30 марта 2011 года, регистрационный N 12.
В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Пунктом 2.12 коллективного договора предприятия предусмотрены выплаты вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.
Согласно п. 4.8 Приложения N 14 к коллективному договору, единовременное вознаграждение за выслугу лет подлежит выплате не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом.
Материалами дела установлено и не отрицается ответчиком, что вознаграждение С. за непрерывный стаж работы на предприятии ответчика за 2013 год в размере 19945 рублей выплачено не было.
Коллективный договор не содержит условий увязывающих возможность выплаты единовременного вознаграждения с прибыльностью предприятия, на что ссылается апеллянт. Уклонение ответчика от исполнения условий коллективного договора, не основано на его условиях и законе.
Статьей 44 ТК РФ предусмотрена возможность изменения и дополнения коллективного договора в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Доказательства того, что п. 2.12 коллективного договора был отменен или изменен, в деле отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы безосновательны, а потому не могут влечь отмену решения суда. Значимым является то, что коллективный договор является действующим, его положения никем не оспорены.
Утверждения апеллянта о нарушении условиями коллективного договора права собственника предприятия - Российской Федерации, их противоречии ст. 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бездоказательны.
Размер взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 4.6 Приложения N 14 к коллективному договору, выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда.
Апеллянт же полагает, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, поскольку фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем и прибыль предприятия, являются разными источниками выплат.
При этом, выплата вознаграждения за выслугу лет должна производится за счет средств фонда оплаты труда, и никак не зависит от прибыли предприятия, в связи с чем, доводы жалобы апеллянта в указанной части несостоятельны.
Поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы предприятия в коллективный договор не вносились, его условия должны быть соблюдены и вознаграждение должно быть выплачено.
Поскольку подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, удовлетворению подлежат и требования о взыскании процентов за несвоевременную их выплату и взыскании компенсации морального вреда.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что п. 4 Приложения N 14 к Коллективному договору определено, что вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным годом, то есть в данном случае до 30 июня 2014, законным и обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что срок исчисления нарушенного права начал течь с 01 июля 2014 и истекает 01 октября 2014. Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление С. поступило в суд 25 сентября 2014, то есть в пределах срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, не опровергают выводов суда, а по сути, сводятся к переоценке выводов суда, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не является основанием влекущим отмену (изменение) судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)