Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что вследствие неприязненных отношений со стороны ответчика допущено ограничение его права как работника на труд посредством издания и утверждения приказов об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Рыжониной Т.Н.
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,
С участием прокурора Самойлова А.А.
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.И. на решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ш.В.И. к ООО "Белсах" о восстановлении на работе,
гражданское дело по частной жалобе Ш.В.И. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу по заявлению Ш.В.И. о принятии дополнительного решения
установила:
Истец Ш.В.И. обратился с иском к ответчику ООО "Белсах" о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что между Ш.В.И. и ООО "Белсах" заключен бессрочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N начальник планово-экономического отдела ООО "Белсах".
В октябре 2009 года вследствие неприязненных отношений со стороны руководства Работодателем допущено ограничение права Работника на труд посредством издания и утверждения приказов об увольнении Ш.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Беловского городского суда от 28.12.2009 г., вступившим в законную силу, увольнение Ш.В.И. признано незаконным, постановлено изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить формулировку основания увольнения.
Поскольку увольнение признано незаконным, имеет место незаконное ограничение права на труд.
ДД.ММ.ГГГГ Работодателем издан и утвержден приказ N, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N как не соответствующий закону, на основании которого в трудовой книжке Работника были выполнены Работодателем записи об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ Работодателем издан и утвержден приказ N, которым утверждается, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан периодом непрерывного стажа работы Ш.В.И. в ООО "Белсах".
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан дубликат трудовой книжки, в котором выполнена запись N об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, тогда как изначально в 2009 г. и позднее - в 2013 г. в основание выполнения записи об увольнении Работодателем принимался приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Просил восстановить на прежней работе в прежней должности начальника планово-экономического отдела ООО "Белсах".
Истец Ш.В.И. в судебное заседание явился, однако был удален судом из зала судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 159 ГПК РФ на все время судебного заседания.
Представитель ответчика ООО "Белсах" по доверенности Н. иск не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года постановлено:
Отказать истцу Ш.В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Белсах" о восстановлении на прежней работе в прежней должности начальника планово-экономического отдела.
В апелляционной жалобе представитель Ш.В.И. просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года, принять новое решение.
Считает, что суд не обоснованно удалил его из зала судебного заседания.
Указывает, что суд необоснованно применил последствия срока исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своих прав 22.05.2014 г.
Также ссылается на то, что Гражданским кодексом РФ не определяется порядок рассмотрения дел по трудовым спорам.
Полагает, что из резолютивной части решения суда от 31.07.2014 г. невозможно установить, что именно постановил суд, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленного требования.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором г. Белово Шадеевым С.Е. принесены возражения.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. обратился с заявлением о принятии дополнительного решения по решению Беловского городского суда Кемеровской области от 19.07.2014 г., мотивируя тем, что из данного решения невозможно установить, что именно решил суд, по каким основаниям ему отказано в иске.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года постановлено:
Отказать Ш.В.И. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по решению Беловского городского суда от 31.07.2014 г. по иску Ш.В.И. к ООО "Белсах" о восстановлении на работе.
В частной жалобе Ш.В.И. просит отменить определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года, рассмотреть вопрос по существу.
Указывает, что судом незаконно не было принято решения по заявленному требованию.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, применил закон, не подлежащий применению, лишил истца права на полноценную защиту заявленных требований всеми законными способами, разрешил дело с нарушением его конституционных прав.
Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего, что решение и определение суда, принятые по делу являются законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая, заявленные Ш.В.И. требования, суд правильно применил нормы материального права и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, трудовая книжка N выдана Ш.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года.
Дубликат трудовой книжки Ш.В.И. N от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Ш.В.И. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.
Дубликат трудовой книжки N от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ему во исполнение решения Беловского городского суда по гражданскому делу N г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС N.
В судебном заседании 31.07.2014 г. представителем ответчика ООО "Белсах" заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Также судом установлено, что во исполнение решения Беловского городского суда ООО "Белсах" был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым увольнение ФИО1 по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Изменена дата и формулировка основания увольнения Ш.В.И. на "ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.
Из дубликата трудовой книжки ТК - N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что под N внесена запись на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ш.В.И. получил указанный дубликат трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и подтвержден доказательствами: пояснениями представителя ООО "Белсах" Н., копией решения Беловского городского суда от 28.12.2009 года, вступившего в законную силу 01.09.2010 года (л.д. 14-20), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.09.2010 г., копией журнала выдачи трудовых книжек при увольнении (л.д. 91-99).
Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В.И.
Доводы апеллянта о том, что право обращения в суд за разрешением индивидуального спора начинает течь со дня выдачи ему вкладыша в дубликат трудовой книжки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., являются необоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Белсах" вынесен приказ N ПР во исполнение решения Беловского городского суда N 2-4166/2009 от 28.12.2009 г., согласно которому приказано: "Признать увольнение Ш.В.И. по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Изменить дату и формулировку основания увольнения Ш.В.И. на "ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Инспектору отдела кадров обеспечить своевременное и надлежащее внесение соответствующих записей в личную карточку ФИО1, внесение соответствующих записей в дубликат трудовой книжки Ш.В.И.". Решение суда было исполнено.
Решением Беловского городского суда от 28.12.2009 года увольнение Ш.В.И.. не был восстановлен на работе, суд принял решение об изменении даты и формулировки основания его увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца с ответчиком прекращены.
Выводы суда о том, что о нарушении своего права Ш.В.И. узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ г., являются обоснованными, поскольку в 2009 г. обратился в Беловский городской суд с иском о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ N о признании записи N в трудовой книжке недействительной.
Судом установлено, что вопрос о восстановлении прав истца при увольнении был решен в 2009 г. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2010 г.
Все остальные судебные постановления, принятые по заявлению истца, приказы ответчика, выданные дубликаты трудовых книжек приняты во исполнение данного решения и не могут являться самостоятельным основаниям для восстановления на работе.
Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ при рассмотрении трудовых споров, со ссылкой на то, что Гражданский кодекс РФ не определяется порядок рассмотрения трудовых споров, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права
Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истечение установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае заявления ответчика о пропуске истцом срока является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что суд безосновательно удалил Ш.В.И. из зала судебного заседания.
По смыслу ч. 2 ст. 159 ГПК РФ, при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его.
Исходя из изложенного, удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами ГПК РФ, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.
Как следует из протокола судебного заседания, Ш.В.И. в период судебного заседания после сделанного замечания о соблюдении порядка в зале судебного заседания продолжал нарушать порядок (л.д. 103-104), в связи, с чем суд обоснованно удалил его из зала судебного заседания. Замечаний на протокол от Ш.В.И. в порядке ст. 231 ГПК РФ не поступало.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявление Ш.В.И. о принятии дополнительного решения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе оснований для его удовлетворения.
Довод частной жалобы на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16.09.2014 г. о том, что судом не было принято решение по заявленному требованию, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного решения, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Руководствуясь требованиями ст. 201 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления М.И. о вынесении дополнительного решения.
В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривающих право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Судом первой инстанции принято решение по всем требованиям, заявленным сторонами, выводы суда об обстоятельствах дела изложены в решении суда.
Указанный в ст. 201 ГПК РФ перечень вопросов при вынесении дополнительного решения является исчерпывающим и иному толкованию не подлежит.
При таком положении оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ не имелось.
В заявлении о принятии дополнительного решения Ш.В.И. указывает, что из решения Беловского городского суда от 31.07.2014 г. невозможно установить, что именно решил суд, по каким основаниям отказано в удовлетворении исковых требований Ш.В.И. Данные доводы могли являться основанием для обращения с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к оспариванию постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-11763
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что вследствие неприязненных отношений со стороны ответчика допущено ограничение его права как работника на труд посредством издания и утверждения приказов об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-11763
Докладчик Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Рыжониной Т.Н.
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,
С участием прокурора Самойлова А.А.
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.И. на решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ш.В.И. к ООО "Белсах" о восстановлении на работе,
гражданское дело по частной жалобе Ш.В.И. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу по заявлению Ш.В.И. о принятии дополнительного решения
установила:
Истец Ш.В.И. обратился с иском к ответчику ООО "Белсах" о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что между Ш.В.И. и ООО "Белсах" заключен бессрочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N начальник планово-экономического отдела ООО "Белсах".
В октябре 2009 года вследствие неприязненных отношений со стороны руководства Работодателем допущено ограничение права Работника на труд посредством издания и утверждения приказов об увольнении Ш.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Беловского городского суда от 28.12.2009 г., вступившим в законную силу, увольнение Ш.В.И. признано незаконным, постановлено изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить формулировку основания увольнения.
Поскольку увольнение признано незаконным, имеет место незаконное ограничение права на труд.
ДД.ММ.ГГГГ Работодателем издан и утвержден приказ N, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N как не соответствующий закону, на основании которого в трудовой книжке Работника были выполнены Работодателем записи об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ Работодателем издан и утвержден приказ N, которым утверждается, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан периодом непрерывного стажа работы Ш.В.И. в ООО "Белсах".
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан дубликат трудовой книжки, в котором выполнена запись N об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, тогда как изначально в 2009 г. и позднее - в 2013 г. в основание выполнения записи об увольнении Работодателем принимался приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Просил восстановить на прежней работе в прежней должности начальника планово-экономического отдела ООО "Белсах".
Истец Ш.В.И. в судебное заседание явился, однако был удален судом из зала судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 159 ГПК РФ на все время судебного заседания.
Представитель ответчика ООО "Белсах" по доверенности Н. иск не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года постановлено:
Отказать истцу Ш.В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Белсах" о восстановлении на прежней работе в прежней должности начальника планово-экономического отдела.
В апелляционной жалобе представитель Ш.В.И. просит отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года, принять новое решение.
Считает, что суд не обоснованно удалил его из зала судебного заседания.
Указывает, что суд необоснованно применил последствия срока исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своих прав 22.05.2014 г.
Также ссылается на то, что Гражданским кодексом РФ не определяется порядок рассмотрения дел по трудовым спорам.
Полагает, что из резолютивной части решения суда от 31.07.2014 г. невозможно установить, что именно постановил суд, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленного требования.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором г. Белово Шадеевым С.Е. принесены возражения.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. обратился с заявлением о принятии дополнительного решения по решению Беловского городского суда Кемеровской области от 19.07.2014 г., мотивируя тем, что из данного решения невозможно установить, что именно решил суд, по каким основаниям ему отказано в иске.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года постановлено:
Отказать Ш.В.И. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по решению Беловского городского суда от 31.07.2014 г. по иску Ш.В.И. к ООО "Белсах" о восстановлении на работе.
В частной жалобе Ш.В.И. просит отменить определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года, рассмотреть вопрос по существу.
Указывает, что судом незаконно не было принято решения по заявленному требованию.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, применил закон, не подлежащий применению, лишил истца права на полноценную защиту заявленных требований всеми законными способами, разрешил дело с нарушением его конституционных прав.
Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего, что решение и определение суда, принятые по делу являются законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая, заявленные Ш.В.И. требования, суд правильно применил нормы материального права и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, трудовая книжка N выдана Ш.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года.
Дубликат трудовой книжки Ш.В.И. N от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Ш.В.И. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.
Дубликат трудовой книжки N от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ему во исполнение решения Беловского городского суда по гражданскому делу N г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС N.
В судебном заседании 31.07.2014 г. представителем ответчика ООО "Белсах" заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Также судом установлено, что во исполнение решения Беловского городского суда ООО "Белсах" был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым увольнение ФИО1 по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Изменена дата и формулировка основания увольнения Ш.В.И. на "ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.
Из дубликата трудовой книжки ТК - N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что под N внесена запись на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ш.В.И. получил указанный дубликат трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и подтвержден доказательствами: пояснениями представителя ООО "Белсах" Н., копией решения Беловского городского суда от 28.12.2009 года, вступившего в законную силу 01.09.2010 года (л.д. 14-20), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.09.2010 г., копией журнала выдачи трудовых книжек при увольнении (л.д. 91-99).
Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В.И.
Доводы апеллянта о том, что право обращения в суд за разрешением индивидуального спора начинает течь со дня выдачи ему вкладыша в дубликат трудовой книжки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., являются необоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Белсах" вынесен приказ N ПР во исполнение решения Беловского городского суда N 2-4166/2009 от 28.12.2009 г., согласно которому приказано: "Признать увольнение Ш.В.И. по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Изменить дату и формулировку основания увольнения Ш.В.И. на "ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Инспектору отдела кадров обеспечить своевременное и надлежащее внесение соответствующих записей в личную карточку ФИО1, внесение соответствующих записей в дубликат трудовой книжки Ш.В.И.". Решение суда было исполнено.
Решением Беловского городского суда от 28.12.2009 года увольнение Ш.В.И.. не был восстановлен на работе, суд принял решение об изменении даты и формулировки основания его увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца с ответчиком прекращены.
Выводы суда о том, что о нарушении своего права Ш.В.И. узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ г., являются обоснованными, поскольку в 2009 г. обратился в Беловский городской суд с иском о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ N о признании записи N в трудовой книжке недействительной.
Судом установлено, что вопрос о восстановлении прав истца при увольнении был решен в 2009 г. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2010 г.
Все остальные судебные постановления, принятые по заявлению истца, приказы ответчика, выданные дубликаты трудовых книжек приняты во исполнение данного решения и не могут являться самостоятельным основаниям для восстановления на работе.
Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ при рассмотрении трудовых споров, со ссылкой на то, что Гражданский кодекс РФ не определяется порядок рассмотрения трудовых споров, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права
Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истечение установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае заявления ответчика о пропуске истцом срока является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что суд безосновательно удалил Ш.В.И. из зала судебного заседания.
По смыслу ч. 2 ст. 159 ГПК РФ, при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его.
Исходя из изложенного, удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами ГПК РФ, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.
Как следует из протокола судебного заседания, Ш.В.И. в период судебного заседания после сделанного замечания о соблюдении порядка в зале судебного заседания продолжал нарушать порядок (л.д. 103-104), в связи, с чем суд обоснованно удалил его из зала судебного заседания. Замечаний на протокол от Ш.В.И. в порядке ст. 231 ГПК РФ не поступало.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявление Ш.В.И. о принятии дополнительного решения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе оснований для его удовлетворения.
Довод частной жалобы на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16.09.2014 г. о том, что судом не было принято решение по заявленному требованию, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного решения, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Руководствуясь требованиями ст. 201 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления М.И. о вынесении дополнительного решения.
В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривающих право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Судом первой инстанции принято решение по всем требованиям, заявленным сторонами, выводы суда об обстоятельствах дела изложены в решении суда.
Указанный в ст. 201 ГПК РФ перечень вопросов при вынесении дополнительного решения является исчерпывающим и иному толкованию не подлежит.
При таком положении оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ не имелось.
В заявлении о принятии дополнительного решения Ш.В.И. указывает, что из решения Беловского городского суда от 31.07.2014 г. невозможно установить, что именно решил суд, по каким основаниям отказано в удовлетворении исковых требований Ш.В.И. Данные доводы могли являться основанием для обращения с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к оспариванию постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)