Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее также ООО "МП ЖКХ НЖКС", Филиал или Общество) на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2013 г. дело по иску прокурора Маревского района Новгородской области в интересах Б.Г., Я., Р., П.А., К., И.Е., И.Н., О., М.Ю., Л., Г., П.И., М.В., В.Ю., Ю., Ч., Н., Б.А., В.Н. к ООО "МП ЖКХ НЖКС" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Б.Г. и заключение прокурора Степановой Е.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Маревского района Новгородской области в интересах Б.Г., Я., Р., П.А., К., И.Е., И.Н., О., М.Ю., Л., Г., П.И., М.В., В.Ю., Ю., Ч., Н., Б.А., В.Н. обратился в суд с иском к ООО "МП ЖКХ НЖКС" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2011 г. по май 2013 г. в пользу Б.Г. в сумме <...> рублей <...> копейки, в пользу Я. в сумме <...> рубля <...> копейки, в пользу Р. в сумме <...> рубль, в пользу П.А. в сумме <...> рубля <...> копеек, в пользу К. в сумме <...> рубль <...> копеек, в пользу И.Е. в сумме <...> рублей <...> копеек, в пользу И.Н. в сумме <...> рублей <...> копеек, в пользу О. в сумме <...> рублей <...> копеек, в пользу М.Ю. в сумме <...> рублей <...> копейки, в пользу Л. в сумме <...> рублей <...> копеек, в пользу Г. в сумме <...> рублей <...> копейки, в пользу П.И. в сумме <...> рублей <...> копеек, в пользу М.В. в сумме <...> рублей <...> копейка, в пользу В.Ю. в сумме <...> рублей <...> копейки, в пользу Ю. в сумме <...> рублей <...> копейка, в пользу Ч. в сумме <...> рублей <...> копейки, в пользу Н. в сумме <...> рубля <...> копеек, в пользу Б.А. в сумме <...> рублей <...> копейка, в пользу В.Н. в сумме <...> рубль <...> копеек.
В обоснование иска указано, что в период с января 2011 г. по май 2013 г. работодателем истцов, филиалом ответчика "ЖКХ Парфинского района", заработная плата начислялась и выплачивалась им исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда с 01 января 2011 г. равной <...> рублей, с 01 июля 2012 г. - <...> рубль, с 01 сентября 2012 г. - <...> рублей. Между тем, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда с 01 января 2011 г. не могла быть ниже <...> рублей с 01 января 2012 г. - <...> рублей, а с 01 января 2013 г. - <...> рубля. Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифной ставки привело к тому, что заработная плата истцам начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, то есть не полностью.
Решением Валдайского районного суда от 17 декабря 2013 г. требования прокурора Маревского района Новгородской области удовлетворены и постановлено:
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу Б.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копейки;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу Я. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рубля <...> копейки;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу Р. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рубль;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу П.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рубля <...> копеек;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу И.Е. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копеек;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу И.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копеек;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу К. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рубль <...> копеек;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу П.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копеек;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копейки;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу Ч. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копейки;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу О. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копеек;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу Б.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копейка;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рубля <...> копеек;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу В.Ю. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копейки;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу М.Ю. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копейки;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу Л. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2012 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копеек;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу М.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября 2012 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копейка;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу Ю. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2012 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копейка;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу В.Н. натальи Витальевны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рубль <...> копеек;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в доход местного бюджета Маревского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "МП ЖКХ НЖКС" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и не применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока обращения в суд.
От прокурора, Б.Г. и Г. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, выслушав Б.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Степанову Е.И., полагавшую что, решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Б.Г. (с 01 июля 2010 г.), Я. (с 01 июля 2010 г.), Р. (с 01 июля 2010 г.), П.А. (с 01 июля 2010 г.), К. (с 01 июля 2010 г.), И.Е. (с 01 июля 2010 г.), И.Н. (с 01 июля 2010 г.), О. (с 01 июля 2010 г.), М.Ю. (с 01 июля 2010 г.), Л. (с 01 июля 2012 г.), Г. (с 01 июля 2010 г.), П.И. (с 01 июля 2010 г.), М.В. (с 01 ноября 2012 г.), В.Ю. (с 01 июля 2010 г.), Ю. (с 01 июля 2012 г.), Ч. (с 01 июля 2010 г.), Н. (с 01 июля 2010 г.), Б.А. (с 01 июля 2010 г.), В.Н. (с 01 июля 2010 г.) работали в филиале ООО "МП ЖКХ НЖКС" - "Демянский межрайонный филиал".
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (часть 2).
22 июня 2007 г. между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы, 19 февраля 2010 г. срок действия которого согласно части 2 статьи 48 ТК РФ был продлен на три года с 1 января 20114 г. по 1 января 2014 г.
Согласно пункту 1.7 указанного Отраслевого соглашения оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением.
Из материалов дела также следует, что в период работы истцов в филиале коллективный договор, заключенный между работниками филиала "Демянский межрайонный филиал" ООО "МП ЖКХ НЖКС" и работодателем на 2010 - 2013 годы.
Согласно пункту 7.4 указанного коллективного договора минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается Отраслевым тарифным соглашением.
Как усматривается из материалов дела, заработная плата истцам в период их работы с января 2011 г. май 2013 г. рассчитывалась и выплачивалась Обществом исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда с 01 января 2011 г. равной <...> рублей, с 01 июля 2012 г. - <...> рубль, с 01 сентября 2012 г. - <...> рублей. Между тем, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда с 01 января 2011 г. была установлена в размере <...> рублей с 01 января 2012 г. - <...> рублей, а с 01 января 2013 г. - <...> рубля
Поскольку условия оплаты труда истцов, определенные трудовым договором и Коллективным договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Отраслевым соглашением, то следует признать, что работодатель незаконно начислял заработную плату истцам исходя из заниженной базовой тарифной ставки рабочего первого разряда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям Отраслевого соглашения и о выплате заработной платы истцам в заниженном размере.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выплата заработной платы по условиям Отраслевого соглашения нарушает интересы Общества, несостоятельны, поскольку Отраслевое соглашение имеет наибольшую юридическую силу, является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, индивидуальных трудовых договоров, локальных нормативных актов для организаций, на которые оно распространяется.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, пропущен истцами по уважительным причинам, т.к. ответчик не информировал их о наличии Отраслевого тарифного соглашения, а сами они узнали о нем лишь 18 октября 2013 г., после чего незамедлительно обратились в прокуратуру. Также уважительными причинами пропуска срока суд первой инстанции посчитал то обстоятельство, что истцы не являются подписчиками специальных изданий, и то, что оснований поставить под сомнение размер начисленной и выплаченной заработной платы у них не имелось.
С указанным выводом суда нельзя согласиться. Как выше установлено судом, в период с января 2011 г. по май 2013 г. заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истцам из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, не соответствующей установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Следовательно, о начислении заработной платы за январь 2011 г. в заниженном размере истцам должно было стать известно уже в феврале 2011 г., за февраль 2011 г. - в марте 2011 г. и так далее ежемесячно при получении заработной платы за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.
Учитывая, что истцы, ежемесячно получая заработную плату, располагали информацией о ее размере, то о нарушении своего права они должны были знать при получении заработной платы и расчета при увольнении. В этой связи не имеет правового значения, когда истцы фактически узнали о нарушении своего права.
С требованием к ответчику о взыскании заработной платы за период с января 2011 г. по май 2013 г. истцы обратились лишь 18 ноября 2013 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцами представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал им в ознакомлении с положениями Коллективного договора, истцами суду также не представлено.
Следует также отметить, что указанное Отраслевое соглашение является публичным нормативным актом, его текст был опубликован в средствах массовой информации и то обстоятельство, что истцы не являются подписчиками специальных изданий, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.
Обращения истцов в прокуратуру (начиная с 18 октября 2013 г.) имели место по истечении установленного законом срока, а потому также не могут расцениваться как уважительная причина пропуска срока.
Поскольку обращение истцов в суд имело место за пределами установленного законом срока, о чем было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика, а уважительных причин пропуска срока не установлено, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Утверждение суда первой инстанции о том, что положения ст. 392 ТК РФ не могут быть применены в отношении В.Н., трудовые отношения между которой и ответчиком не были прекращены на момент обращения в суд, также является ошибочным по указанным выше основаниям.
Таким образом решение судом первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права, его признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным, отменяя судебное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ООО "МП ЖКХ НЖКС" о взыскании заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2013 г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Маревского района Новгородской области в интересах Б.Г., Я., Р., П.А., К., И.Е., И.Н., О., М.Ю., Л., Г., П.И., М.В., В.Ю., Ю., Ч., Н., Б.А., В.Н. к ООО "МП ЖКХ НЖКС" о взыскании заработной платы отказать.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-912/33-797
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 2-912/33-797
Судья: Кузьмина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее также ООО "МП ЖКХ НЖКС", Филиал или Общество) на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2013 г. дело по иску прокурора Маревского района Новгородской области в интересах Б.Г., Я., Р., П.А., К., И.Е., И.Н., О., М.Ю., Л., Г., П.И., М.В., В.Ю., Ю., Ч., Н., Б.А., В.Н. к ООО "МП ЖКХ НЖКС" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Б.Г. и заключение прокурора Степановой Е.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Маревского района Новгородской области в интересах Б.Г., Я., Р., П.А., К., И.Е., И.Н., О., М.Ю., Л., Г., П.И., М.В., В.Ю., Ю., Ч., Н., Б.А., В.Н. обратился в суд с иском к ООО "МП ЖКХ НЖКС" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2011 г. по май 2013 г. в пользу Б.Г. в сумме <...> рублей <...> копейки, в пользу Я. в сумме <...> рубля <...> копейки, в пользу Р. в сумме <...> рубль, в пользу П.А. в сумме <...> рубля <...> копеек, в пользу К. в сумме <...> рубль <...> копеек, в пользу И.Е. в сумме <...> рублей <...> копеек, в пользу И.Н. в сумме <...> рублей <...> копеек, в пользу О. в сумме <...> рублей <...> копеек, в пользу М.Ю. в сумме <...> рублей <...> копейки, в пользу Л. в сумме <...> рублей <...> копеек, в пользу Г. в сумме <...> рублей <...> копейки, в пользу П.И. в сумме <...> рублей <...> копеек, в пользу М.В. в сумме <...> рублей <...> копейка, в пользу В.Ю. в сумме <...> рублей <...> копейки, в пользу Ю. в сумме <...> рублей <...> копейка, в пользу Ч. в сумме <...> рублей <...> копейки, в пользу Н. в сумме <...> рубля <...> копеек, в пользу Б.А. в сумме <...> рублей <...> копейка, в пользу В.Н. в сумме <...> рубль <...> копеек.
В обоснование иска указано, что в период с января 2011 г. по май 2013 г. работодателем истцов, филиалом ответчика "ЖКХ Парфинского района", заработная плата начислялась и выплачивалась им исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда с 01 января 2011 г. равной <...> рублей, с 01 июля 2012 г. - <...> рубль, с 01 сентября 2012 г. - <...> рублей. Между тем, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда с 01 января 2011 г. не могла быть ниже <...> рублей с 01 января 2012 г. - <...> рублей, а с 01 января 2013 г. - <...> рубля. Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифной ставки привело к тому, что заработная плата истцам начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, то есть не полностью.
Решением Валдайского районного суда от 17 декабря 2013 г. требования прокурора Маревского района Новгородской области удовлетворены и постановлено:
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу Б.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копейки;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу Я. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рубля <...> копейки;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу Р. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рубль;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу П.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рубля <...> копеек;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу И.Е. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копеек;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу И.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копеек;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу К. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рубль <...> копеек;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу П.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копеек;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копейки;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу Ч. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копейки;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу О. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копеек;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу Б.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копейка;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рубля <...> копеек;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу В.Ю. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копейки;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу М.Ю. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копейки;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу Л. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2012 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копеек;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу М.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября 2012 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копейка;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу Ю. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2012 г. по май 2013 г. в размере <...> рублей <...> копейка;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в пользу В.Н. натальи Витальевны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <...> рубль <...> копеек;
- - взыскать с ООО "МП ЖКХ НЖКС" в доход местного бюджета Маревского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "МП ЖКХ НЖКС" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и не применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока обращения в суд.
От прокурора, Б.Г. и Г. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, выслушав Б.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Степанову Е.И., полагавшую что, решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Б.Г. (с 01 июля 2010 г.), Я. (с 01 июля 2010 г.), Р. (с 01 июля 2010 г.), П.А. (с 01 июля 2010 г.), К. (с 01 июля 2010 г.), И.Е. (с 01 июля 2010 г.), И.Н. (с 01 июля 2010 г.), О. (с 01 июля 2010 г.), М.Ю. (с 01 июля 2010 г.), Л. (с 01 июля 2012 г.), Г. (с 01 июля 2010 г.), П.И. (с 01 июля 2010 г.), М.В. (с 01 ноября 2012 г.), В.Ю. (с 01 июля 2010 г.), Ю. (с 01 июля 2012 г.), Ч. (с 01 июля 2010 г.), Н. (с 01 июля 2010 г.), Б.А. (с 01 июля 2010 г.), В.Н. (с 01 июля 2010 г.) работали в филиале ООО "МП ЖКХ НЖКС" - "Демянский межрайонный филиал".
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (часть 2).
22 июня 2007 г. между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008 - 2010 годы, 19 февраля 2010 г. срок действия которого согласно части 2 статьи 48 ТК РФ был продлен на три года с 1 января 20114 г. по 1 января 2014 г.
Согласно пункту 1.7 указанного Отраслевого соглашения оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением.
Из материалов дела также следует, что в период работы истцов в филиале коллективный договор, заключенный между работниками филиала "Демянский межрайонный филиал" ООО "МП ЖКХ НЖКС" и работодателем на 2010 - 2013 годы.
Согласно пункту 7.4 указанного коллективного договора минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается Отраслевым тарифным соглашением.
Как усматривается из материалов дела, заработная плата истцам в период их работы с января 2011 г. май 2013 г. рассчитывалась и выплачивалась Обществом исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда с 01 января 2011 г. равной <...> рублей, с 01 июля 2012 г. - <...> рубль, с 01 сентября 2012 г. - <...> рублей. Между тем, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда с 01 января 2011 г. была установлена в размере <...> рублей с 01 января 2012 г. - <...> рублей, а с 01 января 2013 г. - <...> рубля
Поскольку условия оплаты труда истцов, определенные трудовым договором и Коллективным договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Отраслевым соглашением, то следует признать, что работодатель незаконно начислял заработную плату истцам исходя из заниженной базовой тарифной ставки рабочего первого разряда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям Отраслевого соглашения и о выплате заработной платы истцам в заниженном размере.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выплата заработной платы по условиям Отраслевого соглашения нарушает интересы Общества, несостоятельны, поскольку Отраслевое соглашение имеет наибольшую юридическую силу, является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, индивидуальных трудовых договоров, локальных нормативных актов для организаций, на которые оно распространяется.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, пропущен истцами по уважительным причинам, т.к. ответчик не информировал их о наличии Отраслевого тарифного соглашения, а сами они узнали о нем лишь 18 октября 2013 г., после чего незамедлительно обратились в прокуратуру. Также уважительными причинами пропуска срока суд первой инстанции посчитал то обстоятельство, что истцы не являются подписчиками специальных изданий, и то, что оснований поставить под сомнение размер начисленной и выплаченной заработной платы у них не имелось.
С указанным выводом суда нельзя согласиться. Как выше установлено судом, в период с января 2011 г. по май 2013 г. заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истцам из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, не соответствующей установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Следовательно, о начислении заработной платы за январь 2011 г. в заниженном размере истцам должно было стать известно уже в феврале 2011 г., за февраль 2011 г. - в марте 2011 г. и так далее ежемесячно при получении заработной платы за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.
Учитывая, что истцы, ежемесячно получая заработную плату, располагали информацией о ее размере, то о нарушении своего права они должны были знать при получении заработной платы и расчета при увольнении. В этой связи не имеет правового значения, когда истцы фактически узнали о нарушении своего права.
С требованием к ответчику о взыскании заработной платы за период с января 2011 г. по май 2013 г. истцы обратились лишь 18 ноября 2013 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцами представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал им в ознакомлении с положениями Коллективного договора, истцами суду также не представлено.
Следует также отметить, что указанное Отраслевое соглашение является публичным нормативным актом, его текст был опубликован в средствах массовой информации и то обстоятельство, что истцы не являются подписчиками специальных изданий, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.
Обращения истцов в прокуратуру (начиная с 18 октября 2013 г.) имели место по истечении установленного законом срока, а потому также не могут расцениваться как уважительная причина пропуска срока.
Поскольку обращение истцов в суд имело место за пределами установленного законом срока, о чем было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика, а уважительных причин пропуска срока не установлено, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Утверждение суда первой инстанции о том, что положения ст. 392 ТК РФ не могут быть применены в отношении В.Н., трудовые отношения между которой и ответчиком не были прекращены на момент обращения в суд, также является ошибочным по указанным выше основаниям.
Таким образом решение судом первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права, его признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным, отменяя судебное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ООО "МП ЖКХ НЖКС" о взыскании заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2013 г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Маревского района Новгородской области в интересах Б.Г., Я., Р., П.А., К., И.Е., И.Н., О., М.Ю., Л., Г., П.И., М.В., В.Ю., Ю., Ч., Н., Б.А., В.Н. к ООО "МП ЖКХ НЖКС" о взыскании заработной платы отказать.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)