Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Першина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Солуяновой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 мая 2014 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> и апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать недействительными рекомендации аттестационной комиссии ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя - начальника ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Л.Д.А. не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и представлению к увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ УВО РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении Л.Д.А. по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Восстановить Л.Д.А. на службе в должности <данные изъяты> по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес>.
Взыскать с ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес> в пользу Л.Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес> предоставить Л.Д.А. основной за ДД.ММ.ГГГГ год и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год.
Л.Д.А. в иске о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес> в доход муниципального городского округа <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в части предоставления отпусков обратить к немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. был назначен на должность <данные изъяты> по <адрес> филиала ФГКУ Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по <адрес>.
По результатам заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя - начальника ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. был признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и представлен к увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными рекомендаций аттестационной комиссии, решения руководителя о признании не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и представлению к увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, предоставлении отпусков.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве соответчика было привлечено УМВД России по <адрес>.
Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N Л.Д.А. был уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.
Считая данный приказ незаконным, Л.Д.А. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные иски были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, и пояснили суду, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности необоснованные, наказание является слишком строгим. За очень короткий срок, в течение полутора месяцев, он привлекался к дисциплинарной ответственности несколько раз, но при этом при назначении наказания не учитывались те показатели, которые Л.Д.А. были достигнуты. По мнению начальника УВО по <адрес>, за восемь месяцев текущего года у Л.Д.А. была "провалена" работа по всем направлениям служебной деятельности, а при сопоставлении с итоговыми показателями 9 месяцев, его работа признана удовлетворительной. В каждом приказе в отношении истца указывается, что он осуществляет ненадлежащий контроль, проявляет халатность, в неполном объеме выполняет указания руководящего состава. Анализ его деятельности показывает обратное. Считают незаконным привлекать Л.Д.А. к ответственности за проступки его подчиненных, совершенные во вне служебное время. В частности, он был наказан за осуществление во вне служебное время охранных услуг подчиненными ему работниками. Но, исходя из норм закона, к дисциплинарной ответственности руководитель подразделения может быть привлечен только за те нарушения, которые были совершены в служебное время. Это приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Эти действия не соотносятся со служебной деятельностью, контроль за которой должен осуществлять Л.Д.А. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля за работой подчиненных, личную недисциплинированность и, за не выполнение своих служебных обязанностей: поднятые по тревоге сотрудники не были экипированы бронежилетами, защитными касками и нагрудными знаками. Также, в ходе дальнейшей проверки были выявлены недостатки в служебной документации в группе задержания ОВО по <адрес>. Полагают, что данное нарушение не свидетельствует о халатном отношении Л.Д.А. к своим служебным обязанностям. Л.Д.А. вменяется отсутствие надлежащего контроля над своими сотрудниками, в частности по факту хранения ФИО14 боеприпасов по месту его жительства, хотя на момент приобретения ФИО14 боеприпасов Л.Д.А. еще не был начальником отдела. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. был наказан за невыполнение указаний к повышению эффективности работы. Считают, что наказание за невыполнение показателей является нецелесообразным. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Л.Д.А. было применено наказание в виде строгого выговора за невыполнение распоряжения руководства УМВД России по <адрес> по повышению результативности работы наряда групп задержания ОВО по <адрес> в системе единой дислокации по раскрытию преступлений, пресечению фактов нарушений административного законодательства РФ и выявлению лиц, склонных к незаконному употреблению наркотических средств и психотропных веществ. Если обратиться к оценочной таблице, то из ее содержания следует, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ году имеет существенный рост по тем показателям, которые должны быть учтены. Поэтому полагают, что в такой ситуации, наказание является чрезмерно суровым. При наложении дисциплинарных взысканий Л.Д.А. предоставлялись сроки для исправления нарушений. Однако никто из должностных лиц ответчика объективно не проверял исправлена ли ситуация, из-за которой Л.Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Л.Д.А. же были устранены, по возможности, все нарушения, ему вменяемые. Однако представителями ответчика данные обстоятельства не учитывались при вынесении такого строгого наказания. Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ ничего не доказано, выводам данной проверки он не доверяет. Факты, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей поводом к внеочередной аттестации, не соответствуют действительности. Ответчиком не был издан приказ о назначении внеочередной аттестационной комиссии в отношении Л.Д.А. Считают, что рекомендации, принятые аттестационной комиссией, являются несоответствующими действительности и не обоснованными. Увольнение Л.Д.А. приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он продолжал находиться на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Незаконным увольнением со службы ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, усугублении имеющегося у него заболевания, постоянной нервозности, невозможности надлежащим образом проходить лечение по причине постоянных вызовов к месту службы работниками отдела кадров, общей нервозной обстановки, обращениях за консультациями к адвокатам, неоднократных выездах в <адрес> в судебные заседания. Учитывая характер причиненных ему нравственных страданий просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать предоставить положенные ему отпуска, решение в части предоставления отпусков обратить к немедленном исполнению.
Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> не согласен с исковыми требования Л.Д.А. и пояснил суду, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора" за невыполнение распоряжения руководства ФГКУ УВО от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации служебной деятельности". С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним днем для своевременного обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом N 342-ФЗ трехмесячного срока для обращения в суд. ФГКУ УВО просило отказать в удовлетворении требований истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным в связи с пропуском срока обращения в суд.
Приказом ФГКУ УВО от ДД.ММ.ГГГГ N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии" за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 9, 17, 20 должностной инструкции, согласно которой начальник ОВО по <адрес> обязан постоянно осуществлять контроль за техническим состоянием объектов, организацией надежной их охраны, обеспечивать выполнение мероприятий, направленных на внедрение передового опыта, техническое перевооружение ИТС, повышение надежности централизованной охраны объектов и мест хранения личного имущества граждан, организовывать планирование работы, оформление документации.
Приказом ФГКУ УВО от ДД.ММ.ГГГГ N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора" за невыполнение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы организации деятельности строевых подразделений полиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации". Данный приказ был издан на основе рапорта сотрудника аппарата ФГКУ УВО, при выезде с проверкой организация несения службы в ОВО по <адрес>.
Начальником ФГКУ УВО все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины были изданы в пределах предоставленных ему прав (пункт 48.13 Устава ФГКУ УВО), и в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Решение об увольнении по данному основанию принято аттестационной комиссией ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, заседание которой проведено во исполнение п. 5 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ОВО по <адрес>.
По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения Л.Д.А. пункта 19 раздела II должностной инструкции. Учитывая наличие у Л.Д.А. 3 действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме: приказом ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ему объявлен выговор за не предоставление сведений в ФГКУ УВО о проникновении на охраняемый объект; приказом ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен строгий выговор за непринятие мер по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава; приказом ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований МВД России, в части инженерно-технического обслуживания охраняемых объектов, было предложено заслушать Л.Д.А. на аттестационной комиссии ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>. О проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии Л.Д.А. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. На заседание аттестационной комиссии Л.Д.А. не явился, причины неявки изложил в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указал, что согласен с любым решением аттестационной комиссии. В этот же день Л.Д.А. был ознакомлен с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей, подготовленным заместителем начальника ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7 Отзыв содержал предложение, адресованное аттестационной комиссии об увольнении Л.Д.А. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Л.Д.А. ознакомлен с отзывом под роспись, указал, что с изложенными в нем сведениями согласен.
По результатам заседания аттестационной комиссии ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, комиссией принято решение, что истец не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел РФ и рекомендуется к увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменном форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Начальник ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> согласился с выводами аттестационной комиссии, принято решение о несоответствии истца замещаемой должности, расторжении с ним контракта и увольнении по указанному выше основанию.
Таким образом, на заседании аттестационной комиссии ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос дальнейшего прохождения Л.Д.А. службы, при наличии у него трех действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме.
Приказы о привлечении Л.Д.А. к дисциплинарной ответственности, изданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывались в качестве характеризующих обстоятельств его отношения к исполнению служебных обязанностей.
На момент издания приказа об увольнении Л.Д.А. из ОВД РФ, в распоряжении ФГКУ УВО, как работодателя истца, имелись только три листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последнем, представленном Л.Д.А., листке нетрудоспособности было указано, что истец должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в ФГКУ УВО представлен не был, в связи с чем у ФГКУ УВО отсутствовали законные основания считать истца, находящимся на больничном.
Вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел урегулированы статьей 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которой сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному ч. 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2, либо п. 6, 11 или 12 части 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством отпуска. Истец был представлен к увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, который не подпадает под действие данной нормы. То есть для реализации права сотрудника на отпуск перед увольнением, необходимо наличие двух обязательных условий: увольнение сотрудника по основаниям, предусмотренным ч. 11 ст. 56 Закона; волеизъявление самого сотрудника о предоставлении отпуска. В данном случае истцу в силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", будет выплачена денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск пропорционально периоду службы в год увольнения.
Требования истца о взыскании с ФГКУ УВО компенсации морального вреда ФГКУ УВО не признает, т.к. приказ об увольнении истца из ОВД РФ издан в соответствии с законом, тем самым моральный вред истцу не причинен.
В связи с изложенным просили отказать в удовлетворении исковых требований Л.Д.А.
Представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске Л.Д.А. отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО8 просит решение суда в части восстановления Л.Д.А. на службе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об отказе Л.Д.А. в удовлетворении указанных исковых требований.
Полагает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Судом не применены последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права. Обращает внимание, что решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел.
Считает, что примененное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел имело правовые основания и произведено ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> в полном соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел.
Вывод суда, что в протоколе аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют факты, установленные служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует материалам дела.
Вывод суда о том, что приказ об увольнении Л.Д.А. из органов внутренних дел незаконен, поскольку издан в период нахождения истца на больничном, сделан без надлежащей оценки довода ФГКУ УВО о злоупотреблении правом истца, поскольку работодателю не было известно о наличии обстоятельств, препятствующих изданию такого приказа, а именно - о временной нетрудоспособности истца.
Не предоставление больничного, сокрытие факта нахождения на больничном в период увольнения должно расцениваться, как злоупотребление правом со стороны работника и в таких случаях работодатель не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит решение суда в части признания недействительными рекомендации аттестационной комиссии ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя - начальника ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Л.Д.А. не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и представлению к увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел отменить, отказав в их удовлетворении.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя ответчика ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес> ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО10, полагавшую решение суда подлежащим отмене, истца Л.Д.А. и его представителей ФИО11 и ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным, прокурора ФИО13, поддержавшую представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что увольнение Л.Д.А. было произведено с существенным нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, он подлежал восстановлению на службе в прежней должности и в его пользу обоснованно взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. был назначен на должность <данные изъяты> по <адрес> филиала ФГКУ Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по <адрес>.
Решением руководителя - начальника ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. был признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и представлен к увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основание: решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу положений части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Порядок проведения служебной проверки урегулирован в статье 52 вышеназванного закона.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).
Как указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, собранные в ходе проверки материалы позволяют сделать вывод о том, что старший дежурный ПЦО ОВО по <адрес> капитан полиции ФИО14, имея в соответствии с занимаемой должностью доступ к информации о собственниках объектов, на которых установлено охранно-пожарное оборудование и с которыми необходимо заключить договор на техническое обслуживание данного оборудования, способствовал заключению договора на техническое обслуживание с ИП "ФИО15", в результате чего он получал доход от деятельности данного индивидуального предпринимателя. Кроме того, капитан полиции ФИО14 организовал работу электромонтеров ФГУП "Охрана" МВД России ФИО16 и ФИО17 за денежное вознаграждение, которое передавал последнему на объектах, обслуживаемых ИП "ФИО15".
По мнению проверяющих, данные факты стали возможны вследствие отсутствия надлежащего контроля за деятельностью <данные изъяты> ПЦО ОВО по <адрес> <данные изъяты> ФИО14, недостаточной организации индивидуально-воспитательной работы среди подчиненного личного состава со стороны <данные изъяты> ПЦО ОВО по <адрес> ФИО18, <данные изъяты> ОВО по <адрес> Л.Д.А.
С данным отзывом Л.Д.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
О заседании аттестационной комиссии Л.Д.А. был извещен, но не явился.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на заседании был оглашен отзыв, приведены различные нарушения в работе Л.Д.А., выявленные различными служебными проверками. Факты же, установленные служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ не приведены. При этом указано, что причиной выявленных нарушений в подразделении послужило халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей и слабый контроль за работой подчиненных со стороны <данные изъяты> ОВО по <адрес> <данные изъяты> Л.Д.А.. За нарушение пунктов 13, 15, 19, 20 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащей организации работы по кадровой и воспитательной работе в подразделении Л.Д.А. приказом начальника ФГКУ УВО объявлен строгий выговор.
По итогам аттестации, согласно аттестационному листу, начальником ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудник (Л.Д.А.) не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел. Контракт с сотрудником расторгнуть, а сотрудника уволить из ОВД РФ по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменном виде приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решения руководителя ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Л.Д.А. не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении из ОВД РФ по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", поскольку события, послужившие поводом для увольнения, имели место до применения к Л.Д.А. дисциплинарных взысканий, в связи с чем увольнение истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", является необоснованным, поскольку увольнение по данному основанию применяется только к сотруднику, допустившему неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей после привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы подробно мотивированы в решении суда, сомнений у коллегии не вызывают.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л.Д.А. уволен с нарушением установленного порядка, в связи с этим, восстановил истца на службе, взыскав в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Довод жалобы представителя по доверенности ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО8, что судом не применены последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права, что решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел, является несостоятельным поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 8 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.
В связи с тем, что стороной ответчика не представлено доказательств получения решения аттестационной комиссии Л.Д.А., то срок обжалования не пропущен.
Довод жалобы о злоупотреблении Л.Д.А. правами и сокрытии листка нетрудоспособности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем при увольнении истца допущены указанные выше нарушения, являющиеся основанием для восстановления его на службе.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> и апелляционное представление прокурора <адрес> без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1717
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1717
судья Першина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Солуяновой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 мая 2014 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> и апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать недействительными рекомендации аттестационной комиссии ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя - начальника ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Л.Д.А. не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и представлению к увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ УВО РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении Л.Д.А. по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
Восстановить Л.Д.А. на службе в должности <данные изъяты> по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес>.
Взыскать с ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес> в пользу Л.Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес> предоставить Л.Д.А. основной за ДД.ММ.ГГГГ год и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год.
Л.Д.А. в иске о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес> в доход муниципального городского округа <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в части предоставления отпусков обратить к немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. был назначен на должность <данные изъяты> по <адрес> филиала ФГКУ Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по <адрес>.
По результатам заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя - начальника ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. был признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и представлен к увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными рекомендаций аттестационной комиссии, решения руководителя о признании не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и представлению к увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, предоставлении отпусков.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве соответчика было привлечено УМВД России по <адрес>.
Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N Л.Д.А. был уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.
Считая данный приказ незаконным, Л.Д.А. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные иски были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, и пояснили суду, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности необоснованные, наказание является слишком строгим. За очень короткий срок, в течение полутора месяцев, он привлекался к дисциплинарной ответственности несколько раз, но при этом при назначении наказания не учитывались те показатели, которые Л.Д.А. были достигнуты. По мнению начальника УВО по <адрес>, за восемь месяцев текущего года у Л.Д.А. была "провалена" работа по всем направлениям служебной деятельности, а при сопоставлении с итоговыми показателями 9 месяцев, его работа признана удовлетворительной. В каждом приказе в отношении истца указывается, что он осуществляет ненадлежащий контроль, проявляет халатность, в неполном объеме выполняет указания руководящего состава. Анализ его деятельности показывает обратное. Считают незаконным привлекать Л.Д.А. к ответственности за проступки его подчиненных, совершенные во вне служебное время. В частности, он был наказан за осуществление во вне служебное время охранных услуг подчиненными ему работниками. Но, исходя из норм закона, к дисциплинарной ответственности руководитель подразделения может быть привлечен только за те нарушения, которые были совершены в служебное время. Это приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Эти действия не соотносятся со служебной деятельностью, контроль за которой должен осуществлять Л.Д.А. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля за работой подчиненных, личную недисциплинированность и, за не выполнение своих служебных обязанностей: поднятые по тревоге сотрудники не были экипированы бронежилетами, защитными касками и нагрудными знаками. Также, в ходе дальнейшей проверки были выявлены недостатки в служебной документации в группе задержания ОВО по <адрес>. Полагают, что данное нарушение не свидетельствует о халатном отношении Л.Д.А. к своим служебным обязанностям. Л.Д.А. вменяется отсутствие надлежащего контроля над своими сотрудниками, в частности по факту хранения ФИО14 боеприпасов по месту его жительства, хотя на момент приобретения ФИО14 боеприпасов Л.Д.А. еще не был начальником отдела. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. был наказан за невыполнение указаний к повышению эффективности работы. Считают, что наказание за невыполнение показателей является нецелесообразным. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Л.Д.А. было применено наказание в виде строгого выговора за невыполнение распоряжения руководства УМВД России по <адрес> по повышению результативности работы наряда групп задержания ОВО по <адрес> в системе единой дислокации по раскрытию преступлений, пресечению фактов нарушений административного законодательства РФ и выявлению лиц, склонных к незаконному употреблению наркотических средств и психотропных веществ. Если обратиться к оценочной таблице, то из ее содержания следует, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ году имеет существенный рост по тем показателям, которые должны быть учтены. Поэтому полагают, что в такой ситуации, наказание является чрезмерно суровым. При наложении дисциплинарных взысканий Л.Д.А. предоставлялись сроки для исправления нарушений. Однако никто из должностных лиц ответчика объективно не проверял исправлена ли ситуация, из-за которой Л.Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Л.Д.А. же были устранены, по возможности, все нарушения, ему вменяемые. Однако представителями ответчика данные обстоятельства не учитывались при вынесении такого строгого наказания. Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ ничего не доказано, выводам данной проверки он не доверяет. Факты, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей поводом к внеочередной аттестации, не соответствуют действительности. Ответчиком не был издан приказ о назначении внеочередной аттестационной комиссии в отношении Л.Д.А. Считают, что рекомендации, принятые аттестационной комиссией, являются несоответствующими действительности и не обоснованными. Увольнение Л.Д.А. приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он продолжал находиться на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Незаконным увольнением со службы ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, усугублении имеющегося у него заболевания, постоянной нервозности, невозможности надлежащим образом проходить лечение по причине постоянных вызовов к месту службы работниками отдела кадров, общей нервозной обстановки, обращениях за консультациями к адвокатам, неоднократных выездах в <адрес> в судебные заседания. Учитывая характер причиненных ему нравственных страданий просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать предоставить положенные ему отпуска, решение в части предоставления отпусков обратить к немедленном исполнению.
Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> не согласен с исковыми требования Л.Д.А. и пояснил суду, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора" за невыполнение распоряжения руководства ФГКУ УВО от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации служебной деятельности". С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним днем для своевременного обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом N 342-ФЗ трехмесячного срока для обращения в суд. ФГКУ УВО просило отказать в удовлетворении требований истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным в связи с пропуском срока обращения в суд.
Приказом ФГКУ УВО от ДД.ММ.ГГГГ N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии" за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 9, 17, 20 должностной инструкции, согласно которой начальник ОВО по <адрес> обязан постоянно осуществлять контроль за техническим состоянием объектов, организацией надежной их охраны, обеспечивать выполнение мероприятий, направленных на внедрение передового опыта, техническое перевооружение ИТС, повышение надежности централизованной охраны объектов и мест хранения личного имущества граждан, организовывать планирование работы, оформление документации.
Приказом ФГКУ УВО от ДД.ММ.ГГГГ N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора" за невыполнение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы организации деятельности строевых подразделений полиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации". Данный приказ был издан на основе рапорта сотрудника аппарата ФГКУ УВО, при выезде с проверкой организация несения службы в ОВО по <адрес>.
Начальником ФГКУ УВО все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины были изданы в пределах предоставленных ему прав (пункт 48.13 Устава ФГКУ УВО), и в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Решение об увольнении по данному основанию принято аттестационной комиссией ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, заседание которой проведено во исполнение п. 5 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ОВО по <адрес>.
По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения Л.Д.А. пункта 19 раздела II должностной инструкции. Учитывая наличие у Л.Д.А. 3 действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме: приказом ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ему объявлен выговор за не предоставление сведений в ФГКУ УВО о проникновении на охраняемый объект; приказом ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен строгий выговор за непринятие мер по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава; приказом ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований МВД России, в части инженерно-технического обслуживания охраняемых объектов, было предложено заслушать Л.Д.А. на аттестационной комиссии ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>. О проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии Л.Д.А. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. На заседание аттестационной комиссии Л.Д.А. не явился, причины неявки изложил в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указал, что согласен с любым решением аттестационной комиссии. В этот же день Л.Д.А. был ознакомлен с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей, подготовленным заместителем начальника ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7 Отзыв содержал предложение, адресованное аттестационной комиссии об увольнении Л.Д.А. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Л.Д.А. ознакомлен с отзывом под роспись, указал, что с изложенными в нем сведениями согласен.
По результатам заседания аттестационной комиссии ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, комиссией принято решение, что истец не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел РФ и рекомендуется к увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменном форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Начальник ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> согласился с выводами аттестационной комиссии, принято решение о несоответствии истца замещаемой должности, расторжении с ним контракта и увольнении по указанному выше основанию.
Таким образом, на заседании аттестационной комиссии ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос дальнейшего прохождения Л.Д.А. службы, при наличии у него трех действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме.
Приказы о привлечении Л.Д.А. к дисциплинарной ответственности, изданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывались в качестве характеризующих обстоятельств его отношения к исполнению служебных обязанностей.
На момент издания приказа об увольнении Л.Д.А. из ОВД РФ, в распоряжении ФГКУ УВО, как работодателя истца, имелись только три листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последнем, представленном Л.Д.А., листке нетрудоспособности было указано, что истец должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в ФГКУ УВО представлен не был, в связи с чем у ФГКУ УВО отсутствовали законные основания считать истца, находящимся на больничном.
Вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел урегулированы статьей 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которой сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному ч. 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2, либо п. 6, 11 или 12 части 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством отпуска. Истец был представлен к увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, который не подпадает под действие данной нормы. То есть для реализации права сотрудника на отпуск перед увольнением, необходимо наличие двух обязательных условий: увольнение сотрудника по основаниям, предусмотренным ч. 11 ст. 56 Закона; волеизъявление самого сотрудника о предоставлении отпуска. В данном случае истцу в силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", будет выплачена денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск пропорционально периоду службы в год увольнения.
Требования истца о взыскании с ФГКУ УВО компенсации морального вреда ФГКУ УВО не признает, т.к. приказ об увольнении истца из ОВД РФ издан в соответствии с законом, тем самым моральный вред истцу не причинен.
В связи с изложенным просили отказать в удовлетворении исковых требований Л.Д.А.
Представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске Л.Д.А. отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО8 просит решение суда в части восстановления Л.Д.А. на службе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об отказе Л.Д.А. в удовлетворении указанных исковых требований.
Полагает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Судом не применены последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права. Обращает внимание, что решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел.
Считает, что примененное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел имело правовые основания и произведено ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> в полном соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел.
Вывод суда, что в протоколе аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют факты, установленные служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует материалам дела.
Вывод суда о том, что приказ об увольнении Л.Д.А. из органов внутренних дел незаконен, поскольку издан в период нахождения истца на больничном, сделан без надлежащей оценки довода ФГКУ УВО о злоупотреблении правом истца, поскольку работодателю не было известно о наличии обстоятельств, препятствующих изданию такого приказа, а именно - о временной нетрудоспособности истца.
Не предоставление больничного, сокрытие факта нахождения на больничном в период увольнения должно расцениваться, как злоупотребление правом со стороны работника и в таких случаях работодатель не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит решение суда в части признания недействительными рекомендации аттестационной комиссии ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя - начальника ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Л.Д.А. не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и представлению к увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел отменить, отказав в их удовлетворении.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя ответчика ФГКУ УВО УМВД РФ по <адрес> ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО10, полагавшую решение суда подлежащим отмене, истца Л.Д.А. и его представителей ФИО11 и ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным, прокурора ФИО13, поддержавшую представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что увольнение Л.Д.А. было произведено с существенным нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, он подлежал восстановлению на службе в прежней должности и в его пользу обоснованно взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. был назначен на должность <данные изъяты> по <адрес> филиала ФГКУ Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по <адрес>.
Решением руководителя - начальника ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. был признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и представлен к увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основание: решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу положений части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Порядок проведения служебной проверки урегулирован в статье 52 вышеназванного закона.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).
Как указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, собранные в ходе проверки материалы позволяют сделать вывод о том, что старший дежурный ПЦО ОВО по <адрес> капитан полиции ФИО14, имея в соответствии с занимаемой должностью доступ к информации о собственниках объектов, на которых установлено охранно-пожарное оборудование и с которыми необходимо заключить договор на техническое обслуживание данного оборудования, способствовал заключению договора на техническое обслуживание с ИП "ФИО15", в результате чего он получал доход от деятельности данного индивидуального предпринимателя. Кроме того, капитан полиции ФИО14 организовал работу электромонтеров ФГУП "Охрана" МВД России ФИО16 и ФИО17 за денежное вознаграждение, которое передавал последнему на объектах, обслуживаемых ИП "ФИО15".
По мнению проверяющих, данные факты стали возможны вследствие отсутствия надлежащего контроля за деятельностью <данные изъяты> ПЦО ОВО по <адрес> <данные изъяты> ФИО14, недостаточной организации индивидуально-воспитательной работы среди подчиненного личного состава со стороны <данные изъяты> ПЦО ОВО по <адрес> ФИО18, <данные изъяты> ОВО по <адрес> Л.Д.А.
С данным отзывом Л.Д.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
О заседании аттестационной комиссии Л.Д.А. был извещен, но не явился.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на заседании был оглашен отзыв, приведены различные нарушения в работе Л.Д.А., выявленные различными служебными проверками. Факты же, установленные служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ не приведены. При этом указано, что причиной выявленных нарушений в подразделении послужило халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей и слабый контроль за работой подчиненных со стороны <данные изъяты> ОВО по <адрес> <данные изъяты> Л.Д.А.. За нарушение пунктов 13, 15, 19, 20 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащей организации работы по кадровой и воспитательной работе в подразделении Л.Д.А. приказом начальника ФГКУ УВО объявлен строгий выговор.
По итогам аттестации, согласно аттестационному листу, начальником ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудник (Л.Д.А.) не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел. Контракт с сотрудником расторгнуть, а сотрудника уволить из ОВД РФ по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменном виде приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решения руководителя ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Л.Д.А. не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении из ОВД РФ по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", поскольку события, послужившие поводом для увольнения, имели место до применения к Л.Д.А. дисциплинарных взысканий, в связи с чем увольнение истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", является необоснованным, поскольку увольнение по данному основанию применяется только к сотруднику, допустившему неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей после привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы подробно мотивированы в решении суда, сомнений у коллегии не вызывают.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л.Д.А. уволен с нарушением установленного порядка, в связи с этим, восстановил истца на службе, взыскав в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Довод жалобы представителя по доверенности ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО8, что судом не применены последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права, что решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел, является несостоятельным поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 8 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.
В связи с тем, что стороной ответчика не представлено доказательств получения решения аттестационной комиссии Л.Д.А., то срок обжалования не пропущен.
Довод жалобы о злоупотреблении Л.Д.А. правами и сокрытии листка нетрудоспособности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем при увольнении истца допущены указанные выше нарушения, являющиеся основанием для восстановления его на службе.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> и апелляционное представление прокурора <адрес> без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)