Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: По условиям заключенного сторонами договора работодатель принял на себя обязанность произвести оплату за обучение работника, а работник после окончания курса обучения отработать на предприятии не менее трех лет. В соответствии с приказом ответчик был уволен по собственному желанию до окончания трехлетнего срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Поляниной О.А., Желонкиной Г.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Балаковские минеральные удобрения" к П. о возмещении затрат на обучение работника, по апелляционной жалобе П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Балаковские минеральные удобрения" (далее - ЗАО "БМУ") обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с П. затраты на обучение работника в сумме 27 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей.
В обоснование требований истец указал, что с 07 сентября 2012 года по 27 октября 2013 года П. работала в ЗАО "БМУ" в должности <данные изъяты>, в соответствии с приказом от 25 октября 2013 года N 580-к уволена по собственному желанию.
Ссылалось, что с 03 декабря по 06 декабря 2012 года П. проходила обучение в автономной <данные изъяты> по теме "Эффективные презентации в Microsoft PowerPoint 2003", с 18 марта 2013 года по 22 марта 2013 года - в <данные изъяты> по теме "Организация производственной практики студентов на предприятии".
В связи с направлением работника на обучение за счет работодателя между ЗАО "БМУ" и П. заключены ученические договоры N 395 от 26 ноября 2012 года и N 33 от 05 марта 2013 года, по условиям которых после окончания курса обучения работник обязан отработать на предприятии не менее 3-х лет либо возместить работодателю расходы, затраченные на обучение, в случае увольнения по инициативе работника до истечения года по окончании обучения в размере 100%, до истечения 2 лет - 75%, до истечения 3 лет - 25%.
Поскольку ответчик уволился по собственному желанию до истечения трехлетнего срока работы, ЗАО "БМУ" полагало, что П. должна возместить работодателю понесенные расходы на обучение в полном объеме в сумме 27 500 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с П. в пользу ЗАО "БМУ" взысканы затраты на обучение в сумме 17 569 рублей 44 копеек, государственная пошлина в размере 702 рублей 77 копеек.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, установленных судом. Указывает на уважительность причин своего увольнения, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком по итогам обучения профессии, специальности, квалификации, что является обязательным условием заключения ученического договора, полагает неподтвержденным факт несения ЗАО "БМУ" расходов на ее обучение.
В возражениях на апелляционную жалобу правопреемник ЗАО "БМУ" - ЗАО "Апатит" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения по следующим основаниям.
Статьей 198 ТК РФ определено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанностей по ученическому договору предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела, с 07 сентября 2012 года по 27 октября 2013 года П. работала в должности <данные изъяты> ЗАО "БМУ".
В соответствии с ученическим договором N 395 от 26 ноября 2012 года, заключенным между ЗАО "БМУ" и ответчиком, с 03 декабря 2012 года по 06 декабря 2012 года П. проходила обучение в <данные изъяты> по теме "Эффективные презентации в Microsoft PowerPoint 2003".
По условиям данного договора работодатель принял на себя обязанность произвести оплату за обучение работника в сумме 3 000 рублей (п. 2.2 договора), а работник - после окончания курса обучения отработать на предприятии не менее 3-х лет (п. 3.3 договора), возместить работодателю расходы, затраченные на обучение, в случае увольнения по инициативе работника до истечения года по окончании обучения в размере 100%, до истечения 2 лет - 75%, до истечения 3 лет - 25%.
На основании ученического договора N 33 от 05 марта 2013 года, заключенного с работодателем, ответчик в период с 18 марта 2013 года по 22 марта 2013 года проходил обучение в <данные изъяты> по теме "Организация производственной практики студентов на предприятии".
Условия данного договора предусматривают обязанность работодателя оплатить обучение в сумме 24 500 рублей (п. 2.2), а также обязанность работника возместить расходы на обучение на аналогичных условиях, содержащихся в договоре N 395 от 26 ноября 2012 года.
В соответствии с приказом ЗАО "БМУ" от 25 октября 2013 года N 580-к П. уволена по собственному желанию до окончания трехлетнего срока отработки по данным договорам.
Частично удовлетворяя требования ЗАО "БМУ" о взыскании с П. затрат, связанных с ее обучением, районный суд исходил из того, что ответчик, являясь стороной ученических договоров, проходил соответствующее обучение, принял на себя обязательства по исполнению их условий. Поскольку П. условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение трех лет у работодателя, не выполнила, суд обязал возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, исчисленные пропорционально времени, не отработанному после окончания обучения.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда не соответствующими нормам материального права по следующим основаниям.
Статьями 9, 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Из содержания представленных по запросу судебной коллегии договора от 28 ноября 2012 года N EDU-278, заключенного между истцом и <данные изъяты>, а также договора от 28 февраля 2013 года N ПР00000118, заключенного между истцом и <данные изъяты>, следует, что предметом заключенных договоров являлось проведение курсов повышения квалификации работников ЗАО "БМУ".
На основании данных договоров с образовательными учреждениями, ЗАО "БМУ" заключены в том числе, ученические договоры с П., в соответствии с которыми ответчик проходил обучение, связанное с совершенствованием профессиональных знаний.
Исходя из положений Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, целью получения профессионального образования, профессионального обучения и дополнительного профессионального образования является приобретение гражданином определенной квалификации, то есть уровня знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельность.
Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года N 610, определено, что в отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.
Руководствуясь положениями ТК РФ и законодательства, регулирующего порядок и условия проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, основываясь на материалах настоящего дела и установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место не профессиональное обучение П. или ее переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 ТК РФ, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении П. после прохождения обучения новых специальности или профессии, по которым в дальнейшем она исполняла свои обязанности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении затрат, связанных с обучением.
В соответствии с п. 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном толковании закона, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем постановленный судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "БМУ" требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Балаковские минеральные удобрения" к П. о возмещении затрат на обучение работника отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5484
Требование: О возмещении затрат на обучение работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: По условиям заключенного сторонами договора работодатель принял на себя обязанность произвести оплату за обучение работника, а работник после окончания курса обучения отработать на предприятии не менее трех лет. В соответствии с приказом ответчик был уволен по собственному желанию до окончания трехлетнего срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-5484
Судья Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Поляниной О.А., Желонкиной Г.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Балаковские минеральные удобрения" к П. о возмещении затрат на обучение работника, по апелляционной жалобе П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Балаковские минеральные удобрения" (далее - ЗАО "БМУ") обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с П. затраты на обучение работника в сумме 27 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей.
В обоснование требований истец указал, что с 07 сентября 2012 года по 27 октября 2013 года П. работала в ЗАО "БМУ" в должности <данные изъяты>, в соответствии с приказом от 25 октября 2013 года N 580-к уволена по собственному желанию.
Ссылалось, что с 03 декабря по 06 декабря 2012 года П. проходила обучение в автономной <данные изъяты> по теме "Эффективные презентации в Microsoft PowerPoint 2003", с 18 марта 2013 года по 22 марта 2013 года - в <данные изъяты> по теме "Организация производственной практики студентов на предприятии".
В связи с направлением работника на обучение за счет работодателя между ЗАО "БМУ" и П. заключены ученические договоры N 395 от 26 ноября 2012 года и N 33 от 05 марта 2013 года, по условиям которых после окончания курса обучения работник обязан отработать на предприятии не менее 3-х лет либо возместить работодателю расходы, затраченные на обучение, в случае увольнения по инициативе работника до истечения года по окончании обучения в размере 100%, до истечения 2 лет - 75%, до истечения 3 лет - 25%.
Поскольку ответчик уволился по собственному желанию до истечения трехлетнего срока работы, ЗАО "БМУ" полагало, что П. должна возместить работодателю понесенные расходы на обучение в полном объеме в сумме 27 500 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с П. в пользу ЗАО "БМУ" взысканы затраты на обучение в сумме 17 569 рублей 44 копеек, государственная пошлина в размере 702 рублей 77 копеек.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, установленных судом. Указывает на уважительность причин своего увольнения, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком по итогам обучения профессии, специальности, квалификации, что является обязательным условием заключения ученического договора, полагает неподтвержденным факт несения ЗАО "БМУ" расходов на ее обучение.
В возражениях на апелляционную жалобу правопреемник ЗАО "БМУ" - ЗАО "Апатит" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения по следующим основаниям.
Статьей 198 ТК РФ определено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанностей по ученическому договору предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела, с 07 сентября 2012 года по 27 октября 2013 года П. работала в должности <данные изъяты> ЗАО "БМУ".
В соответствии с ученическим договором N 395 от 26 ноября 2012 года, заключенным между ЗАО "БМУ" и ответчиком, с 03 декабря 2012 года по 06 декабря 2012 года П. проходила обучение в <данные изъяты> по теме "Эффективные презентации в Microsoft PowerPoint 2003".
По условиям данного договора работодатель принял на себя обязанность произвести оплату за обучение работника в сумме 3 000 рублей (п. 2.2 договора), а работник - после окончания курса обучения отработать на предприятии не менее 3-х лет (п. 3.3 договора), возместить работодателю расходы, затраченные на обучение, в случае увольнения по инициативе работника до истечения года по окончании обучения в размере 100%, до истечения 2 лет - 75%, до истечения 3 лет - 25%.
На основании ученического договора N 33 от 05 марта 2013 года, заключенного с работодателем, ответчик в период с 18 марта 2013 года по 22 марта 2013 года проходил обучение в <данные изъяты> по теме "Организация производственной практики студентов на предприятии".
Условия данного договора предусматривают обязанность работодателя оплатить обучение в сумме 24 500 рублей (п. 2.2), а также обязанность работника возместить расходы на обучение на аналогичных условиях, содержащихся в договоре N 395 от 26 ноября 2012 года.
В соответствии с приказом ЗАО "БМУ" от 25 октября 2013 года N 580-к П. уволена по собственному желанию до окончания трехлетнего срока отработки по данным договорам.
Частично удовлетворяя требования ЗАО "БМУ" о взыскании с П. затрат, связанных с ее обучением, районный суд исходил из того, что ответчик, являясь стороной ученических договоров, проходил соответствующее обучение, принял на себя обязательства по исполнению их условий. Поскольку П. условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение трех лет у работодателя, не выполнила, суд обязал возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, исчисленные пропорционально времени, не отработанному после окончания обучения.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда не соответствующими нормам материального права по следующим основаниям.
Статьями 9, 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Из содержания представленных по запросу судебной коллегии договора от 28 ноября 2012 года N EDU-278, заключенного между истцом и <данные изъяты>, а также договора от 28 февраля 2013 года N ПР00000118, заключенного между истцом и <данные изъяты>, следует, что предметом заключенных договоров являлось проведение курсов повышения квалификации работников ЗАО "БМУ".
На основании данных договоров с образовательными учреждениями, ЗАО "БМУ" заключены в том числе, ученические договоры с П., в соответствии с которыми ответчик проходил обучение, связанное с совершенствованием профессиональных знаний.
Исходя из положений Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, целью получения профессионального образования, профессионального обучения и дополнительного профессионального образования является приобретение гражданином определенной квалификации, то есть уровня знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельность.
Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года N 610, определено, что в отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.
Руководствуясь положениями ТК РФ и законодательства, регулирующего порядок и условия проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, основываясь на материалах настоящего дела и установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место не профессиональное обучение П. или ее переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 ТК РФ, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении П. после прохождения обучения новых специальности или профессии, по которым в дальнейшем она исполняла свои обязанности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении затрат, связанных с обучением.
В соответствии с п. 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению и неправильном толковании закона, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем постановленный судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "БМУ" требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Балаковские минеральные удобрения" к П. о возмещении затрат на обучение работника отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)