Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года частную жалобу П. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления П. по иску к ОАО "Амурметалл" о признании пункта коллективного договора недействительным и не подлежащим применению, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Амурметалл" о признании п. 7.4 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не подлежащим применению в отношении него, в обоснование указав, что данным пунктом предусмотрена ежеквартальная индексация заработной платы работников на основании статистических данных об индексе потребительских цен по Хабаровскому краю при условии роста производительности труда в отчетном периоде. Полагает, что данный пункт ограничивает его права, т.к. снижает уровень гарантий, установленный трудовым законодательством РФ.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.04.2015 года (с учетом исправленной описки) П. отказано в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку он желает восстановить в судебном порядке свои права, нарушенные работодателем, не произведшим индексацию заработной платы по окончанию 4 квартала 2014 года со ссылкой на отсутствие роста производительности труда в отчетном периоде, порядок обращения за разрешением данного спора судьей не разъяснен.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 9, 21, 29 - 31, 40, 44, 61, 399 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что отдельный работник, не являясь стороной коллективного договора, не наделен правом представлять интересы других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором, и не вправе оспорить в суде условия коллективного договора в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Трудовым кодексом РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе относительно условий, порядка и размера начисления и выплаты заработной платы, и о взыскании невыплаченной заработной платы.
Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, отклоняя доводы частной жалобы П. о не разъяснении порядка обращения за разрешением возникшего спора в связи с отказом работодателя индексировать заработную плату по окончанию 4 квартала 2014 года.
При отказе в принятии искового заявления, текст которого не содержит сведений о наличии между сторонами какого-либо индивидуального трудового спора, в том числе и по отказу в индексации заработной платы, судьей разъяснено право на обращение в суд с иском за разрешением такого спора при его возникновении.
Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и в случае их нарушения положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.
В соответствии со ст. ст. 352, 381 - 383 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и в нем должно быть указано в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления П. по иску к ОАО "Амурметалл" о признании пункта коллективного договора недействительным и не подлежащим применению оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4624/2015Г.
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к рассмотрению искового заявления о признании пункта коллективного договора недействительным и не подлежащим применению, поскольку отдельный работник, не являясь стороной коллективного договора, не наделен правом представлять интересы других работников организации, права и интересы которых урегулированы договором, и не вправе оспорить в суде условия договора в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4624/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года частную жалобу П. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления П. по иску к ОАО "Амурметалл" о признании пункта коллективного договора недействительным и не подлежащим применению, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Амурметалл" о признании п. 7.4 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не подлежащим применению в отношении него, в обоснование указав, что данным пунктом предусмотрена ежеквартальная индексация заработной платы работников на основании статистических данных об индексе потребительских цен по Хабаровскому краю при условии роста производительности труда в отчетном периоде. Полагает, что данный пункт ограничивает его права, т.к. снижает уровень гарантий, установленный трудовым законодательством РФ.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.04.2015 года (с учетом исправленной описки) П. отказано в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе П. просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку он желает восстановить в судебном порядке свои права, нарушенные работодателем, не произведшим индексацию заработной платы по окончанию 4 квартала 2014 года со ссылкой на отсутствие роста производительности труда в отчетном периоде, порядок обращения за разрешением данного спора судьей не разъяснен.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 9, 21, 29 - 31, 40, 44, 61, 399 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что отдельный работник, не являясь стороной коллективного договора, не наделен правом представлять интересы других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором, и не вправе оспорить в суде условия коллективного договора в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Трудовым кодексом РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе относительно условий, порядка и размера начисления и выплаты заработной платы, и о взыскании невыплаченной заработной платы.
Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, отклоняя доводы частной жалобы П. о не разъяснении порядка обращения за разрешением возникшего спора в связи с отказом работодателя индексировать заработную плату по окончанию 4 квартала 2014 года.
При отказе в принятии искового заявления, текст которого не содержит сведений о наличии между сторонами какого-либо индивидуального трудового спора, в том числе и по отказу в индексации заработной платы, судьей разъяснено право на обращение в суд с иском за разрешением такого спора при его возникновении.
Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и в случае их нарушения положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.
В соответствии со ст. ст. 352, 381 - 383 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и в нем должно быть указано в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления П. по иску к ОАО "Амурметалл" о признании пункта коллективного договора недействительным и не подлежащим применению оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)