Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф. (до регистрации брака Б.) О.А., поданную в организацию почтовой связи 26 января 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по делу по иску Б.О.А. к ООО "Европейский институт планирования пенсии" о взыскании дополнительного бонуса за 2011 год, процентов за просрочку выплаты, обязании произвести перерасчет пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и выплате недостающей суммы,
Б.О.А. обратилась с иском к ООО "Европейский институт планирования пенсии" о взыскании дополнительного бонуса за 2011 год, процентов за просрочку выплаты, обязании ответчика произвести перерасчет пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, просила выплатить ей недостающую сумму, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика, который в нарушение условий мотивации штатных сотрудников не исполнил свои обязательства по выплате дополнительного бонуса за 2011 г., сумма которого составила 153 846 руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. иск Б.О.А. удовлетворен. Указанным решением постановлено:
взыскать с ООО "Европейский институт планирования пенсии" в пользу Б.О.А. дополнительный бонус за 2011 год в сумме 153 846 руб., проценты за просрочку выплаты в размере 30 469 руб. 20 коп.,
обязать ООО "Европейский институт планирования пенсии" произвести перерасчет пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и выплатить Б.О.А. недостающую сумму.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Б.О.А. отказано.
В кассационной жалобе Ф. (ранее Б.) О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Как установлено судом, 01.11.2011 г. между Б.О.А. и ООО "Европейский институт планирования пенсии" был заключен трудовой договор N..., согласно которому Б.О.А. была принята на работу в Департамент продаж на должность ведущего специалиста Рязанского Территориального Управления.
С 13.06.2012 г. истец находится в отпуске по беременности и родам.
Пунктом 4.3 договора установлена обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, обусловленные договором.
Согласно п. 6.1 договора работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 22 000 рублей в месяц, из которой в порядке и размере, установленными действующим законодательством РФ, работодатель удерживает налог на доходы физических лиц. В случае если работа осуществляется в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
В силу п. 6.4 договора за добросовестное исполнение обязанностей работнику может выплачиваться премия. Размер премии определяется внутренними нормативными правовыми актами работодателя.
Согласно п. 1.1 Мотивации штатных сотрудников Территориальных Управлений, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Европейский институт планирования пенсии" от 15.09.2011 г. N 27, настоящая система мотивации штатных сотрудников вводится в целях усиления материальной заинтересованности, стимулирования на оказание содействия субагентам в заключении договоров обязательного пенсионного обеспечения с потенциальными клиентами, обладающими максимальным размером накопительной части трудовой пенсии.
Пункт 2 Мотивации определяет систему расчета и выплаты бонусов, в которой п. 2.1 касается ежемесячного бонуса, п. 2.2 - дополнительного бонуса.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что работодателем были нарушены условия Мотивации штатных сотрудников Территориальных Управлений, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Европейский институт планирования пенсии" от 15.09.2011 г. N 27, в связи с чем права истца на получение указанных выплат были нарушены.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что "бонусы" (премии), в отношении которых возник спор, являются стимулирующей выплатой и их начисление зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последней не допущено.
Поскольку требования истца о перерасчете пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой образовавшейся задолженности являются производными от требования о взыскании дополнительного бонуса за 2011 год, во взыскании которого истцу отказано, следовательно, и указанные требования судебная коллегия сочла не подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы Ф.О.А. о том, что дополнительный бонус является составляющей частью заработной платы и указанная выплата является обязательной для ответчика, что приказов о лишении указанных выплат истцом не издавалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергает выводов судебной коллегии о том, что спорные выплаты являются стимулирующими и их выплата является правом работодателя, а не обязанностью.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия незаконно вышла за пределы доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, определив, что спорная выплата является необязательной, на что ответчик не ссылался, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку исходя из существа заявленных Б.О.А. требований, вопрос о характере подлежащих выплате сумм должен был являться предметом исследования и оценки суда. Учитывая, что судом первой инстанции такой оценки дано не было, судебная коллегия правомерно установила существо и характер взыскиваемых сумм и в зависимости от установленных обстоятельств разрешила данный спор.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ф. (до регистрации брака Б.) О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по делу по иску Б.О.А. к ООО "Европейский институт планирования пенсии" о взыскании дополнительного бонуса за 2011 год, процентов за просрочку выплаты, обязании произвести перерасчет пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и выплате недостающей суммы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 4Г/7-1353/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 4г/7-1353/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф. (до регистрации брака Б.) О.А., поданную в организацию почтовой связи 26 января 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по делу по иску Б.О.А. к ООО "Европейский институт планирования пенсии" о взыскании дополнительного бонуса за 2011 год, процентов за просрочку выплаты, обязании произвести перерасчет пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и выплате недостающей суммы,
установил:
Б.О.А. обратилась с иском к ООО "Европейский институт планирования пенсии" о взыскании дополнительного бонуса за 2011 год, процентов за просрочку выплаты, обязании ответчика произвести перерасчет пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, просила выплатить ей недостающую сумму, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика, который в нарушение условий мотивации штатных сотрудников не исполнил свои обязательства по выплате дополнительного бонуса за 2011 г., сумма которого составила 153 846 руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. иск Б.О.А. удовлетворен. Указанным решением постановлено:
взыскать с ООО "Европейский институт планирования пенсии" в пользу Б.О.А. дополнительный бонус за 2011 год в сумме 153 846 руб., проценты за просрочку выплаты в размере 30 469 руб. 20 коп.,
обязать ООО "Европейский институт планирования пенсии" произвести перерасчет пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и выплатить Б.О.А. недостающую сумму.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Б.О.А. отказано.
В кассационной жалобе Ф. (ранее Б.) О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Как установлено судом, 01.11.2011 г. между Б.О.А. и ООО "Европейский институт планирования пенсии" был заключен трудовой договор N..., согласно которому Б.О.А. была принята на работу в Департамент продаж на должность ведущего специалиста Рязанского Территориального Управления.
С 13.06.2012 г. истец находится в отпуске по беременности и родам.
Пунктом 4.3 договора установлена обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, обусловленные договором.
Согласно п. 6.1 договора работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 22 000 рублей в месяц, из которой в порядке и размере, установленными действующим законодательством РФ, работодатель удерживает налог на доходы физических лиц. В случае если работа осуществляется в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
В силу п. 6.4 договора за добросовестное исполнение обязанностей работнику может выплачиваться премия. Размер премии определяется внутренними нормативными правовыми актами работодателя.
Согласно п. 1.1 Мотивации штатных сотрудников Территориальных Управлений, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Европейский институт планирования пенсии" от 15.09.2011 г. N 27, настоящая система мотивации штатных сотрудников вводится в целях усиления материальной заинтересованности, стимулирования на оказание содействия субагентам в заключении договоров обязательного пенсионного обеспечения с потенциальными клиентами, обладающими максимальным размером накопительной части трудовой пенсии.
Пункт 2 Мотивации определяет систему расчета и выплаты бонусов, в которой п. 2.1 касается ежемесячного бонуса, п. 2.2 - дополнительного бонуса.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что работодателем были нарушены условия Мотивации штатных сотрудников Территориальных Управлений, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Европейский институт планирования пенсии" от 15.09.2011 г. N 27, в связи с чем права истца на получение указанных выплат были нарушены.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что "бонусы" (премии), в отношении которых возник спор, являются стимулирующей выплатой и их начисление зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последней не допущено.
Поскольку требования истца о перерасчете пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой образовавшейся задолженности являются производными от требования о взыскании дополнительного бонуса за 2011 год, во взыскании которого истцу отказано, следовательно, и указанные требования судебная коллегия сочла не подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы Ф.О.А. о том, что дополнительный бонус является составляющей частью заработной платы и указанная выплата является обязательной для ответчика, что приказов о лишении указанных выплат истцом не издавалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергает выводов судебной коллегии о том, что спорные выплаты являются стимулирующими и их выплата является правом работодателя, а не обязанностью.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия незаконно вышла за пределы доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, определив, что спорная выплата является необязательной, на что ответчик не ссылался, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку исходя из существа заявленных Б.О.А. требований, вопрос о характере подлежащих выплате сумм должен был являться предметом исследования и оценки суда. Учитывая, что судом первой инстанции такой оценки дано не было, судебная коллегия правомерно установила существо и характер взыскиваемых сумм и в зависимости от установленных обстоятельств разрешила данный спор.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф. (до регистрации брака Б.) О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года по делу по иску Б.О.А. к ООО "Европейский институт планирования пенсии" о взыскании дополнительного бонуса за 2011 год, процентов за просрочку выплаты, обязании произвести перерасчет пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и выплате недостающей суммы.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)