Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Щукиной Л.В., Брандиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" в пользу Л. средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя ООО "Макдоналдс" по доверенности У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что _ _ 2014 года был уволен из ООО "Макдоналдс" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата или численности работников. До настоящего времени он не получил пособие в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с ***.2014 по _ _ 2015.
Просил суд взыскать с ответчика пособие в размере *** рубля, обязать ответчика выплачивать ему сохраненный средний заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на представителя в размере *** рублей.
В судебное заседание истец Л. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "Макдоналдс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Макдоналдс" У., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование положений статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что на основании заключенного соглашения от _ _ 2014 года истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка - *** рубля и сохраненный средний месячный заработок на период трудоустройства - *** рубля, позднее _ _.2015 по заявлению истца был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства - *** рублей.
При этом, суд первой инстанции не указал в решении и не оценил произведенный ответчиком _ _ 2015 платеж истцу, который не оспаривал факт получения данной суммы.
Приводит доводы о том, что выплаченное выходное пособие в размере *** рубля по сути является сохраненным заработком на период трудоустройства за 1-й месяц, в связи с чем, обязанность по выплате истцу пособия на период трудоустройства за все три месяца работодателем исполнена.
Ссылаясь на судебную практику, приводит толкование положений статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации и указывает, что правовая природа выходного пособия аналогична правовой природе сохраняемым за работником среднего месячного заработка, в связи с чем, законодатель устанавливает необходимость зачета выходного пособия в определенный в статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации срок трудоустройства.
Поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Л. и его представитель Б. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Л. и представитель истца Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика выплачивать истцу средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу частей 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно частям 1 и 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л. с _ _ 2014 года работал в ООО "Макдоналдс" в должности ***.
_ _ 2014 года истец уволен из ООО "Макдоналдс" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается записью за N * в трудовой книжке Л. (приказ N * от _ _.2014).
_ _ 2014 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, по условиям которого истцу при увольнении выплачивается единовременно *** рублей, в которую входит выходное пособие в размере *** рубля, сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства в размере *** рублей, дополнительная компенсация в порядке статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей.
Как следует из материалов дела, истцу было выплачено выходное пособие в размере *** рубля, выплачен средний заработок на период трудоустройства за первый месяц в размере *** рублей, а _ _ 2015 года выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере *** рублей по заявлению истца от _ _.2014 за период с _ _.2014 по _ _ 2014.
_ _ 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в сумме *** рублей за период с _ _.2014 по _ _ 2015, приложив копию трудовой книжки, подтверждающую факт отсутствия трудоустройства.
Требование истца о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в сумме *** рублей оставлено ответчиком без удовлетворения.
Проанализировав положения статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения работодателем обязанности по выплате сохраняемого среднего заработка за третий месяц с момента увольнения, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и что выходное пособие в размере *** рубля, выплаченное истцу по соглашению от _ _ 2014 года при увольнении, является средним заработком на период трудоустройства за 1-й месяц, являются необоснованными вследствие ошибочного толкования норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дел.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1872-2015
Требование: О взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1872-2015
Судья: Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Щукиной Л.В., Брандиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" в пользу Л. средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя ООО "Макдоналдс" по доверенности У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что _ _ 2014 года был уволен из ООО "Макдоналдс" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата или численности работников. До настоящего времени он не получил пособие в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с ***.2014 по _ _ 2015.
Просил суд взыскать с ответчика пособие в размере *** рубля, обязать ответчика выплачивать ему сохраненный средний заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на представителя в размере *** рублей.
В судебное заседание истец Л. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "Макдоналдс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Макдоналдс" У., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование положений статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что на основании заключенного соглашения от _ _ 2014 года истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка - *** рубля и сохраненный средний месячный заработок на период трудоустройства - *** рубля, позднее _ _.2015 по заявлению истца был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства - *** рублей.
При этом, суд первой инстанции не указал в решении и не оценил произведенный ответчиком _ _ 2015 платеж истцу, который не оспаривал факт получения данной суммы.
Приводит доводы о том, что выплаченное выходное пособие в размере *** рубля по сути является сохраненным заработком на период трудоустройства за 1-й месяц, в связи с чем, обязанность по выплате истцу пособия на период трудоустройства за все три месяца работодателем исполнена.
Ссылаясь на судебную практику, приводит толкование положений статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации и указывает, что правовая природа выходного пособия аналогична правовой природе сохраняемым за работником среднего месячного заработка, в связи с чем, законодатель устанавливает необходимость зачета выходного пособия в определенный в статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации срок трудоустройства.
Поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Л. и его представитель Б. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Л. и представитель истца Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика выплачивать истцу средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу частей 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно частям 1 и 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л. с _ _ 2014 года работал в ООО "Макдоналдс" в должности ***.
_ _ 2014 года истец уволен из ООО "Макдоналдс" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается записью за N * в трудовой книжке Л. (приказ N * от _ _.2014).
_ _ 2014 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, по условиям которого истцу при увольнении выплачивается единовременно *** рублей, в которую входит выходное пособие в размере *** рубля, сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства в размере *** рублей, дополнительная компенсация в порядке статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей.
Как следует из материалов дела, истцу было выплачено выходное пособие в размере *** рубля, выплачен средний заработок на период трудоустройства за первый месяц в размере *** рублей, а _ _ 2015 года выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере *** рублей по заявлению истца от _ _.2014 за период с _ _.2014 по _ _ 2014.
_ _ 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в сумме *** рублей за период с _ _.2014 по _ _ 2015, приложив копию трудовой книжки, подтверждающую факт отсутствия трудоустройства.
Требование истца о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в сумме *** рублей оставлено ответчиком без удовлетворения.
Проанализировав положения статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения работодателем обязанности по выплате сохраняемого среднего заработка за третий месяц с момента увольнения, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и что выходное пособие в размере *** рубля, выплаченное истцу по соглашению от _ _ 2014 года при увольнении, является средним заработком на период трудоустройства за 1-й месяц, являются необоснованными вследствие ошибочного толкования норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дел.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)