Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Бецковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело иску Н.Б.Г. к <.......> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Н.Б.Г.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Н.Б.Г. отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Н.Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя <.......> по доверенности Н.Е.В., заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
Н.Б.Г. обратился в суд с иском к <.......> о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что с 26 ноября 2012 г. работал в <.......> в должности <.......> (<.......>). В период с 10 февраля по 11 апреля 2013 г. находился в служебной командировке в г. Сочи, совмещая должность <.......> с работой в должности <.......> по приказу N 2 от 11.02.2013 г. и дополнительному соглашению N 1 от 11 февраля 2013 г. к трудовому договору. Приказом N 65 от 11 июня 2013 г. был уволен за прогул. На основании представления прокурора г. Волжского Волгоградской области приказом N 45 от 16 июля 2013 г. были признаны недействительными приказ N 2 от 11.02.2013 г., дополнительное соглашение N 1 от 11 февраля 2013 г. к трудовому договору и Н.Б.Г. был восстановлен на работе в должности <.......>.
19 июля 2013 г. при ознакомлении с приказом о восстановлении на работе истцу было отказано в выплате задолженности по заработной плате из-за отсутствия денежных средств в кассе, в связи с чем, Н.Б.Г. было написано заявление об отказе от работы. Задолженность по заработной плате ему была перечислена в тот же день на банковскую карту в размере 26360 руб. 37 коп., о чем он был уведомлен письмом, полученным 26 июля 2013 г. Объясняя по требованию работодателя свое отсутствие на рабочем месте выплатой ему заработной платы не в полном объеме, Н.Б.Г. продолжал не выходить на работу. В связи с отказом работодателя произвести оплату труда в полном объеме 28 августа 2013 г. Н.Б.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 03 сентября 2013 г., однако приказом N 73 от 02 сентября 2013 г. Н.Б.Г. был уволен с должности <.......> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ N 73 от 02 сентября 2013 г., восстановить на работе в должности <.......> со 02 сентября 2013 г., обязать изменить запись в трудовой книжке, признав ее недействительной, взыскать оплату за время вынужденного прогула со 02 сентября 2013 г. в размере 26386 руб. 36 коп., обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскать задолженность по заработной плате по должности <.......> с января по 16 июля 2013 г. в размере 6855 руб. 18 коп., оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни в марте 2013 г. в должности <.......> в размере 24867 руб., задолженность по заработной плате в должности <.......> за период с февраля по июль 2013 г. в размере 45366 руб. 78 коп., оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни в феврале - апреле 2013 г. в должности <.......> в размере 28856 руб. 36 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате оформления доверенности в размере 700 руб. (л.д. 10 - 20 том 2).
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, истец Н.Б.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности в жалобе указано на неполное исследование судом всех имеющихся доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Н.Б.Г. настаивал на ее доводах.
Представитель ответчика <.......> Н.Е.В., возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель ГИТ Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 26 ноября 2012 г. Н.Б.Г. был принят на работу в <.......> на должность <.......> (п. 1.1 договора) на неопределенный срок с 8-часовым рабочим днем с окладом <.......> (л.д. 8 том 1).
На основании дополнительного соглашения N 1 от 11 февраля 2013 г. к данному трудовому договору редакция п. 1.1 трудового договора изменена - Н.Б.Г. обязался выполнять обязанности по должности <.......>, в связи с чем издан приказ N 2 от 11 февраля 2013 г. (л.д. 85, 87 надзорного производства прокуратуры г. Волжского N 2903Ж/2013).
В период с 10 февраля по 11 апреля 2013 г. Н.Б.Г. находился в служебной командировке в г. Сочи (л.д. 83).
Приказом N 65 от 11 июня 2013 г. Н.Б.Г. был уволен за прогул.
По представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области приказом N 45 от 16 июля 2013 г. приказ N 2 от 11.02.2013 г. о назначении Н.Б.Г. на должность <.......> и дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору признаны недействительными и Н.Б.Г. восстановлен на работе в должности <.......> (л.д. 27 том 1).
19 июля 2013 г. при ознакомлении с приказом о восстановлении на работе истцу было отказано в выплате задолженности по заработной плате из-за отсутствия денежных средств в кассе, в связи с чем, Н.Б.Г. написано заявление об отказе от работы (л.д. 28, 125).
Задолженность по заработной плате в размере 26360 руб. 37 коп. перечислена в тот же день на банковскую карту истца, о чем он был уведомлен письмом, полученным 26 июля 2013 г. (л.д. 126 - 129 том 1), однако с 29 июля 2013 г. Н.Б.Г. на работу по требованиям работодателя не выходил, указывая в объяснениях на выплату ему задолженности по заработной плате не в неполном объеме (л.д. 33, 35 - 38, 130 - 142, 144 - 149, 151, 162, 164, 166 - 168, 170 - 172).
Приказом N 73 от 02 сентября 2013 г. истец был уволен с должности <.......> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; основание увольнения: акты об отсутствии на рабочем месте с 29 июля по 02 сентября 2013 г.
С данным приказом Н.Б.Г. ознакомлен под роспись 06 сентября 2013 г.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, в нарушение требований ч. 4 ст. 142 ТК РФ, не выполнил свою обязанность выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения им 26 июля 2013 г. письменного уведомления работодателя о перечислении задолженности по заработной плате, отсутствуя на рабочем месте без уважительных причин с 29 июля 2013 г., то есть совершил прогул без уважительных причин, в связи с чем работодатель правомерно применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока.
В связи с этим решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.
Проверяя законность решения суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 5 ст. 136 ТК РФ).
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате в должности начальника участка, поскольку из вышеизложенного следует, что дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 11.02.2013 г. совместительство профессий (должностей) не устанавливалось, условия оплаты труда истца не изменялись, в связи с чем правовых оснований для перерасчета перечисленной ответчиком Н.Б.Г. заработной платы не имеется.
Правильным является и вывод суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за время работы в должности начальника ПТО, поскольку расчет произведен 19 июля 2013 г. по условиям трудового договора и нормам ТК РФ. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ мотивировал основания, по которым представленные истцом доказательства не приняты во внимание, а взяты за основу доказательства ответчика.
При недоказанности неправомерности действий или бездействий работодателя и при отсутствии наличия задолженности по заработной плате правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению соответствующих отчислений в Пенсионный фонд и взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры увольнения, выраженное в не истребовании у Н.Б.Г. 28 августа 2013 г. объяснения, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим материалам дела (л.д. 35, 36, 173 том 1).
Ссылка в жалобе на право работника приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, отклоняется судебной коллегией, так как основана на субъективном толковании норм материального права, поскольку, исходя из вышеизложенного, такая выплата была произведена истцу ответчиком 19 июля 2013 г. на банковскую карту, о чем истец был уведомлен 26 июля 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2632/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N 33-2632/2014
Судья Лиманская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Бецковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело иску Н.Б.Г. к <.......> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Н.Б.Г.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Н.Б.Г. отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Н.Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя <.......> по доверенности Н.Е.В., заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.Б.Г. обратился в суд с иском к <.......> о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что с 26 ноября 2012 г. работал в <.......> в должности <.......> (<.......>). В период с 10 февраля по 11 апреля 2013 г. находился в служебной командировке в г. Сочи, совмещая должность <.......> с работой в должности <.......> по приказу N 2 от 11.02.2013 г. и дополнительному соглашению N 1 от 11 февраля 2013 г. к трудовому договору. Приказом N 65 от 11 июня 2013 г. был уволен за прогул. На основании представления прокурора г. Волжского Волгоградской области приказом N 45 от 16 июля 2013 г. были признаны недействительными приказ N 2 от 11.02.2013 г., дополнительное соглашение N 1 от 11 февраля 2013 г. к трудовому договору и Н.Б.Г. был восстановлен на работе в должности <.......>.
19 июля 2013 г. при ознакомлении с приказом о восстановлении на работе истцу было отказано в выплате задолженности по заработной плате из-за отсутствия денежных средств в кассе, в связи с чем, Н.Б.Г. было написано заявление об отказе от работы. Задолженность по заработной плате ему была перечислена в тот же день на банковскую карту в размере 26360 руб. 37 коп., о чем он был уведомлен письмом, полученным 26 июля 2013 г. Объясняя по требованию работодателя свое отсутствие на рабочем месте выплатой ему заработной платы не в полном объеме, Н.Б.Г. продолжал не выходить на работу. В связи с отказом работодателя произвести оплату труда в полном объеме 28 августа 2013 г. Н.Б.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 03 сентября 2013 г., однако приказом N 73 от 02 сентября 2013 г. Н.Б.Г. был уволен с должности <.......> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ N 73 от 02 сентября 2013 г., восстановить на работе в должности <.......> со 02 сентября 2013 г., обязать изменить запись в трудовой книжке, признав ее недействительной, взыскать оплату за время вынужденного прогула со 02 сентября 2013 г. в размере 26386 руб. 36 коп., обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскать задолженность по заработной плате по должности <.......> с января по 16 июля 2013 г. в размере 6855 руб. 18 коп., оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни в марте 2013 г. в должности <.......> в размере 24867 руб., задолженность по заработной плате в должности <.......> за период с февраля по июль 2013 г. в размере 45366 руб. 78 коп., оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни в феврале - апреле 2013 г. в должности <.......> в размере 28856 руб. 36 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате оформления доверенности в размере 700 руб. (л.д. 10 - 20 том 2).
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, истец Н.Б.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности в жалобе указано на неполное исследование судом всех имеющихся доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Н.Б.Г. настаивал на ее доводах.
Представитель ответчика <.......> Н.Е.В., возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель ГИТ Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 26 ноября 2012 г. Н.Б.Г. был принят на работу в <.......> на должность <.......> (п. 1.1 договора) на неопределенный срок с 8-часовым рабочим днем с окладом <.......> (л.д. 8 том 1).
На основании дополнительного соглашения N 1 от 11 февраля 2013 г. к данному трудовому договору редакция п. 1.1 трудового договора изменена - Н.Б.Г. обязался выполнять обязанности по должности <.......>, в связи с чем издан приказ N 2 от 11 февраля 2013 г. (л.д. 85, 87 надзорного производства прокуратуры г. Волжского N 2903Ж/2013).
В период с 10 февраля по 11 апреля 2013 г. Н.Б.Г. находился в служебной командировке в г. Сочи (л.д. 83).
Приказом N 65 от 11 июня 2013 г. Н.Б.Г. был уволен за прогул.
По представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области приказом N 45 от 16 июля 2013 г. приказ N 2 от 11.02.2013 г. о назначении Н.Б.Г. на должность <.......> и дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору признаны недействительными и Н.Б.Г. восстановлен на работе в должности <.......> (л.д. 27 том 1).
19 июля 2013 г. при ознакомлении с приказом о восстановлении на работе истцу было отказано в выплате задолженности по заработной плате из-за отсутствия денежных средств в кассе, в связи с чем, Н.Б.Г. написано заявление об отказе от работы (л.д. 28, 125).
Задолженность по заработной плате в размере 26360 руб. 37 коп. перечислена в тот же день на банковскую карту истца, о чем он был уведомлен письмом, полученным 26 июля 2013 г. (л.д. 126 - 129 том 1), однако с 29 июля 2013 г. Н.Б.Г. на работу по требованиям работодателя не выходил, указывая в объяснениях на выплату ему задолженности по заработной плате не в неполном объеме (л.д. 33, 35 - 38, 130 - 142, 144 - 149, 151, 162, 164, 166 - 168, 170 - 172).
Приказом N 73 от 02 сентября 2013 г. истец был уволен с должности <.......> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; основание увольнения: акты об отсутствии на рабочем месте с 29 июля по 02 сентября 2013 г.
С данным приказом Н.Б.Г. ознакомлен под роспись 06 сентября 2013 г.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, в нарушение требований ч. 4 ст. 142 ТК РФ, не выполнил свою обязанность выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения им 26 июля 2013 г. письменного уведомления работодателя о перечислении задолженности по заработной плате, отсутствуя на рабочем месте без уважительных причин с 29 июля 2013 г., то есть совершил прогул без уважительных причин, в связи с чем работодатель правомерно применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока.
В связи с этим решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.
Проверяя законность решения суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 5 ст. 136 ТК РФ).
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате в должности начальника участка, поскольку из вышеизложенного следует, что дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 11.02.2013 г. совместительство профессий (должностей) не устанавливалось, условия оплаты труда истца не изменялись, в связи с чем правовых оснований для перерасчета перечисленной ответчиком Н.Б.Г. заработной платы не имеется.
Правильным является и вывод суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за время работы в должности начальника ПТО, поскольку расчет произведен 19 июля 2013 г. по условиям трудового договора и нормам ТК РФ. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ мотивировал основания, по которым представленные истцом доказательства не приняты во внимание, а взяты за основу доказательства ответчика.
При недоказанности неправомерности действий или бездействий работодателя и при отсутствии наличия задолженности по заработной плате правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению соответствующих отчислений в Пенсионный фонд и взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры увольнения, выраженное в не истребовании у Н.Б.Г. 28 августа 2013 г. объяснения, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим материалам дела (л.д. 35, 36, 173 том 1).
Ссылка в жалобе на право работника приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, отклоняется судебной коллегией, так как основана на субъективном толковании норм материального права, поскольку, исходя из вышеизложенного, такая выплата была произведена истцу ответчиком 19 июля 2013 г. на банковскую карту, о чем истец был уведомлен 26 июля 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)