Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по частной жалобе С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г., которым постановлено:
Отказать С. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-3113/2013 по иску С. к МВД РФ об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-3113/2013, мотивируя тем, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено судьей Московского городского суда 09.10.2014 г., таким образом, по мнению заявителя шестимесячный срок продолжил свое течение с *** г., последним днем срока является *** г.
В судебное заседание, назначенное на *** г., стороны не явились.
Определением судьи от 19.01.2015 г. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 24.03.2014 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы истек, уважительных причин пропуска срока, носящих объективный характер, исключающих возможность подачи кассационной жалобы им не приведено, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, отмечая при этом, что приведенные в заявлении причины не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. по гражданскому делу N 2-3113/2013 в удовлетворении иска С. к МВД Российской Федерации об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения. При этом, как следует из материалов дела, копия апелляционного определения получена истцом 26.06.2014 г.
Определением судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. в передаче кассационной жалобы С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.
Срок на подачу кассационной жалобы истек *** г.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы истец обратился *** г.
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением срок на кассационное обжалование С. пропущен.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
В абз. 7, 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок исчисляется на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, срок для подачи кассационной жалобы, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние, и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что причины, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы заявителем не представлены.
Процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, исключающим реальную возможность подачи кассационной в установленный срок, непосредственно связанными с личностью заявителя.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, С.С. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он объективно был лишен возможности в установленный законом срок обжаловать в кассационном порядке решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г.
Судебная коллегия считает, что пропуск процессуального срока на кассационное обжалование по причинам, указанным С., обоснованно признан судом первой инстанции пропущенным без уважительных причин. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20097/2014, 2-3113/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты отказано, поскольку срок на подачу кассационной жалобы истек, уважительных причин пропуска срока, носящих объективный характер, исключающих возможность подачи кассационной жалобы, заявителем не приведено.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20097/2014
Судья: Перепечина Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по частной жалобе С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г., которым постановлено:
Отказать С. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-3113/2013 по иску С. к МВД РФ об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-3113/2013, мотивируя тем, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено судьей Московского городского суда 09.10.2014 г., таким образом, по мнению заявителя шестимесячный срок продолжил свое течение с *** г., последним днем срока является *** г.
В судебное заседание, назначенное на *** г., стороны не явились.
Определением судьи от 19.01.2015 г. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 24.03.2014 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы истек, уважительных причин пропуска срока, носящих объективный характер, исключающих возможность подачи кассационной жалобы им не приведено, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, отмечая при этом, что приведенные в заявлении причины не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. по гражданскому делу N 2-3113/2013 в удовлетворении иска С. к МВД Российской Федерации об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения. При этом, как следует из материалов дела, копия апелляционного определения получена истцом 26.06.2014 г.
Определением судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. в передаче кассационной жалобы С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.
Срок на подачу кассационной жалобы истек *** г.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы истец обратился *** г.
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением срок на кассационное обжалование С. пропущен.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
В абз. 7, 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок исчисляется на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, срок для подачи кассационной жалобы, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние, и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что причины, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы заявителем не представлены.
Процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, исключающим реальную возможность подачи кассационной в установленный срок, непосредственно связанными с личностью заявителя.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, С.С. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он объективно был лишен возможности в установленный законом срок обжаловать в кассационном порядке решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г.
Судебная коллегия считает, что пропуск процессуального срока на кассационное обжалование по причинам, указанным С., обоснованно признан судом первой инстанции пропущенным без уважительных причин. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)