Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 мая 2014 года, по гражданскому делу по иску Р. к войсковой части 13178 о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Р., судебная коллегия
Р. обратилась суд с иском к войсковой части 13178 о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работает в войсковой части 13178 <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей. Считает приказ незаконным, так как работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 мая 2014 года в удовлетворении требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Принимая решение, суд не учел, что спорным приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же проступок, что противоречит ст. 193 ТК РФ, привлечение к дисциплинарной ответственности носит дискриминационный характер и нарушает требования ст. 3 ТК РФ, судом при принятии решения не учтены требования ст. 22 ТК РФ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Истец Р. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Р. работала в войсковой части 13178 в должности <данные изъяты>.
Приказом N. от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей Р. объявлен выговор.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились материалы административного расследования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
В заключении по материалам административного расследования указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Р. получила от командира войсковой части 13178 письмо с требованием представить доклад по <данные изъяты>, с указанием срока исполнения. Требования командира части к назначенному сроку Р. не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Р. получила от командира войсковой части письмо с повторным требованием предоставить доклад по <данные изъяты>, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения командира войсковой части Р. предоставлен доклад, в котором не раскрыто ни одно требование командира войсковой части, т.е. Р. не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, несмотря на примененное к ней ранее дисциплинарное взыскание (приказ командира в/ч 13178 N от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Такое отношение к исполнению трудовых обязанностей Р. может привести к <данные изъяты> Кроме того, в случае не выполнения мероприятий по <данные изъяты> Р. создаются условия не выполнения поставленных задач перед войсковой частью и как следствие, <данные изъяты>.
При изучении книги учета дисциплинарных взысканий войсковой части 13178 выяснено, что в течение года к <данные изъяты> Р. применялись дисциплинарные взыскания и по настоящее время она имеет не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Р. к дисциплинарной ответственности, поскольку истец ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности.
В судебном заседании Р. поясняла, что дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Полагает, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания были допущены существенные нарушения трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований Р. суд указал, что дисциплинарное взыскание применено к Р. правомерно, факт неисполнения истицей трудовых обязанностей в судебном заседании нашел подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания на Р. ответчиком соблюден.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Из материалов дела следует, что условия, необходимые для соблюдения Р. трудовой дисциплины, работодателем созданы не были. Доводы истицы о том, что для нее не определено рабочее место, а также о том, что сотрудники гидрографической партии, находящиеся в ее подчинении, заняты на выполнении других работ без согласования с ней, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, суд, разрешая трудовой спор, не проверил доводы истицы о том, что при сложившейся ситуации выполнение поручения командира становилось невозможным в связи с тем, что имущество гидрографической партии истице под отчет не передавалось, местонахождение его не сообщалось, техническая документация, учетные документы на имущество, закрепленное за гидрографической партией, не предоставлялись. В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что доклад Р. был предоставлен.
Кроме того, приказ командира войсковой части 13178 N от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.
При таком положении оснований для признания приказа о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных трудовых обязанностей соответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истицы в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить истице компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истицы.
С войсковой части 13178 в пользу Р. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к войсковой части 13178 о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.
Приказ командира войсковой части 13178 N. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора <данные изъяты> Р. за нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, пункта 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.
Взыскать с войсковой части 13178 в пользу Р. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4687/2014
Требование: О снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-4687/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 мая 2014 года, по гражданскому делу по иску Р. к войсковой части 13178 о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась суд с иском к войсковой части 13178 о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работает в войсковой части 13178 <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей. Считает приказ незаконным, так как работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 мая 2014 года в удовлетворении требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Принимая решение, суд не учел, что спорным приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же проступок, что противоречит ст. 193 ТК РФ, привлечение к дисциплинарной ответственности носит дискриминационный характер и нарушает требования ст. 3 ТК РФ, судом при принятии решения не учтены требования ст. 22 ТК РФ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Истец Р. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Р. работала в войсковой части 13178 в должности <данные изъяты>.
Приказом N. от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей Р. объявлен выговор.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились материалы административного расследования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
В заключении по материалам административного расследования указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Р. получила от командира войсковой части 13178 письмо с требованием представить доклад по <данные изъяты>, с указанием срока исполнения. Требования командира части к назначенному сроку Р. не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Р. получила от командира войсковой части письмо с повторным требованием предоставить доклад по <данные изъяты>, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения командира войсковой части Р. предоставлен доклад, в котором не раскрыто ни одно требование командира войсковой части, т.е. Р. не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, несмотря на примененное к ней ранее дисциплинарное взыскание (приказ командира в/ч 13178 N от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Такое отношение к исполнению трудовых обязанностей Р. может привести к <данные изъяты> Кроме того, в случае не выполнения мероприятий по <данные изъяты> Р. создаются условия не выполнения поставленных задач перед войсковой частью и как следствие, <данные изъяты>.
При изучении книги учета дисциплинарных взысканий войсковой части 13178 выяснено, что в течение года к <данные изъяты> Р. применялись дисциплинарные взыскания и по настоящее время она имеет не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Р. к дисциплинарной ответственности, поскольку истец ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности.
В судебном заседании Р. поясняла, что дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Полагает, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания были допущены существенные нарушения трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований Р. суд указал, что дисциплинарное взыскание применено к Р. правомерно, факт неисполнения истицей трудовых обязанностей в судебном заседании нашел подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания на Р. ответчиком соблюден.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Из материалов дела следует, что условия, необходимые для соблюдения Р. трудовой дисциплины, работодателем созданы не были. Доводы истицы о том, что для нее не определено рабочее место, а также о том, что сотрудники гидрографической партии, находящиеся в ее подчинении, заняты на выполнении других работ без согласования с ней, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, суд, разрешая трудовой спор, не проверил доводы истицы о том, что при сложившейся ситуации выполнение поручения командира становилось невозможным в связи с тем, что имущество гидрографической партии истице под отчет не передавалось, местонахождение его не сообщалось, техническая документация, учетные документы на имущество, закрепленное за гидрографической партией, не предоставлялись. В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что доклад Р. был предоставлен.
Кроме того, приказ командира войсковой части 13178 N от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.
При таком положении оснований для признания приказа о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных трудовых обязанностей соответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истицы в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить истице компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истицы.
С войсковой части 13178 в пользу Р. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к войсковой части 13178 о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.
Приказ командира войсковой части 13178 N. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора <данные изъяты> Р. за нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, пункта 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.
Взыскать с войсковой части 13178 в пользу Р. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)