Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя ответчика ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу" по доверенности С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Анадырского городского суда от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать М.А. в удовлетворении исковых требований к Анадырскому отделу вневедомственной охраны - филиалу Федерального Государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" и к Федеральному Государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" об обязании ответчиков выдать трудовую книжку и военный билет, взыскании с ответчиков денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вынесении частного определения в адрес МВД РФ в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Анадырскому отделу вневедомственной охраны - филиалу Федерального Государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" и к Федеральному Государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО"), в котором, с учетом последующих уточнений и дополнений, просил обязать ответчиков выдать ему трудовую книжку и военный билет, взыскать денежное довольствие за задержку выдачи трудовой книжки и денежную компенсацию морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что на основании приказа начальника ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем увольнении работодатель уведомил его письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было предложено направить рапорт с указанием почтового адреса, необходимого для отправки трудовой книжки, военного билета и других документов. ДД.ММ.ГГГГ истец написал рапорт с просьбой выдать ему трудовую книжку и военный билет в день его увольнения по месту прохождения службы в с. Лаврентия в здании РКЦ. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ о том, что трудовая книжка ему может быть направлена по почте при наличии его рапорта, а при отсутствии такового ему будет направлено уведомление о необходимости явиться в г. Анадырь за трудовой книжкой. После ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес начальника Анадырского ОВО-филиала ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО" заказную телеграмму с уведомлением о вручении о выдаче ему трудовой книжки в день увольнения по месту работы в с. Лаврентия. Повторно письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено явиться в г. Анадырь для получения трудовой книжки или дать согласие на ее отправление по почте. Отказ работодателя выдать ему трудовую книжку в день увольнения по месту работы и длительное удержание ее истец считает незаконным, в связи с чем просил взыскать с работодателя в его пользу ежемесячное денежное довольствие за задержку выдачи трудовой книжки с января по май 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда за отказ в выдаче трудовой книжки в последний день работы по месту фактической работы в РКЦ с. Лаврентия в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил вынести частное определение в адрес МВД РФ о привлечении должностных лиц полиции П. и З. к дисциплинарной ответственности за нарушение его прав.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец М.А., не соглашаясь с выводами суда, указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении его исковых требований, а также вынести частное определение в адрес квалификационной коллегии судей Чукотского автономного округа в отношении судьи Ч.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя ответчика ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО" по доверенности С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО" при увольнении с 27 декабря 2012 года М.А. исполнил обязанность, установленную в п. п. 8, 9 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по направлению увольняемому сотруднику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, в связи с невозможностью получения истцом М.А. в последний день службы в органах внутренних дел трудовой книжки на руки по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и не обязан выплачивать истцу денежное довольствие за задержку выдачи трудовой книжки, и компенсировать истцу моральный вред. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в отношении должностных лиц ответчика П. и З., так как права М.А. не нарушены. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Анадырскому отделу вневедомственной охраны - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу", который не является юридическим лицом, а, следовательно, не может быть ответчиком в суде.
Указанные выводы суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Находя их правильными, коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель имел право направлять уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее направление по почте только в случае отказа работника получить трудовую книжку или отсутствия его в день увольнения на рабочем месте.
В соответствии с п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего в соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте возможно в случае, если трудовая книжка не получена сотрудником на руки в последний день службы по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя.
В связи с нахождением трудовой книжки М.А. в городе Анадыре и отсутствием по месту прохождения им службы в с. Лаврентия кадровых подразделений ответчика, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что невручение истцу трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не зависело от действий уполномоченных руководителей ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО".
При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно направил М.А. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
Учитывая, что М.А. такого согласия не давал, у уполномоченного руководителя органа внутренних дел отсутствовало право на направление трудовой книжки М.А. по почте.
Этот вывод вытекает из положения п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому возможность направления трудовой книжки работника по почте допускается исключительно с согласия работника.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном указании номера дела, нарушении установленного срока рассмотрения дела, срока изготовления мотивированного решения суда, хотя и являются обоснованными, но сами по себе основанием для отмены оспариваемого решения не являются, так как в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
Просьба истца в апелляционной жалобе о вынесении в адрес квалификационной коллегии судей Чукотского автономного округа частного определения в отношении председательствующего по настоящему делу судьи Ч. в связи с допущенными судьей нарушениями норм материального и процессуального права при рассмотрении дела удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Исходя из приведенной нормы закона, вопросы вынесения частных определений находятся в компетенции суда, заявителю право ставить вопрос о вынесении частного определения не принадлежит.
С учетом фактических обстоятельств дела коллегия не усматривает необходимости для вынесения частного определения в отношении судьи Ч.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы истца. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анадырского городского суда от 10 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-168/13, 2-321/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-168/13, 2-321/13
Судья суда 1 инстанции
Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя ответчика ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу" по доверенности С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Анадырского городского суда от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать М.А. в удовлетворении исковых требований к Анадырскому отделу вневедомственной охраны - филиалу Федерального Государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" и к Федеральному Государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" об обязании ответчиков выдать трудовую книжку и военный билет, взыскании с ответчиков денежного довольствия за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вынесении частного определения в адрес МВД РФ в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Анадырскому отделу вневедомственной охраны - филиалу Федерального Государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" и к Федеральному Государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО"), в котором, с учетом последующих уточнений и дополнений, просил обязать ответчиков выдать ему трудовую книжку и военный билет, взыскать денежное довольствие за задержку выдачи трудовой книжки и денежную компенсацию морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что на основании приказа начальника ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем увольнении работодатель уведомил его письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было предложено направить рапорт с указанием почтового адреса, необходимого для отправки трудовой книжки, военного билета и других документов. ДД.ММ.ГГГГ истец написал рапорт с просьбой выдать ему трудовую книжку и военный билет в день его увольнения по месту прохождения службы в с. Лаврентия в здании РКЦ. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ о том, что трудовая книжка ему может быть направлена по почте при наличии его рапорта, а при отсутствии такового ему будет направлено уведомление о необходимости явиться в г. Анадырь за трудовой книжкой. После ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес начальника Анадырского ОВО-филиала ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО" заказную телеграмму с уведомлением о вручении о выдаче ему трудовой книжки в день увольнения по месту работы в с. Лаврентия. Повторно письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено явиться в г. Анадырь для получения трудовой книжки или дать согласие на ее отправление по почте. Отказ работодателя выдать ему трудовую книжку в день увольнения по месту работы и длительное удержание ее истец считает незаконным, в связи с чем просил взыскать с работодателя в его пользу ежемесячное денежное довольствие за задержку выдачи трудовой книжки с января по май 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда за отказ в выдаче трудовой книжки в последний день работы по месту фактической работы в РКЦ с. Лаврентия в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил вынести частное определение в адрес МВД РФ о привлечении должностных лиц полиции П. и З. к дисциплинарной ответственности за нарушение его прав.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец М.А., не соглашаясь с выводами суда, указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении его исковых требований, а также вынести частное определение в адрес квалификационной коллегии судей Чукотского автономного округа в отношении судьи Ч.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя ответчика ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО" по доверенности С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО" при увольнении с 27 декабря 2012 года М.А. исполнил обязанность, установленную в п. п. 8, 9 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по направлению увольняемому сотруднику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, в связи с невозможностью получения истцом М.А. в последний день службы в органах внутренних дел трудовой книжки на руки по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и не обязан выплачивать истцу денежное довольствие за задержку выдачи трудовой книжки, и компенсировать истцу моральный вред. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в отношении должностных лиц ответчика П. и З., так как права М.А. не нарушены. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Анадырскому отделу вневедомственной охраны - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу", который не является юридическим лицом, а, следовательно, не может быть ответчиком в суде.
Указанные выводы суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Находя их правильными, коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель имел право направлять уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее направление по почте только в случае отказа работника получить трудовую книжку или отсутствия его в день увольнения на рабочем месте.
В соответствии с п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего в соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте возможно в случае, если трудовая книжка не получена сотрудником на руки в последний день службы по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя.
В связи с нахождением трудовой книжки М.А. в городе Анадыре и отсутствием по месту прохождения им службы в с. Лаврентия кадровых подразделений ответчика, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что невручение истцу трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не зависело от действий уполномоченных руководителей ФГКУ "ОВО УМВД РФ по ЧАО".
При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно направил М.А. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
Учитывая, что М.А. такого согласия не давал, у уполномоченного руководителя органа внутренних дел отсутствовало право на направление трудовой книжки М.А. по почте.
Этот вывод вытекает из положения п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому возможность направления трудовой книжки работника по почте допускается исключительно с согласия работника.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном указании номера дела, нарушении установленного срока рассмотрения дела, срока изготовления мотивированного решения суда, хотя и являются обоснованными, но сами по себе основанием для отмены оспариваемого решения не являются, так как в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
Просьба истца в апелляционной жалобе о вынесении в адрес квалификационной коллегии судей Чукотского автономного округа частного определения в отношении председательствующего по настоящему делу судьи Ч. в связи с допущенными судьей нарушениями норм материального и процессуального права при рассмотрении дела удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Исходя из приведенной нормы закона, вопросы вынесения частных определений находятся в компетенции суда, заявителю право ставить вопрос о вынесении частного определения не принадлежит.
С учетом фактических обстоятельств дела коллегия не усматривает необходимости для вынесения частного определения в отношении судьи Ч.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы истца. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анадырского городского суда от 10 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)