Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рукосуева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П. к КГБУЗ "Курагинская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным и компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Курагинского района Красноярского края Шишкова Д.В.
по апелляционной жалобе Главного врача КГБУЗ "Курагинская районная больница" А.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2014 г., которым, с учетом дополнительного решения Курагинского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 г., постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 291-п от 29.05.2014 года о прекращении трудового договора с П.
Восстановить П. в должности санитарки отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ "Курагинская районная больница" с 29 мая 2014 года.
Взыскать пользу П. с КГБУЗ "Курагинская
районная больница" средний заработок за время вынужденного прогула в размере
17 686,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать пользу П. с КГБУЗ "Курагинская
районная больница" судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Курагинская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 01 ноября 2010 года была принята на работу в МУЗ "Курагинская центральная больница" в отделение скорой медицинской помощи на должность санитарки.
29 мая 2014 года приказом N 291-п истица уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения - по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение произошло при следующих обстоятельствах: 29 мая 2014 года истица находилась на своем рабочем месте, исполняла должностные обязанности.
Примерно в 08 часов 10 минут в отделение скорой помощи пришли начальник кадров К.А. и специалист отдела кадров К.И. с которой у истицы сложились неприязненные отношения. К.И. заявила, что она (П.) "невменяема" и настояла на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования, она пояснила главному врачу, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, вовремя явилась на рабочее время и добросовестно исполняет свои должностные обязанности. В тот же день ее ознакомили с приказом об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает приказ незаконным, так как согласно протокола медицинского освидетельствования N 85 от 29.05.2014 года у нее не установлено состояние опьянения.
На основании изложенного, просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать приказ N 291-п от 29.05.2014 года незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Курагинского района Красноярского края Шишков Д.В. просит решение изменить, исключить из резолютивной части ссылку о восстановлении П. на работе в КГБУЗ "Курагинская районная больница" с 29 мая 2014 года, указав дату восстановления с 30 мая 2014 года, ссылаясь на то, что последним днем работы истца было 29 мая 2014 года, а в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранилось место работы (должность).
В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ "Курагинская районная больница" А. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав П. и ее представителя Ф., выразивших согласие с решением суд, заслушав заключение по делу прокурора Воротынской О.О., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, в том числе предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, П. 01.11.2010 года принята на работу в скорую медицинскую помощь на должность санитарки. С истицей заключен трудовой договор N 119-10 от 20.09.2010 года.
Приказом N 291-л от 29.05.2014 г. истица уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольняем, истица обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для увольнения истицы по вышеуказанному основанию не имелось.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Так, в качестве доказательства наличия законного основания увольнения работника П., ответчиком представлен протокол медицинского обследования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29.05.2014 г., проведенного КГБУЗ "Курагинская РБ" по инициативе работодателя, из которого следует, что факт употребления алкоголя П. установлен, признаки опьянения не выявлены.
Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения истицы на работе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку по результатам медицинского освидетельствования признаки опьянения у П. ни в 08 ч. 32 м, ни в 08 ч. 52 м 29 сентября 2014 г. не выявлены, иных бесспорных доказательств, подтверждающих появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд, установив, что законные основания для увольнения истицы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали, обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ восстановил истицу на работе, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17686,28 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необходимости изменения даты восстановления истицы на работе с 29 мая 2014 г. на 30 мая 2014 г., поскольку последним днем работы истицы было 29 мая 2014 года, а в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранилось место работы (должность).
Доводы апелляционной жалобы о том, что появление истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, которым установлен факт употребления алкоголя, а также объяснительной самой П., в которой она указала, что пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения в связи с празднованием накануне дня рождения мамы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно выводам медицинского заключения факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения не установлен, а написание истицей объяснительной с указанием оценки своего состояния, не может бесспорно свидетельствовать о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленное П. в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в размер 3000 рублей, судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2014 г. изменить в части даты восстановления П. в должности санитарки отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ "Курагинская районная больница", указав дату 30 мая 2014 года.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного врача КГБУЗ "Курагинская районная больница" А. - без удовлетворения.
Ходатайство П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворить частично, взыскать в пользу П. с КГБУЗ "Курагинская районная больница" судебные расходы в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9712
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9712
Судья Рукосуева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П. к КГБУЗ "Курагинская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным и компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Курагинского района Красноярского края Шишкова Д.В.
по апелляционной жалобе Главного врача КГБУЗ "Курагинская районная больница" А.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2014 г., которым, с учетом дополнительного решения Курагинского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 г., постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 291-п от 29.05.2014 года о прекращении трудового договора с П.
Восстановить П. в должности санитарки отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ "Курагинская районная больница" с 29 мая 2014 года.
Взыскать пользу П. с КГБУЗ "Курагинская
районная больница" средний заработок за время вынужденного прогула в размере
17 686,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать пользу П. с КГБУЗ "Курагинская
районная больница" судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Курагинская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 01 ноября 2010 года была принята на работу в МУЗ "Курагинская центральная больница" в отделение скорой медицинской помощи на должность санитарки.
29 мая 2014 года приказом N 291-п истица уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения - по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение произошло при следующих обстоятельствах: 29 мая 2014 года истица находилась на своем рабочем месте, исполняла должностные обязанности.
Примерно в 08 часов 10 минут в отделение скорой помощи пришли начальник кадров К.А. и специалист отдела кадров К.И. с которой у истицы сложились неприязненные отношения. К.И. заявила, что она (П.) "невменяема" и настояла на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования, она пояснила главному врачу, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, вовремя явилась на рабочее время и добросовестно исполняет свои должностные обязанности. В тот же день ее ознакомили с приказом об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает приказ незаконным, так как согласно протокола медицинского освидетельствования N 85 от 29.05.2014 года у нее не установлено состояние опьянения.
На основании изложенного, просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать приказ N 291-п от 29.05.2014 года незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Курагинского района Красноярского края Шишков Д.В. просит решение изменить, исключить из резолютивной части ссылку о восстановлении П. на работе в КГБУЗ "Курагинская районная больница" с 29 мая 2014 года, указав дату восстановления с 30 мая 2014 года, ссылаясь на то, что последним днем работы истца было 29 мая 2014 года, а в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранилось место работы (должность).
В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ "Курагинская районная больница" А. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав П. и ее представителя Ф., выразивших согласие с решением суд, заслушав заключение по делу прокурора Воротынской О.О., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, в том числе предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, П. 01.11.2010 года принята на работу в скорую медицинскую помощь на должность санитарки. С истицей заключен трудовой договор N 119-10 от 20.09.2010 года.
Приказом N 291-л от 29.05.2014 г. истица уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольняем, истица обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для увольнения истицы по вышеуказанному основанию не имелось.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Так, в качестве доказательства наличия законного основания увольнения работника П., ответчиком представлен протокол медицинского обследования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29.05.2014 г., проведенного КГБУЗ "Курагинская РБ" по инициативе работодателя, из которого следует, что факт употребления алкоголя П. установлен, признаки опьянения не выявлены.
Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения истицы на работе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку по результатам медицинского освидетельствования признаки опьянения у П. ни в 08 ч. 32 м, ни в 08 ч. 52 м 29 сентября 2014 г. не выявлены, иных бесспорных доказательств, подтверждающих появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд, установив, что законные основания для увольнения истицы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали, обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ восстановил истицу на работе, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17686,28 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необходимости изменения даты восстановления истицы на работе с 29 мая 2014 г. на 30 мая 2014 г., поскольку последним днем работы истицы было 29 мая 2014 года, а в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранилось место работы (должность).
Доводы апелляционной жалобы о том, что появление истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, которым установлен факт употребления алкоголя, а также объяснительной самой П., в которой она указала, что пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения в связи с празднованием накануне дня рождения мамы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно выводам медицинского заключения факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения не установлен, а написание истицей объяснительной с указанием оценки своего состояния, не может бесспорно свидетельствовать о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленное П. в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в размер 3000 рублей, судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2014 г. изменить в части даты восстановления П. в должности санитарки отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ "Курагинская районная больница", указав дату 30 мая 2014 года.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного врача КГБУЗ "Курагинская районная больница" А. - без удовлетворения.
Ходатайство П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворить частично, взыскать в пользу П. с КГБУЗ "Курагинская районная больница" судебные расходы в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)