Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 04 февраля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконным снижения заработной платы, взыскании недоплаченной процентной надбавки по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (далее ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России) о признании незаконным снижения заработной платы, взыскании недоплаченной процентной надбавки по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что у работодателя отсутствовали основания снижения процентной надбавки к заработной плате, сокращения его должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что С. на основании трудового договора от *** г. осуществлял трудовую деятельность в ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России в должности юрисконсульта в отделе юридических, имущественных и земельных отношений.
В соответствии с трудовым договором С. установлена заработная плата, состоящая из минимального оклада в размере *** руб., повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности в размере - *** руб., итого должностной оклад - *** руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору С. с *** г. установлена заработная плата, состоящая из минимального оклада в размере *** руб., повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности в размере *** - *** руб., итого должностной оклад - *** руб.
Приказом ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России от *** г. N *** внесены изменения в штатное расписание, исключены из штатного расписания с *** г. должности, в том числе 1 штатная единица - юрисконсульта в отделе юридических, имущественных и земельных отношений, которую занимал истец.
*** г. С. уведомлен работодателем под роспись о предстоящем увольнении, ему была предложена вакантная должность ведущего инженера по метрологии с окладом в размере *** руб.
Согласия на перевод на другую работу по указанной в уведомлении вакантной должности, которую истец мог бы занимать исходя из своей квалификации и опыта работы, истцом выражено не было.
Приказом N *** от *** г. С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд руководствовался ст. ст. 135, 136, 140, 179 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что процедура увольнения С. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не правильно распределил бремя доказывания и возложил на истца обязанность доказывать наличие задолженности по заработной; что выводы суда основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании; что служебная записка заместителя директора Ш. от *** г. не является юридически значимым документом, направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконным снижения заработной платы, взыскании недоплаченной процентной надбавки по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 4Г/9-1505/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 4г/9-1505/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 04 февраля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконным снижения заработной платы, взыскании недоплаченной процентной надбавки по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (далее ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России) о признании незаконным снижения заработной платы, взыскании недоплаченной процентной надбавки по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что у работодателя отсутствовали основания снижения процентной надбавки к заработной плате, сокращения его должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что С. на основании трудового договора от *** г. осуществлял трудовую деятельность в ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России в должности юрисконсульта в отделе юридических, имущественных и земельных отношений.
В соответствии с трудовым договором С. установлена заработная плата, состоящая из минимального оклада в размере *** руб., повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности в размере - *** руб., итого должностной оклад - *** руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору С. с *** г. установлена заработная плата, состоящая из минимального оклада в размере *** руб., повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности в размере *** - *** руб., итого должностной оклад - *** руб.
Приказом ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России от *** г. N *** внесены изменения в штатное расписание, исключены из штатного расписания с *** г. должности, в том числе 1 штатная единица - юрисконсульта в отделе юридических, имущественных и земельных отношений, которую занимал истец.
*** г. С. уведомлен работодателем под роспись о предстоящем увольнении, ему была предложена вакантная должность ведущего инженера по метрологии с окладом в размере *** руб.
Согласия на перевод на другую работу по указанной в уведомлении вакантной должности, которую истец мог бы занимать исходя из своей квалификации и опыта работы, истцом выражено не было.
Приказом N *** от *** г. С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд руководствовался ст. ст. 135, 136, 140, 179 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что процедура увольнения С. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не правильно распределил бремя доказывания и возложил на истца обязанность доказывать наличие задолженности по заработной; что выводы суда основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании; что служебная записка заместителя директора Ш. от *** г. не является юридически значимым документом, направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконным снижения заработной платы, взыскании недоплаченной процентной надбавки по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)