Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Гречкина О.А., Лайпанова А.И.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе А.З.Л. на решение Черкесского городского суда от 8 июля 2015 года по делу по иску А.З.Л. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" о признании незаконными действий по ликвидации филиала, приказа об изменении структуры и штатного расписания учреждения, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и об увольнении, заключения комиссии по результатам оценки деятельности филиалов, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истицы А.З.Л., представителя истицы С., представителей ответчика У. и Б., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
А.З.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "..." (Учреждение) о признании незаконными действий администрации Учреждения по ликвидации филиала-бюро N 4, признании незаконными приказа Учреждения от 05.03.2015 г. N 24 о структуре Учреждения, приказа от 05.2015 г. N 25 о штатном расписании учреждения и приказа от 15.05.2015 г. N 109 о расторжении трудового договора и увольнении истицы, восстановлении на работе, признании незаконным заключения комиссии по результатам оценки деятельности бюро-филиалов Учреждения от 30.01.2015 г. по следующим основаниям.
Истица работала в филиале-бюро N 4 МСЭ в г. Карачаевске в должности <...>. Приказом руководителя Учреждения от 15.05.2015 г. N 109 истица была уволена с 18.05.2015 г. по п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала и сменой собственника имущества организации. Считая незаконными ликвидацию филиала, а также ссылаясь на нарушение порядка увольнения (не была предупреждена о ликвидации филиала за два месяца до увольнения, не была предложена аналогичная работа в других филиалах), истица обратилась с указанными требованиями.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, представители ответчика У. и Б. возражали против их удовлетворения, прокурор, участвовавший в деле, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Решением Черкесского городского суда от 8 июля 2015 года в иске А.З.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Так, судом не были представлены доказательства согласования решения о ликвидации бюро-филиала N 4 с Министерством труда и социального развития РФ, решение о ликвидации принято без анализа и учета экономических и финансовых факторов, по сути решение о ликвидации филиала - увольнение неугодных работников. По мнению истицы, вопрос о согласовании ликвидации филиала Учреждения относится к предусмотренному ТК РФ порядку ликвидации, является дополнительной гарантией прав и интересов работников. Судом без законных оснований не дана оценка всем оспоренным приказам.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Учреждения просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что доводы жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, А.З.Л. с 15.09.2005 г. занимала должность <...> в филиале N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике".
Приказом руководителя - главного эксперта по МСЭ по КЧР от 29 декабря 2014 года N 175 была изменена структура ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР", ликвидированы и исключены из штатного расписания 2 филиала - бюро медико-социальной экспертизы, 1 экспертный состав смешанного профиля. Для определения неэффективных бюро и экспертного состава учреждения создана комиссия, которой предложено в срок до 12 февраля 2015 года представить руководителю обоснованное и аргументированное заключение об итогах работы.
Согласно заключения комиссии по оценке деятельности бюро-филиалов Учреждения от 30.01.2015 г. бюро-филиал N 4 признано самым неэффективным по показателям работы.
Письмом от 16.02.2015 г. руководитель Учреждения обратился в профсоюзный комитет Учреждения ---. Профком Учреждения 24.02.2015 года не согласился с приказом об изменении структуры Учреждения, проектами о штатном расписании Учреждения, о структуре Учреждения, штатным расписанием, уведомлением работников об увольнении.
Приказом от 05.03.2015 г. N 24 ликвидированы и исключены из штатного расписания Учреждения бюро МСЭ N 3 и N 4, а также экспертный состав N 1, с учетом изменения структуры поручено разработать проект нового штатного расписания и подготовить список работников, подлежащих увольнению, а также направить в соответствии со ст. 372 ТК РФ в профсоюзный комитет Учреждения данный приказ, действующее и новое штатное расписание, а также список работников, подлежащих увольнению.
Приказом от 05.03.2015 г. N 25 было утверждено новое штатное расписание, из действующего штатного расписания исключены определенные должности и штатные единицы, в частности все должности по бюро N 4.
Истица А.З.Л. 5 марта 2015 года ознакомлена с приказами N 24, 25, 26, 27, 28 и 29, штатным расписанием. Уведомлением от 05.03.2015 г. истице сообщено о предстоящем увольнении и предложены вакансии психолога экспертного состава смешанного профиля и уборщика служебных помещений, от перевода на предложенные вакантные должности и работы истица отказалась. Письмом от 11.03.2015 г. на имя заместителя директора Департамента по делам инвалидов Министерства труда и социальной защиты РФ Учреждением сообщено о ликвидации подразделений, утверждении нового штатного расписания и сокращения штатов.
Из анализа штатного расписания, утвержденного 30.01.2015 г., на период с 05.02.2015 г. и штатного расписания, утвержденного 05.03.2015 г. на период с 06.05.2015 г. следует, что Учреждением проведена ликвидация структурных подразделений, в частности бюро N 4.
Приказом Учреждения N 109 от 15.05.2015 г. А.З.Л., <...> по медико-социальной экспертизе бюро медико-социальной экспертизы N 4 была уволена по п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 81 ТК РФ с 18 мая 2015 года. 25.05.2015 г. представитель истицы ознакомился с приказом и получил трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 48 - 50, 123.21 ГК РФ, ст. ст. 1, 9.1, 28, 30 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 161 БК РФ во взаимосвязи с нормами трудового законодательства, определяющими полномочия работодателей, работодатель наделен исключительной компетенцией в части оптимизации структуры и штатов.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, реализуя закрепленные Конституцией РФ права (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения, соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.
Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает, в первую очередь, наличие права, гарантированного законом или иным нормативным актом.
Между тем трудовое законодательство не устанавливает ограничения исключительного права работодателя на принятия организационных решений, в том числе в части прекращения деятельности структурных подразделений, в интересах работников. Не содержит трудовое законодательство и иных гарантий работникам сохранения занятых ими штатных единиц.
Таким образом, обращаясь с требованиями о признании незаконными действий и решений работодателя по ликвидации филиала-бюро, работник оспаривает действия и решения, не нарушающие его прав.
Довод апелляционной жалобы о незаконности ликвидации бюро в связи с отсутствием согласования с Минтрудом России, нельзя признать убедительным, так как установленное п. 2.1 Устава право Учреждения ликвидировать филиалы по согласованию с Минтрудом России регулирует правоотношения учредителя и учреждения, участником которых работник не является. Данное регулирование прав истца не затрагивает, в силу чего не является основанием для оспаривания работником действий работодателя по ликвидации структурного подразделения Учреждения.
Довод апелляционной жалобы, что установление в Уставе Учреждения обязанности согласования решений по ликвидации филиалов Учреждения с Минтрудом России является гарантией соблюдения трудовых прав работников основан на неправильном применении норм материального права.
Кроме этого в материалах дела имеется уведомление от 11.03.2015 г., направленное Учреждением на имя заместителя директора Департамента по делам инвалидов Министерства труда и социальной защиты РФ о ликвидации структурных подразделений, утверждении нового штатного расписания и сокращения штатов. Сведений о наличии возражений Минтруда России не имеется.
Последующее в связи с ликвидацией структурного подразделения увольнение должно производится с соблюдением установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных трудовым законодательством, в связи с чем основания и порядок увольнения подлежат судебной проверке по иску уволенного работника.
Как правильно установлено судом первой инстанции, расположенный в г. Карачаевске филиал Учреждения - бюро медико-социальной экспертизы N 4, в котором работала истица, решением руководителя Учреждения ликвидирован, все работники данного структурного подразделения уволены по п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с данными нормами трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. В случае прекращения деятельности филиала или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
С учетом данных положений к процедуре увольнения в связи с ликвидацией структурного подразделения не относятся требования ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 (предложение вакантных должностей), ст. 82 (учет мнение выборного профсоюзного органа), ст. 179 ТК РФ (преимущественное право на оставление на работе),
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, о предстоящем увольнении истица была предупреждена работодателем под роспись за два месяца до увольнения. Истице произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка (ст. 178 ТК РФ) и выдана трудовая книжка.
Таким образом, порядок увольнения истицы соблюден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении ее на работе.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истицы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 8 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы А.З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-644/2015
Требование: О признании незаконными действий, признании незаконными приказа о структуре учреждения, приказа о штатном расписании, приказа о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным заключения комиссии по результатам оценки деятельности.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-644/15
Судья Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Гречкина О.А., Лайпанова А.И.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе А.З.Л. на решение Черкесского городского суда от 8 июля 2015 года по делу по иску А.З.Л. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" о признании незаконными действий по ликвидации филиала, приказа об изменении структуры и штатного расписания учреждения, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и об увольнении, заключения комиссии по результатам оценки деятельности филиалов, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истицы А.З.Л., представителя истицы С., представителей ответчика У. и Б., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
А.З.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "..." (Учреждение) о признании незаконными действий администрации Учреждения по ликвидации филиала-бюро N 4, признании незаконными приказа Учреждения от 05.03.2015 г. N 24 о структуре Учреждения, приказа от 05.2015 г. N 25 о штатном расписании учреждения и приказа от 15.05.2015 г. N 109 о расторжении трудового договора и увольнении истицы, восстановлении на работе, признании незаконным заключения комиссии по результатам оценки деятельности бюро-филиалов Учреждения от 30.01.2015 г. по следующим основаниям.
Истица работала в филиале-бюро N 4 МСЭ в г. Карачаевске в должности <...>. Приказом руководителя Учреждения от 15.05.2015 г. N 109 истица была уволена с 18.05.2015 г. по п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала и сменой собственника имущества организации. Считая незаконными ликвидацию филиала, а также ссылаясь на нарушение порядка увольнения (не была предупреждена о ликвидации филиала за два месяца до увольнения, не была предложена аналогичная работа в других филиалах), истица обратилась с указанными требованиями.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, представители ответчика У. и Б. возражали против их удовлетворения, прокурор, участвовавший в деле, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Решением Черкесского городского суда от 8 июля 2015 года в иске А.З.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Так, судом не были представлены доказательства согласования решения о ликвидации бюро-филиала N 4 с Министерством труда и социального развития РФ, решение о ликвидации принято без анализа и учета экономических и финансовых факторов, по сути решение о ликвидации филиала - увольнение неугодных работников. По мнению истицы, вопрос о согласовании ликвидации филиала Учреждения относится к предусмотренному ТК РФ порядку ликвидации, является дополнительной гарантией прав и интересов работников. Судом без законных оснований не дана оценка всем оспоренным приказам.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Учреждения просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что доводы жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, А.З.Л. с 15.09.2005 г. занимала должность <...> в филиале N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике".
Приказом руководителя - главного эксперта по МСЭ по КЧР от 29 декабря 2014 года N 175 была изменена структура ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР", ликвидированы и исключены из штатного расписания 2 филиала - бюро медико-социальной экспертизы, 1 экспертный состав смешанного профиля. Для определения неэффективных бюро и экспертного состава учреждения создана комиссия, которой предложено в срок до 12 февраля 2015 года представить руководителю обоснованное и аргументированное заключение об итогах работы.
Согласно заключения комиссии по оценке деятельности бюро-филиалов Учреждения от 30.01.2015 г. бюро-филиал N 4 признано самым неэффективным по показателям работы.
Письмом от 16.02.2015 г. руководитель Учреждения обратился в профсоюзный комитет Учреждения ---. Профком Учреждения 24.02.2015 года не согласился с приказом об изменении структуры Учреждения, проектами о штатном расписании Учреждения, о структуре Учреждения, штатным расписанием, уведомлением работников об увольнении.
Приказом от 05.03.2015 г. N 24 ликвидированы и исключены из штатного расписания Учреждения бюро МСЭ N 3 и N 4, а также экспертный состав N 1, с учетом изменения структуры поручено разработать проект нового штатного расписания и подготовить список работников, подлежащих увольнению, а также направить в соответствии со ст. 372 ТК РФ в профсоюзный комитет Учреждения данный приказ, действующее и новое штатное расписание, а также список работников, подлежащих увольнению.
Приказом от 05.03.2015 г. N 25 было утверждено новое штатное расписание, из действующего штатного расписания исключены определенные должности и штатные единицы, в частности все должности по бюро N 4.
Истица А.З.Л. 5 марта 2015 года ознакомлена с приказами N 24, 25, 26, 27, 28 и 29, штатным расписанием. Уведомлением от 05.03.2015 г. истице сообщено о предстоящем увольнении и предложены вакансии психолога экспертного состава смешанного профиля и уборщика служебных помещений, от перевода на предложенные вакантные должности и работы истица отказалась. Письмом от 11.03.2015 г. на имя заместителя директора Департамента по делам инвалидов Министерства труда и социальной защиты РФ Учреждением сообщено о ликвидации подразделений, утверждении нового штатного расписания и сокращения штатов.
Из анализа штатного расписания, утвержденного 30.01.2015 г., на период с 05.02.2015 г. и штатного расписания, утвержденного 05.03.2015 г. на период с 06.05.2015 г. следует, что Учреждением проведена ликвидация структурных подразделений, в частности бюро N 4.
Приказом Учреждения N 109 от 15.05.2015 г. А.З.Л., <...> по медико-социальной экспертизе бюро медико-социальной экспертизы N 4 была уволена по п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 81 ТК РФ с 18 мая 2015 года. 25.05.2015 г. представитель истицы ознакомился с приказом и получил трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 48 - 50, 123.21 ГК РФ, ст. ст. 1, 9.1, 28, 30 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 161 БК РФ во взаимосвязи с нормами трудового законодательства, определяющими полномочия работодателей, работодатель наделен исключительной компетенцией в части оптимизации структуры и штатов.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, реализуя закрепленные Конституцией РФ права (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения, соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.
Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает, в первую очередь, наличие права, гарантированного законом или иным нормативным актом.
Между тем трудовое законодательство не устанавливает ограничения исключительного права работодателя на принятия организационных решений, в том числе в части прекращения деятельности структурных подразделений, в интересах работников. Не содержит трудовое законодательство и иных гарантий работникам сохранения занятых ими штатных единиц.
Таким образом, обращаясь с требованиями о признании незаконными действий и решений работодателя по ликвидации филиала-бюро, работник оспаривает действия и решения, не нарушающие его прав.
Довод апелляционной жалобы о незаконности ликвидации бюро в связи с отсутствием согласования с Минтрудом России, нельзя признать убедительным, так как установленное п. 2.1 Устава право Учреждения ликвидировать филиалы по согласованию с Минтрудом России регулирует правоотношения учредителя и учреждения, участником которых работник не является. Данное регулирование прав истца не затрагивает, в силу чего не является основанием для оспаривания работником действий работодателя по ликвидации структурного подразделения Учреждения.
Довод апелляционной жалобы, что установление в Уставе Учреждения обязанности согласования решений по ликвидации филиалов Учреждения с Минтрудом России является гарантией соблюдения трудовых прав работников основан на неправильном применении норм материального права.
Кроме этого в материалах дела имеется уведомление от 11.03.2015 г., направленное Учреждением на имя заместителя директора Департамента по делам инвалидов Министерства труда и социальной защиты РФ о ликвидации структурных подразделений, утверждении нового штатного расписания и сокращения штатов. Сведений о наличии возражений Минтруда России не имеется.
Последующее в связи с ликвидацией структурного подразделения увольнение должно производится с соблюдением установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных трудовым законодательством, в связи с чем основания и порядок увольнения подлежат судебной проверке по иску уволенного работника.
Как правильно установлено судом первой инстанции, расположенный в г. Карачаевске филиал Учреждения - бюро медико-социальной экспертизы N 4, в котором работала истица, решением руководителя Учреждения ликвидирован, все работники данного структурного подразделения уволены по п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с данными нормами трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. В случае прекращения деятельности филиала или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
С учетом данных положений к процедуре увольнения в связи с ликвидацией структурного подразделения не относятся требования ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 (предложение вакантных должностей), ст. 82 (учет мнение выборного профсоюзного органа), ст. 179 ТК РФ (преимущественное право на оставление на работе),
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, о предстоящем увольнении истица была предупреждена работодателем под роспись за два месяца до увольнения. Истице произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка (ст. 178 ТК РФ) и выдана трудовая книжка.
Таким образом, порядок увольнения истицы соблюден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении ее на работе.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истицы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 8 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы А.З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)