Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом истец уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Ответчиком нарушен порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дроня Ю.И.,
судей Жегалова Е.А., Батеневой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года, которым постановлено - признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Правления АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) об объявлении выговора П.. Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ президента АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) об увольнении П.. Изменить формулировку основания и дату увольнения П. с 16 апреля 2014 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на "увольнение по собственному желанию" - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 24 июля 2014 года. Взыскать с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. В остальной части - в иске отказать. Взыскать с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца М.Т., представителя ответчика М.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в суд с и иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным приказ об увольнении; изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", то есть по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника; дату увольнения считать днем вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В иске указывал, что П. работал в АКБ "Инвестторгбанк" в должности советника Председателя Правления с 29.08.2011 г. С 8.12.2011 г. переведен в филиал АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Новосибирский" на должность управляющего.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плановых показателей за 2013 год. Основанием к изданию приказа послужила служебная записка Д. от ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 2.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и за систематическое необоснованное отсутствие на рабочем месте. Основанием к изданию приказа послужили служебная записка начальника Службы внутреннего контроля Д. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения П.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебной записки начальника Службы внутреннего контроля К. от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец утверждал, что ответчиком нарушен порядок применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ. Считает незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение, так как дисциплину не нарушал.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания банком в полном объеме выяснялись обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также объективные причины невыполнения П. финансовых планов.
Суд не принял во внимание те обстоятельства, что в марте - апреле 2014 г. П. находился на больничном, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, в связи с чем срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.
Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не дана оценка бездействию П., выразившемуся в непринятии мер по починке систем видеонаблюдения; не дана оценка о включении/выключении рабочего компьютера П., свидетельствующие о несвоевременном появлении на рабочем месте.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статья 193 ТК РФ, регулируя порядок применения дисциплинарных взысканий, гласит, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 33 разъясняет, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плановых показателей за 2013 год, к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 19).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; в качестве основания была указана служебная записка начальника Службы внутреннего контроля К. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что первое дисциплинарное взыскание в виде выговора к истцу было применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц после обнаружения проступка, а также, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, что не позволило руководителю выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и степень вины П. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора является незаконным.
Также суд исходил из того, что повторное неисполнение трудовых обязанностей истцом не имело места после применения к нему первого дисциплинарного взыскания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Из имеющейся в материалах дела копии служебной записки К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100) видно, что в период с 10 по 11 апреля 2014 г. в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Новосибирский" силами СВК и СБ Банка была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что управляющий филиалом П. неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Кроме того, 20 марта 2014 года был зафиксирован выход из строя жестких дисков видеорегистратора, в связи с чем длительное время не осуществлялось сохранение видеозаписей со всех камер наблюдения Филиала; полное восстановление работоспособности видеорегистратора произошло только 07 апреля 2014 года.
Оценивая эти и иные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил суду ни одного допустимого доказательства (например, акты; объяснения; табель учета рабочего времени), подтверждающего факт отсутствия П. на рабочем месте в период после ДД.ММ.ГГГГ. Факт же выхода из строя системы видеонаблюдения в период с ДД.ММ.ГГГГ правильно не расценивался судом первой инстанции как неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку указанное событие имело место до применения ДД.ММ.ГГГГ первого дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что ответчик не доказал факт неисполнения П. каких-либо трудовых обязанностей в период после наложения первого взыскания ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для второго взыскания - увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Эти выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы при изложенных выше обстоятельствах дела и приведенных нормах закона - не являются законными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Значимые обстоятельства дела и факты не представления относимых и допустимых доказательств были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Суд первой инстанции правильно установил, что из объяснений представителя ответчика, что о невыполнении Филиалом АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Новосибирский" плановых показателей за 2013 год работодателю достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ - при проведении итогового совещания; письменное же объяснение по поводу невыполнения плановых показателей за 2013 год с П. затребовано не было.
Нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) - не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку законных оснований для применения второго дисциплинарного взыскания в виде увольнения все равно не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принял обоснованное решение об изменении формулировки основания и даты увольнения П. и выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула - <данные изъяты>., и эта сумма ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9175/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом истец уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Ответчиком нарушен порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-9175/2014
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дроня Ю.И.,
судей Жегалова Е.А., Батеневой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года, которым постановлено - признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Правления АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) об объявлении выговора П.. Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ президента АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) об увольнении П.. Изменить формулировку основания и дату увольнения П. с 16 апреля 2014 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на "увольнение по собственному желанию" - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 24 июля 2014 года. Взыскать с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. В остальной части - в иске отказать. Взыскать с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца М.Т., представителя ответчика М.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в суд с и иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным приказ об увольнении; изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", то есть по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника; дату увольнения считать днем вынесения решения суда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В иске указывал, что П. работал в АКБ "Инвестторгбанк" в должности советника Председателя Правления с 29.08.2011 г. С 8.12.2011 г. переведен в филиал АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Новосибирский" на должность управляющего.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плановых показателей за 2013 год. Основанием к изданию приказа послужила служебная записка Д. от ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 2.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и за систематическое необоснованное отсутствие на рабочем месте. Основанием к изданию приказа послужили служебная записка начальника Службы внутреннего контроля Д. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения П.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебной записки начальника Службы внутреннего контроля К. от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец утверждал, что ответчиком нарушен порядок применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ. Считает незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение, так как дисциплину не нарушал.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания банком в полном объеме выяснялись обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также объективные причины невыполнения П. финансовых планов.
Суд не принял во внимание те обстоятельства, что в марте - апреле 2014 г. П. находился на больничном, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, в связи с чем срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.
Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не дана оценка бездействию П., выразившемуся в непринятии мер по починке систем видеонаблюдения; не дана оценка о включении/выключении рабочего компьютера П., свидетельствующие о несвоевременном появлении на рабочем месте.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статья 193 ТК РФ, регулируя порядок применения дисциплинарных взысканий, гласит, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 33 разъясняет, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плановых показателей за 2013 год, к П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 19).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; в качестве основания была указана служебная записка начальника Службы внутреннего контроля К. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что первое дисциплинарное взыскание в виде выговора к истцу было применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц после обнаружения проступка, а также, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, что не позволило руководителю выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и степень вины П. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора является незаконным.
Также суд исходил из того, что повторное неисполнение трудовых обязанностей истцом не имело места после применения к нему первого дисциплинарного взыскания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Из имеющейся в материалах дела копии служебной записки К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100) видно, что в период с 10 по 11 апреля 2014 г. в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Новосибирский" силами СВК и СБ Банка была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что управляющий филиалом П. неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Кроме того, 20 марта 2014 года был зафиксирован выход из строя жестких дисков видеорегистратора, в связи с чем длительное время не осуществлялось сохранение видеозаписей со всех камер наблюдения Филиала; полное восстановление работоспособности видеорегистратора произошло только 07 апреля 2014 года.
Оценивая эти и иные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил суду ни одного допустимого доказательства (например, акты; объяснения; табель учета рабочего времени), подтверждающего факт отсутствия П. на рабочем месте в период после ДД.ММ.ГГГГ. Факт же выхода из строя системы видеонаблюдения в период с ДД.ММ.ГГГГ правильно не расценивался судом первой инстанции как неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку указанное событие имело место до применения ДД.ММ.ГГГГ первого дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что ответчик не доказал факт неисполнения П. каких-либо трудовых обязанностей в период после наложения первого взыскания ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для второго взыскания - увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Эти выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы при изложенных выше обстоятельствах дела и приведенных нормах закона - не являются законными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Значимые обстоятельства дела и факты не представления относимых и допустимых доказательств были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Суд первой инстанции правильно установил, что из объяснений представителя ответчика, что о невыполнении Филиалом АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Новосибирский" плановых показателей за 2013 год работодателю достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ - при проведении итогового совещания; письменное же объяснение по поводу невыполнения плановых показателей за 2013 год с П. затребовано не было.
Нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) - не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку законных оснований для применения второго дисциплинарного взыскания в виде увольнения все равно не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принял обоснованное решение об изменении формулировки основания и даты увольнения П. и выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула - <данные изъяты>., и эта сумма ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)