Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с выходом на пенсию. В этот же день он обратился с заявлением о выплате единовременного выходного пособия. Однако данное пособие до момента рассмотрения спора не было выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска П. к ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" о взыскании единовременного пособия, отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" о взыскании единовременного пособия в сумме <...> руб. <...> коп., указывая, что она в период с 25.12.2001 года по 02.06.2014 года работала в Чайковском предприятии технологического транспорта и специальной техники, уволена приказом N <...> от 02.06.2014 года по ст. 80 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. В этот же день она обратилась с заявлением о выплате единовременного выходного пособия в соответствии с п. 2.3 Положения о социальном обеспечении работников, являющегося приложением 4 к Коллективному договору на 2014-2016 годы. Однако, данное пособие до настоящего времени не выплачено.
В судебном заседании истец не присутствовала, представитель истца уменьшил исковые требования до <...> рублей <...> коп.
Представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., при этом в жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда о наличии индивидуального трудового спора. Полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, в которых приведены обоснования ошибочности позиции истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Отказывая П. в удовлетворении требований к ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" о взыскании единовременного выходного пособия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как с иском П. обратилась по истечении более трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права на получение спорной выплаты.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, П. в период с 25.12.2001 года являлась работником ДОАО "Спецгазавтотранс", уволена 02.06.2014 года по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. В этот же день истец обратилась с заявлением о выплате ей единовременного пособия на основании Положения о социальном обеспечении работников ДОАО "Спецгазавтотранс".
Положением о социальном обеспечении работников дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром", являющемся приложением к Коллективному договору на 2014-2016 годы, зарегистрированном Министерством труда Удмуртской Республики 15.01.2014 за N 8017, предусмотрены социальные гарантии, льготы и компенсации, социальное страхование.
Пункт 6.1 этого договора предусматривает, что для обеспечения социальной защищенности Работников, членов их семей, неработающих пенсионеров и инвалидов, работодатель в пределах средств, запланированных в ежегодной смете расходов на данные цели предоставляет социальные гарантии, льготы и компенсации, предусмотренные настоящим разделом и Положением о социальном обеспечении работников, являющемуся приложением к коллективному договору.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о социальном обеспечении работников ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" дополнительное обеспечение работников осуществляется путем выплаты выходного пособия. Целью дополнительного обеспечения работников является создание условий для эффективного решения вопросов управления персоналом, а также реализация гарантий социальной защиты работников при их выходе на пенсию.
Согласно разделу 2 указанного Положения, единовременное пособие при выходе на пенсию выплачивается на основании положения "О дополнительном обеспечении работников ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром". Выплата единовременного пособия производится по письменному заявлению работника, при условии отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины.
Поскольку спорная единовременная выплата является дополнительной компенсацией в виде выходного пособия, спор о ее выплате представляет собой индивидуальный трудовой спор.
При этом правильно суд принял во внимание, что согласно раздела 4 Положения, при увольнении П. располагала информацией о размере выходного пособия, трудовые отношения между сторонами были прекращены, что исключает возможность применения длящегося характера спорных отношений.
Таким образом, с момента подачи заявления, то есть со 02.06.2014 года, П. знала о наличии у нее права на получение выходного пособия, однако в суд с иском о взыскании спорной выплаты истец обратилась лишь в марте 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.
Из ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
В суд первой инстанции истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Трудовым законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения индивидуального трудового спора, а потому доводы истца со ссылкой на обращение к ответчику с письменной претензией не изменяют порядок исчисления срока на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению П. за судебной защитой непосредственно в суд.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены постановленного по настоящему спору решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7682/2015
Требование: О взыскании единовременного пособия, установленного коллективным договором.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с выходом на пенсию. В этот же день он обратился с заявлением о выплате единовременного выходного пособия. Однако данное пособие до момента рассмотрения спора не было выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7682
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска П. к ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" о взыскании единовременного пособия, отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" о взыскании единовременного пособия в сумме <...> руб. <...> коп., указывая, что она в период с 25.12.2001 года по 02.06.2014 года работала в Чайковском предприятии технологического транспорта и специальной техники, уволена приказом N <...> от 02.06.2014 года по ст. 80 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. В этот же день она обратилась с заявлением о выплате единовременного выходного пособия в соответствии с п. 2.3 Положения о социальном обеспечении работников, являющегося приложением 4 к Коллективному договору на 2014-2016 годы. Однако, данное пособие до настоящего времени не выплачено.
В судебном заседании истец не присутствовала, представитель истца уменьшил исковые требования до <...> рублей <...> коп.
Представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П., при этом в жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда о наличии индивидуального трудового спора. Полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, в которых приведены обоснования ошибочности позиции истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Отказывая П. в удовлетворении требований к ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" о взыскании единовременного выходного пособия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как с иском П. обратилась по истечении более трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права на получение спорной выплаты.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, П. в период с 25.12.2001 года являлась работником ДОАО "Спецгазавтотранс", уволена 02.06.2014 года по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. В этот же день истец обратилась с заявлением о выплате ей единовременного пособия на основании Положения о социальном обеспечении работников ДОАО "Спецгазавтотранс".
Положением о социальном обеспечении работников дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром", являющемся приложением к Коллективному договору на 2014-2016 годы, зарегистрированном Министерством труда Удмуртской Республики 15.01.2014 за N 8017, предусмотрены социальные гарантии, льготы и компенсации, социальное страхование.
Пункт 6.1 этого договора предусматривает, что для обеспечения социальной защищенности Работников, членов их семей, неработающих пенсионеров и инвалидов, работодатель в пределах средств, запланированных в ежегодной смете расходов на данные цели предоставляет социальные гарантии, льготы и компенсации, предусмотренные настоящим разделом и Положением о социальном обеспечении работников, являющемуся приложением к коллективному договору.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о социальном обеспечении работников ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" дополнительное обеспечение работников осуществляется путем выплаты выходного пособия. Целью дополнительного обеспечения работников является создание условий для эффективного решения вопросов управления персоналом, а также реализация гарантий социальной защиты работников при их выходе на пенсию.
Согласно разделу 2 указанного Положения, единовременное пособие при выходе на пенсию выплачивается на основании положения "О дополнительном обеспечении работников ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром". Выплата единовременного пособия производится по письменному заявлению работника, при условии отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины.
Поскольку спорная единовременная выплата является дополнительной компенсацией в виде выходного пособия, спор о ее выплате представляет собой индивидуальный трудовой спор.
При этом правильно суд принял во внимание, что согласно раздела 4 Положения, при увольнении П. располагала информацией о размере выходного пособия, трудовые отношения между сторонами были прекращены, что исключает возможность применения длящегося характера спорных отношений.
Таким образом, с момента подачи заявления, то есть со 02.06.2014 года, П. знала о наличии у нее права на получение выходного пособия, однако в суд с иском о взыскании спорной выплаты истец обратилась лишь в марте 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.
Из ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
В суд первой инстанции истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Трудовым законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения индивидуального трудового спора, а потому доводы истца со ссылкой на обращение к ответчику с письменной претензией не изменяют порядок исчисления срока на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению П. за судебной защитой непосредственно в суд.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены постановленного по настоящему спору решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)