Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козионов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,
судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.С.Н. к <.......> о признании трудового договора по совместительству заключенным и взыскании заработной платы
по частной жалобе Б.
на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2015 г., которым заявление Б. о разъяснении решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2011 г. возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2011 г., которым иск К.С.Н. к <.......> о признании трудового договора по совместительству заключенным и взыскании заработной платы был удовлетворен.
Судьей поставлено вышеуказанное определение.
Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением иск К.С.Н. к <.......> о признании трудового договора по совместительству заключенным и взыскании заработной платы удовлетворен.
<.......> ликвидировано вследствие признания Общества несостоятельным (банкротом), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 24 сентября 2014 г. (том 2 л.д. 221).
В этой связи, возвращая бывшему директору <.......> Б. заявление о разъяснении решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2011 г., поступившее в суд 24 февраля 2015 г., судья правомерно исходил из того, что заявитель права на обращение в суд в интересах ответчика <.......> не имеет.
Таким образом, оспариваемое определение судьи от 02 марта 2015 г. о возврате заявления о разъяснении решения суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Б. о неустановлении судом по делу всех юридически значимых обстоятельств - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4968/2015
Обстоятельства: Определением заявление о разъяснении решения суда возвращено заявителю, так как установлено, что заявитель права на обращение в суд в интересах ответчика не имеет.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-4968/2015
Судья: Козионов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,
судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.С.Н. к <.......> о признании трудового договора по совместительству заключенным и взыскании заработной платы
по частной жалобе Б.
на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2015 г., которым заявление Б. о разъяснении решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2011 г. возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2011 г., которым иск К.С.Н. к <.......> о признании трудового договора по совместительству заключенным и взыскании заработной платы был удовлетворен.
Судьей поставлено вышеуказанное определение.
Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением иск К.С.Н. к <.......> о признании трудового договора по совместительству заключенным и взыскании заработной платы удовлетворен.
<.......> ликвидировано вследствие признания Общества несостоятельным (банкротом), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 24 сентября 2014 г. (том 2 л.д. 221).
В этой связи, возвращая бывшему директору <.......> Б. заявление о разъяснении решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2011 г., поступившее в суд 24 февраля 2015 г., судья правомерно исходил из того, что заявитель права на обращение в суд в интересах ответчика <.......> не имеет.
Таким образом, оспариваемое определение судьи от 02 марта 2015 г. о возврате заявления о разъяснении решения суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Б. о неустановлении судом по делу всех юридически значимых обстоятельств - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)