Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К.Е. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"К.Е. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Е. работал в ООО <данные изъяты> в должности начальника АУП Центра обслуживания клиентов.
Приказом от 13.11.2012 г. N 37-н был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи подвергнутым дисциплинарным взысканиям в виде выговора по приказу от 04.09.2012 г. N 26-н и замечания по приказу от 02.11.2012 г. N 35-н, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин не допускал. Увольнение произведено работодателем с нарушением установленного трудовым законодательством порядка и является следствием неприязненного отношения к нему со стороны руководства.
Просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав К.Е. и его представителя П., представителя ООО <данные изъяты> С.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дав оценку указанным обстоятельствам суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Так, приказом генерального директора ООО <данные изъяты> от 16.03.2012 г. N 109 утвержден порядок согласования и утверждения разрешительно-технической документации. В соответствии с п. 1 Приказа, технические условия и условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения подписываются заместителем начальника КЦО К.Е., визируются руководителями профильных подразделений, заместителем генерального директора по коммерческим вопросам и сбыту С.А.А.1, первым заместителем генерального директора Я. и утверждаются генеральным директором Д.В.
В силу п. 3 Приказа, проекты устройства наружных сетей водопровода и канализации согласовываются заместителем генерального директора по коммерческим вопросам С.А.А.1 после визирования исполнителем и заместителем начальника комплексного центра обслуживания К.Е. Действия по рассмотрению и согласованию проектной документации осуществляются на стадии исполнения договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.
Судом установлено, что 11.07.2012 г. ООО "Красноярская жилищная компания" обратилось с заявлениями в ООО <данные изъяты> на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение N РТД-12/10515 и на вынос канализации планируемого строительства административно-общественного здания по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, N РТД-12/10518. Прилагаемые к заявлениям документы не соответствовали требованиям Правил определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, поскольку отсутствовала необходимая для выдачи технических условий информация о границах участка, на котором планировалось осуществить строительство объекта капитального строительства, о разрешении использовать земельный участок, о предельных параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, соответствующих данному земельному участку. Для рассмотрения заявления на вынос сети за границы земельного участка необходимо было согласие Департамента муниципального имущества и земельных отношений и Департамента архитектуры и градостроительства. В этой связи заявления ООО "КрасЖилКом" не подлежали рассмотрению, о чем заявитель был извещен 26.07.2012 г. N КЦО-12/10146 и N КЦО-12/10145.
16.08.2012 г. заместитель начальника Комплексного центра обслуживания К.Е. и начальник ПТО Управления водоотведения М., превышая свои полномочия, согласовали ООО "Красноярская жилищная компания" рабочую проектную документацию "Усиление канализационного коллектора d 200 по ул. <данные изъяты>". На втором листе проекта поставлен штамп ООО "КрасКом" - для согласования, имеются подписи К.Е. и М.. При этом на 16.08.2012 г. дополнительная информация от ООО "КрасЖилКом" не поступала, технические условия заявителю не выдавались. Рабочая документация "Усиление канализационного коллектора d 200 по ул. <данные изъяты>" для согласования в ООО "КрасКом", как и каких-либо иных заявок на согласование действий от заявителя также не поступало.
Таким образом, истец от имени ООО <данные изъяты> по существу согласовал ООО "Красноярская жилищная компания" техническое решение, относящееся к условиям подключения планируемого к строительству здания к сетям инженерно-технического обеспечения (канализационным сетям). Как следует из текста согласования, ООО "КрасКом" согласовывает усиление сетей канализации, то есть устройство на них стального футляра с двусторонней антикоррозийной изоляцией, а также обеспечить охранную зону данных сетей (л.д. 127).
Данное согласование было совершено в нарушение порядка определения и выдачи технических условий подключения, предусмотренных как приказом ООО <данные изъяты> от 16.03.2012 г. N 109, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, предусматривающими наличие необходимой для выдачи технических условий информации о границах участка, на котором планировалось осуществить строительство объекта капитального строительства, о разрешении использовать земельный участок, о предельных параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, соответствующих данному земельному участку.
В связи с этим приказом от 04.09.2012 г. N 26-н в отношении истца правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 32-33).
Доводы истца изложенные им и в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанным документом он согласовывал ООО "Красноярская жилищная компания" производство земляных работ, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.
Так в соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий. При этом, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения представляют собой единый документ, содержащий информацию о точках подключения. Точки подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения определяются с учетом имеющейся технической возможности и соблюдения требований строительных норм и правил.
Таким образом, с момента подачи ООО "Красноярская жилищная компания" указанных выше заявлений, ООО <данные изъяты> вступило с данной организацией в отношения по определению и выдаче технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, регламентированные вышеуказанными Правилами.
Вывод суда о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 02.11.2012 г. N 35-н, за отсутствие на работе 25.10.2012 г. с 08 часов до 10 часов 05 минут, в нарушение п. п. 8.1 и 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, без разрешения руководителя (л.д. 44), судебная коллегия также считает правильным.
Так в силу п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты>, работники обязаны выполнять указания, которые отдает им вышестоящий руководитель, а также приказы и предписания, которые доводятся до их сведения с помощью служебных инструкций или объявлений, при этом запрещаются любые действия, которые могут нарушить трудовую дисциплину, в том числе оставление рабочего места без сообщения об этом руководству. При этом п. 8.2 Правил предусмотрено, что работник с разрешения руководителя может оставить рабочее место для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. При этом во всех случаях о предстоящем отсутствии на рабочем месте работник обязан заблаговременно предупредить непосредственного или при его отсутствии - вышестоящего руководителя (л.д. 121-122)
Приказом N 348 от 16.07.2012 года ООО <данные изъяты> на работников общества возложена обязанность по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра в ООО "МСЧ-9 АО "КраМЗ" (л.д. 46-47), при этом согласно графику прохождения медицинского осмотра для работников КЦО установлено с 18 по 31 октября 2012 г. (л.д. 48-49).
При этом, истец, при прохождении 25.10.2012 г. медицинского осмотра, вопреки требованиям, прямо установленным п. 8.1 и 8.2 вышеуказанных Правил, не поставил в известность своего непосредственного либо вышестоящего руководителя об отсутствии на рабочем месте, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 13.11.2012 г. N 37-н, послужило ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 8.5 Приказа от 14.01.2012 г. N 4 "О внесении дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО <данные изъяты>, возлагающего на работников обязанность по осуществлению регистрации по приходу на работу в начале рабочего дня и при выходе из здания по окончании рабочего дня.
Согласно докладной записке исполняющего обязанности начальника КЦО С.А.А.2 от 30.10.2012 г., истец не осуществлял обязательную персональную регистрацию при входе и выходе из здания 2,5,12,16 октября 2012 года, отсутствует регистрация времени его ухода с работы 26,27,28 сентября и 9,10,16,17,19,22,23 и 29 октября 2012 года, зафиксировано отсутствие К.Е. на работе 25.09.2012 г. в течение 2-х часов 39 минут (с 08.00 час. до 10.39 час), 03.10.2012 г. в течение 2 часов 36 минут (с 08.00 час. до 10.36 мин.), 23.10.2012 г. в течение 2-х часов с 15.00 час. до 17.00 час, что послужило поводом для проведения проверки трудовой дисциплины в Комплексном центре обслуживания.
Вместе с этим, актом от 23.10.2012 г. исполняющим обязанности начальника Комплексного центра обслуживания С.А.А.2 в присутствии начальника отдела КЦО Д.Д. и начальника отдела КЦО Б. зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте с 15.00 час. до 17.00 час. 23.10.2012 г.
Отчетом электронной системы контроля трудовой дисциплины "Барс Про+" за период с 25.09.2012 г. по 24.10.2012 г., заверенным начальником отдела кадров И., подтверждаются факты прихода на работу К.Е. 25.09.2012 в 10.39 час, 03.10.2012 г. в 10.36 час., а также отсутствие регистрации времени своего ухода с работы 26,27,28 сентября и 9,10,16,17,19,22,23 и 29 октября 2012 года, а также отсутствие регистрации при входе и выходе из здания 02,05,12,16 октября 2012 года.
Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, истец не предоставил. О данных нарушениях трудовой дисциплины работодателю стало известно после 30.10.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы наличии в здании, где истец осуществлял исполнение трудовых обязанностей, нескольких входов, не оборудованных системой контроля доступа "Барс Про+", проверялся судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку приказом работодателя от 14.01.2010 г. N 4 на всех работников ООО <данные изъяты>, возложена обязанность по осуществлению обязательной персональной электронной регистрации, с использованием для этой цели считывателей проксими-карт, установленных на турникетах "главного" входа и входа "с дворовой территории", то есть обязанность при входе в здание в начале рабочего дня и выходе из него по окончании рабочего времени с использованием двух этих входов, вне зависимости от наличия иных.
При таких обстоятельствах судебная коллегия вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 13.11.2012 г. N 37-н считает правильным.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения каждого из дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное по приказу от 13.11.2012 г. N 37-н, за нарушение трудовых обязанностей совершенных в период с 25.09.2012 г. по 13.10.2012 г. применено к истцу позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в связи с чем данный приказ является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный срок применения дисциплинарного взыскания в отношении вошедших в данный дисциплинарный проступок нарушений трудовой дисциплины за период с 13.10.2012 по 29.10.2012 г. работодателем не пропущен.
Кроме того, как следует из материалов дела о проступке совершенном истцом за период с 25.09.2012 г. по 29.10.2012 г. работодателю стало известно 30.10.2012 г. из результатов проверки соблюдения работниками КЦО Правил внутреннего распорядка ООО <данные изъяты> за период с 25 сентября по 24 октября 2012 г., а дисциплинарное взыскание к истцу было применено приказом от 13.11.2012 г. N 37-н.
Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, учтены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий, что также проверялось судом первой инстанции.
Между тем приказ N 35-н от 02.11.2012 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания не может являться одним из оснований для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку не образует систему неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей с приказом об увольнении N 37-н от 13.11.2012 г., так как на момент совершения дисциплинарного проступка за который последовало увольнение, приказ N 35-н от 02.11.2012 г. издан не был.
Однако принимая во внимание наличие у истца дисциплинарного взыскания по приказу N 26-н от 04.09.2012 г. в виде выговора при наличии последующего неисполнения трудовых обязанностей, выводы суда первой инстанции о законности его увольнения по приказу N 37-н от 13.11.2012 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами трудового спора неприязненных отношений, являются голословными.
Все доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что очень подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7647, А-09
Требование: О признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7647, А-09
Судья: Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К.Е. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"К.Е. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Е. работал в ООО <данные изъяты> в должности начальника АУП Центра обслуживания клиентов.
Приказом от 13.11.2012 г. N 37-н был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку будучи подвергнутым дисциплинарным взысканиям в виде выговора по приказу от 04.09.2012 г. N 26-н и замечания по приказу от 02.11.2012 г. N 35-н, вновь допустил нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин не допускал. Увольнение произведено работодателем с нарушением установленного трудовым законодательством порядка и является следствием неприязненного отношения к нему со стороны руководства.
Просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав К.Е. и его представителя П., представителя ООО <данные изъяты> С.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Дав оценку указанным обстоятельствам суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Так, приказом генерального директора ООО <данные изъяты> от 16.03.2012 г. N 109 утвержден порядок согласования и утверждения разрешительно-технической документации. В соответствии с п. 1 Приказа, технические условия и условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения подписываются заместителем начальника КЦО К.Е., визируются руководителями профильных подразделений, заместителем генерального директора по коммерческим вопросам и сбыту С.А.А.1, первым заместителем генерального директора Я. и утверждаются генеральным директором Д.В.
В силу п. 3 Приказа, проекты устройства наружных сетей водопровода и канализации согласовываются заместителем генерального директора по коммерческим вопросам С.А.А.1 после визирования исполнителем и заместителем начальника комплексного центра обслуживания К.Е. Действия по рассмотрению и согласованию проектной документации осуществляются на стадии исполнения договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.
Судом установлено, что 11.07.2012 г. ООО "Красноярская жилищная компания" обратилось с заявлениями в ООО <данные изъяты> на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение N РТД-12/10515 и на вынос канализации планируемого строительства административно-общественного здания по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, N РТД-12/10518. Прилагаемые к заявлениям документы не соответствовали требованиям Правил определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, поскольку отсутствовала необходимая для выдачи технических условий информация о границах участка, на котором планировалось осуществить строительство объекта капитального строительства, о разрешении использовать земельный участок, о предельных параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, соответствующих данному земельному участку. Для рассмотрения заявления на вынос сети за границы земельного участка необходимо было согласие Департамента муниципального имущества и земельных отношений и Департамента архитектуры и градостроительства. В этой связи заявления ООО "КрасЖилКом" не подлежали рассмотрению, о чем заявитель был извещен 26.07.2012 г. N КЦО-12/10146 и N КЦО-12/10145.
16.08.2012 г. заместитель начальника Комплексного центра обслуживания К.Е. и начальник ПТО Управления водоотведения М., превышая свои полномочия, согласовали ООО "Красноярская жилищная компания" рабочую проектную документацию "Усиление канализационного коллектора d 200 по ул. <данные изъяты>". На втором листе проекта поставлен штамп ООО "КрасКом" - для согласования, имеются подписи К.Е. и М.. При этом на 16.08.2012 г. дополнительная информация от ООО "КрасЖилКом" не поступала, технические условия заявителю не выдавались. Рабочая документация "Усиление канализационного коллектора d 200 по ул. <данные изъяты>" для согласования в ООО "КрасКом", как и каких-либо иных заявок на согласование действий от заявителя также не поступало.
Таким образом, истец от имени ООО <данные изъяты> по существу согласовал ООО "Красноярская жилищная компания" техническое решение, относящееся к условиям подключения планируемого к строительству здания к сетям инженерно-технического обеспечения (канализационным сетям). Как следует из текста согласования, ООО "КрасКом" согласовывает усиление сетей канализации, то есть устройство на них стального футляра с двусторонней антикоррозийной изоляцией, а также обеспечить охранную зону данных сетей (л.д. 127).
Данное согласование было совершено в нарушение порядка определения и выдачи технических условий подключения, предусмотренных как приказом ООО <данные изъяты> от 16.03.2012 г. N 109, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, предусматривающими наличие необходимой для выдачи технических условий информации о границах участка, на котором планировалось осуществить строительство объекта капитального строительства, о разрешении использовать земельный участок, о предельных параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, соответствующих данному земельному участку.
В связи с этим приказом от 04.09.2012 г. N 26-н в отношении истца правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 32-33).
Доводы истца изложенные им и в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанным документом он согласовывал ООО "Красноярская жилищная компания" производство земляных работ, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.
Так в соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий. При этом, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения представляют собой единый документ, содержащий информацию о точках подключения. Точки подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения определяются с учетом имеющейся технической возможности и соблюдения требований строительных норм и правил.
Таким образом, с момента подачи ООО "Красноярская жилищная компания" указанных выше заявлений, ООО <данные изъяты> вступило с данной организацией в отношения по определению и выдаче технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, регламентированные вышеуказанными Правилами.
Вывод суда о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 02.11.2012 г. N 35-н, за отсутствие на работе 25.10.2012 г. с 08 часов до 10 часов 05 минут, в нарушение п. п. 8.1 и 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, без разрешения руководителя (л.д. 44), судебная коллегия также считает правильным.
Так в силу п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты>, работники обязаны выполнять указания, которые отдает им вышестоящий руководитель, а также приказы и предписания, которые доводятся до их сведения с помощью служебных инструкций или объявлений, при этом запрещаются любые действия, которые могут нарушить трудовую дисциплину, в том числе оставление рабочего места без сообщения об этом руководству. При этом п. 8.2 Правил предусмотрено, что работник с разрешения руководителя может оставить рабочее место для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. При этом во всех случаях о предстоящем отсутствии на рабочем месте работник обязан заблаговременно предупредить непосредственного или при его отсутствии - вышестоящего руководителя (л.д. 121-122)
Приказом N 348 от 16.07.2012 года ООО <данные изъяты> на работников общества возложена обязанность по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра в ООО "МСЧ-9 АО "КраМЗ" (л.д. 46-47), при этом согласно графику прохождения медицинского осмотра для работников КЦО установлено с 18 по 31 октября 2012 г. (л.д. 48-49).
При этом, истец, при прохождении 25.10.2012 г. медицинского осмотра, вопреки требованиям, прямо установленным п. 8.1 и 8.2 вышеуказанных Правил, не поставил в известность своего непосредственного либо вышестоящего руководителя об отсутствии на рабочем месте, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 13.11.2012 г. N 37-н, послужило ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 8.5 Приказа от 14.01.2012 г. N 4 "О внесении дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО <данные изъяты>, возлагающего на работников обязанность по осуществлению регистрации по приходу на работу в начале рабочего дня и при выходе из здания по окончании рабочего дня.
Согласно докладной записке исполняющего обязанности начальника КЦО С.А.А.2 от 30.10.2012 г., истец не осуществлял обязательную персональную регистрацию при входе и выходе из здания 2,5,12,16 октября 2012 года, отсутствует регистрация времени его ухода с работы 26,27,28 сентября и 9,10,16,17,19,22,23 и 29 октября 2012 года, зафиксировано отсутствие К.Е. на работе 25.09.2012 г. в течение 2-х часов 39 минут (с 08.00 час. до 10.39 час), 03.10.2012 г. в течение 2 часов 36 минут (с 08.00 час. до 10.36 мин.), 23.10.2012 г. в течение 2-х часов с 15.00 час. до 17.00 час, что послужило поводом для проведения проверки трудовой дисциплины в Комплексном центре обслуживания.
Вместе с этим, актом от 23.10.2012 г. исполняющим обязанности начальника Комплексного центра обслуживания С.А.А.2 в присутствии начальника отдела КЦО Д.Д. и начальника отдела КЦО Б. зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте с 15.00 час. до 17.00 час. 23.10.2012 г.
Отчетом электронной системы контроля трудовой дисциплины "Барс Про+" за период с 25.09.2012 г. по 24.10.2012 г., заверенным начальником отдела кадров И., подтверждаются факты прихода на работу К.Е. 25.09.2012 в 10.39 час, 03.10.2012 г. в 10.36 час., а также отсутствие регистрации времени своего ухода с работы 26,27,28 сентября и 9,10,16,17,19,22,23 и 29 октября 2012 года, а также отсутствие регистрации при входе и выходе из здания 02,05,12,16 октября 2012 года.
Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, истец не предоставил. О данных нарушениях трудовой дисциплины работодателю стало известно после 30.10.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы наличии в здании, где истец осуществлял исполнение трудовых обязанностей, нескольких входов, не оборудованных системой контроля доступа "Барс Про+", проверялся судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку приказом работодателя от 14.01.2010 г. N 4 на всех работников ООО <данные изъяты>, возложена обязанность по осуществлению обязательной персональной электронной регистрации, с использованием для этой цели считывателей проксими-карт, установленных на турникетах "главного" входа и входа "с дворовой территории", то есть обязанность при входе в здание в начале рабочего дня и выходе из него по окончании рабочего времени с использованием двух этих входов, вне зависимости от наличия иных.
При таких обстоятельствах судебная коллегия вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 13.11.2012 г. N 37-н считает правильным.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения каждого из дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное по приказу от 13.11.2012 г. N 37-н, за нарушение трудовых обязанностей совершенных в период с 25.09.2012 г. по 13.10.2012 г. применено к истцу позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в связи с чем данный приказ является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный срок применения дисциплинарного взыскания в отношении вошедших в данный дисциплинарный проступок нарушений трудовой дисциплины за период с 13.10.2012 по 29.10.2012 г. работодателем не пропущен.
Кроме того, как следует из материалов дела о проступке совершенном истцом за период с 25.09.2012 г. по 29.10.2012 г. работодателю стало известно 30.10.2012 г. из результатов проверки соблюдения работниками КЦО Правил внутреннего распорядка ООО <данные изъяты> за период с 25 сентября по 24 октября 2012 г., а дисциплинарное взыскание к истцу было применено приказом от 13.11.2012 г. N 37-н.
Тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, учтены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий, что также проверялось судом первой инстанции.
Между тем приказ N 35-н от 02.11.2012 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания не может являться одним из оснований для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку не образует систему неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей с приказом об увольнении N 37-н от 13.11.2012 г., так как на момент совершения дисциплинарного проступка за который последовало увольнение, приказ N 35-н от 02.11.2012 г. издан не был.
Однако принимая во внимание наличие у истца дисциплинарного взыскания по приказу N 26-н от 04.09.2012 г. в виде выговора при наличии последующего неисполнения трудовых обязанностей, выводы суда первой инстанции о законности его увольнения по приказу N 37-н от 13.11.2012 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами трудового спора неприязненных отношений, являются голословными.
Все доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, что очень подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)