Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что приказы ответчика о применении к нему дисциплинарных взысканий являлись незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Царев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Л. к Краевому государственному казенному учреждению "Идринское лесничество" о восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе руководителя КГКУ "Идринское лесничество" - Н.
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Краевого государственного казенного учреждения "Идринское лесничество" в отношении Л. о привлечении его к дисциплинарной ответственности: N 57 от 18 декабря 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 3-П от 15 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; N 4-П от 15 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; N 5-П от 15 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 8-П от 21 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 12-П от 23 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Восстановить Л. на работе в должности лесничего Краевого государственного казенного учреждения "Идринское лесничество" с 24 января 2014 года.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Идринское лесничество" в пользу Л. 38549 рублей 43 копейки заработную плату за время вынужденного прогула, 3000 рублей компенсацию морального вреда и 19500 рублей оплаченных за оказание услуг представителю.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Идринское лесничество" в доход государства государственную пошлину в сумме 1456 рублей 48 копеек."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Идринское лесничество" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика к нему приказами N 3-П от 15.01.2014 года, N 4-П от 15.01.2014 года были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, приказами N 57 от 18.12.2013 года, N 5-П от 15.01.2014 года, N 8-П от 21.01.2014 года в виде выговора, приказом N 12-П от 23.01.2014 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Считает указанные приказы работодателя незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не он совершал, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий.
В указанной связи истец просил суд признать незаконными приказы о применении к нему указанных дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель КГКУ "Идринское лесничество" - Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылается на нарушение судом правил о тайне совещательной комнаты, а также на то, что в нарушение ст. 51 ГПК РФ интересы истца в суде представлял судья Новоселовского районного суда - ФИО9
Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, руководителя КГКУ "Идринское лесничество" Н., представителей КГКУ "Идринское лесничество" Р. (доверенность от 10 апреля 2014 года), А. (доверенность от 10 апреля 2014 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, влекущих как применение дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, так и увольнение по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем признал незаконными оспариваемые истцом приказы об объявлении замечаний и выговоров, об увольнении, восстановил истца на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции, с 04 октября 1982 года Л. работал в должности лесничего Козинского участкового лесничества в Краевом государственном казенном учреждении "Идринское лесничество".
18 декабря 2013 года приказом N 57 Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за то, что проведенной комплексной проверкой Агентством лесной отрасли по Красноярскому краю в КГКУ "Идринское лесничество" с 11 декабря по 14 декабря 2013 года за 2011, 2012 и 2013 периоды выявились недостатки в работе участкового лесничего Л., которые выразились в нарушениях по ограничению лесосек в натуре.
15 января 2014 года Л. приказом N 3-П был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за то, что в рамках исполнения приказа по КГКУ "Идринское лесничество" N 61-П от 27 декабря 2013 года "О дежурстве в новогодние праздничные дни" отсутствовал на дежурстве 02 января 2014 года.
15 января 2014 года истец приказами N-4-П и N 5-П был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за отсутствие на рабочем месте с 16 часов 15 минут до 17 часов 9 января 2014 года и 13 января 2014 года.
21 января 2014 года Л. приказом N 8-П был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 16 часов 15 минут до 17 часов 15 января 2014 года.
23 января 2014 г приказом N 12-П Л. был уволен на основании п. 5 части 1 статьи 81 ТК - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
В приказе об увольнении Л. указано, что он 16 января отсутствовал на рабочем месте с 13 часов до 14 часов 30 минут. В совокупности с приказами N 57 от 18 декабря 2013 года, N 3-П от 15 января 2014 года, N 4-П от 15 января 2014 года, N 5-П от 15 января 2014 года, N 8-П от 21 января 2014 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Дав оценку законности привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу N 57 от 18 января 2013 года в виде выговора за недостатки в работе, суд установил, что в приказе не указан состав дисциплинарного проступка, а имеется ссылка на то, что при проверке качества отвода и оформления лесосек обнаружены нарушения по ограничению лесосек в натуре. Отсутствуют ссылки на нарушения должностной инструкции, не представляется возможным установить дату совершения дисциплинарного проступка и временной период ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Объяснения истца о том, что лесосеки, о которых идет речь, им отводились два года назад, что исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения, ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 18 января 2013 года обоснованным.
Исследуя вопрос о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами N 3-П, N 4-П и N 5-П, суд установил, что они были изданы одновременно 15 января 2014 года. Приказом N 3-П Л. объявлено замечание за то, что 02 января 2014 года отсутствовал на дежурстве согласно графика дежурств в рамках исполнения приказа о дежурстве в новогодние и праздничные дни. Приказом N 4-П объявлено замечание за то, что отсутствовал на рабочем месте с 16 часов 15 минут до 17 часов 09 января 2014 года. Приказом N-5-П объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 16 часов 15 минут до 17 часов 13 января 2014 года.
Бесспорных доказательств, опровергающих доводы Л. о том, что 9 января и 13 января 2014 года он находился на рабочем месте и за пределы учреждения в указанное в приказах время не отлучался, работодателем не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он был ознакомлен с графиком дежурства в выходные и праздничные дни, из которого не значит, что необходимо находится в лесничестве.
Из текстов вышеперечисленных приказов также не следует, что при наложении конкретного дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступков и обстоятельства при которых они были совершены, какие наступили последствия для предприятия в результате этих нарушений.
Из объяснений допрошенных в качестве свидетелей лиц, подписавшие акты об отсутствии истца на рабочем месте и отказе от дачи объяснений - ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15 следует, что как по факту отсутствия Л. на рабочем месте в указанное а актах время, так и об отказе его от дачи письменных объяснений свидетели дали противоречивые сведения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности работодателем фактов отсутствия на рабочем месте в указанное время в приказах и фактов истребования у истца письменных объяснений по каждому из дисциплинарных поступков, является законным и обоснованным.
Согласно приказа N 8-П от 21 января 2014 года Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 15 января 2014 года отсутствовал на рабочем месте с 16 часов 15 минут до 17 часов.
Судом установлено, что 15 января 2014 года с 14 часов до 16 часов Л. находился в Краснотуранском межрайонном следственном комитете по вызову для дачи объяснений по проводимой следственным комитетом проверке, что подтверждается имеющейся в материалах дела информации Краснотуранского межрайонного следственного комитета. Из объяснений Л. следует, что из следственного комитета после 16 часов пошел пешком на работу, но пришел только к 17 часам и сразу пошел домой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Из материалов дела также следует, что Л. 16 января 2014 года обратился в прокуратуру Идринского района в связи с обжалованием приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, что подтверждается представленной в суд информацией Прокурора Идринского района, объяснениями истца о том, что в 13 часов он поехал в прокуратуру района, о чем предупредил сотрудника отдела кадров. В прокуратуре ему объяснили, что необходимо написать письменное заявление, он вернулся на место работы и в кабинете написал на имя прокурора заявление, отвез его в прокуратуру и сразу вернулся на работу. Отсутствовал он рабочем месте не более 30 минут.
Работодатель, выяснив указанные обстоятельства отсутствия на рабочем месте, 23 января 2014 года издал приказ N 12-П о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, за то, что отсутствовал на рабочем месте 16 января 2014 года с 13 часов до 14 часов 30 минут и в совокупности с приказами N 57, N 3-П, N 4-П, N 5-П, N 8-П- в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным в связи с тем, что отсутствие на рабочем месте 16 января 2014 года было вынужденным, связанным с правом истца на защиту трудовых прав и обращением в связи с этим в прокуратуру района.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что все предыдущие приказы о наложении дисциплинарных взысканий, которые указаны в приказе N 12-П являются незаконными, суд правильно указал, что истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из положений ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления заработной платы", установив средний дневной заработок Л. - 940 рублей 23 копейки (188999, 72 /201=940,23) х 41 рабочий день (период вынужденного прогула с 24 января 2014 года по 24 марта 2014 года).
Таким образом, ответчику подлежит выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 38549 рублей 43 копеек.
Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 3000 рублей - с учетом требований разумности и справедливости. Расходы на представителя в сумме 19500 рублей определены в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности фактов совершения истцом дисциплинарных проступков и законности его увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела тайны совещательной комнаты, выразившейся в том, что 24 марта 2014 года в 10 часов 50 минут суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, в 10 часов этого же дня рассмотрел уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Так, из заключения служебной проверки, проведенной председателем Идринского районного суда Царевым В.М., следует, что в 09 часов 24 марта 2014 года продолжилось рассмотрение настоящего гражданского дела, в 09 часов 50 минут суд удалился в совещательную комнату, в 16 часов оглашено решение. Рассмотрение уголовного дела, назначенного на 10 часов 24 марта 2014 года, началось в 16 часов 05 минут после оглашения резолютивной части решения суда по настоящему гражданскому делу.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями секретаря судебного заседания ФИО18, государственного обвинителя ФИО19, подсудимого ФИО17, другими материалами дела.
Ссылку на информацию о движении уголовного дела ФИО17, содержащуюся на сайте "Правосудие"Идринского районного суда, а именно, о назначении уголовного дела на 10 часов 24 марта 2014 года, судебная коллегия не считает возможным принять во внимание, так как фактическое рассмотрение уголовного дела состоялось в 16 часов 05 минут. Других доказательств, свидетельствующих о нарушении судом тайны совещательной комнаты, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в нарушение ст. 51 ГПК РФ интересы истца представлял судья Новоселовского районного суда ФИО9, является несостоятельной, так как решением Квалификационной коллегии Красноярского краевого суда от 20.09.2013 года принята отставка судьи ФИО9 с 23.09.2013 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Идринского районного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ "Идринское лесничество" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 33-4756/2014, А-9
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что приказы ответчика о применении к нему дисциплинарных взысканий являлись незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 33-4756/2014, А-9
Судья: Царев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Л. к Краевому государственному казенному учреждению "Идринское лесничество" о восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе руководителя КГКУ "Идринское лесничество" - Н.
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Краевого государственного казенного учреждения "Идринское лесничество" в отношении Л. о привлечении его к дисциплинарной ответственности: N 57 от 18 декабря 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 3-П от 15 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; N 4-П от 15 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; N 5-П от 15 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 8-П от 21 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 12-П от 23 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Восстановить Л. на работе в должности лесничего Краевого государственного казенного учреждения "Идринское лесничество" с 24 января 2014 года.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Идринское лесничество" в пользу Л. 38549 рублей 43 копейки заработную плату за время вынужденного прогула, 3000 рублей компенсацию морального вреда и 19500 рублей оплаченных за оказание услуг представителю.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Идринское лесничество" в доход государства государственную пошлину в сумме 1456 рублей 48 копеек."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Идринское лесничество" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика к нему приказами N 3-П от 15.01.2014 года, N 4-П от 15.01.2014 года были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, приказами N 57 от 18.12.2013 года, N 5-П от 15.01.2014 года, N 8-П от 21.01.2014 года в виде выговора, приказом N 12-П от 23.01.2014 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Считает указанные приказы работодателя незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не он совершал, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий.
В указанной связи истец просил суд признать незаконными приказы о применении к нему указанных дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе руководитель КГКУ "Идринское лесничество" - Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылается на нарушение судом правил о тайне совещательной комнаты, а также на то, что в нарушение ст. 51 ГПК РФ интересы истца в суде представлял судья Новоселовского районного суда - ФИО9
Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не известил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, руководителя КГКУ "Идринское лесничество" Н., представителей КГКУ "Идринское лесничество" Р. (доверенность от 10 апреля 2014 года), А. (доверенность от 10 апреля 2014 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, влекущих как применение дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, так и увольнение по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем признал незаконными оспариваемые истцом приказы об объявлении замечаний и выговоров, об увольнении, восстановил истца на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции, с 04 октября 1982 года Л. работал в должности лесничего Козинского участкового лесничества в Краевом государственном казенном учреждении "Идринское лесничество".
18 декабря 2013 года приказом N 57 Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за то, что проведенной комплексной проверкой Агентством лесной отрасли по Красноярскому краю в КГКУ "Идринское лесничество" с 11 декабря по 14 декабря 2013 года за 2011, 2012 и 2013 периоды выявились недостатки в работе участкового лесничего Л., которые выразились в нарушениях по ограничению лесосек в натуре.
15 января 2014 года Л. приказом N 3-П был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за то, что в рамках исполнения приказа по КГКУ "Идринское лесничество" N 61-П от 27 декабря 2013 года "О дежурстве в новогодние праздничные дни" отсутствовал на дежурстве 02 января 2014 года.
15 января 2014 года истец приказами N-4-П и N 5-П был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за отсутствие на рабочем месте с 16 часов 15 минут до 17 часов 9 января 2014 года и 13 января 2014 года.
21 января 2014 года Л. приказом N 8-П был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 16 часов 15 минут до 17 часов 15 января 2014 года.
23 января 2014 г приказом N 12-П Л. был уволен на основании п. 5 части 1 статьи 81 ТК - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
В приказе об увольнении Л. указано, что он 16 января отсутствовал на рабочем месте с 13 часов до 14 часов 30 минут. В совокупности с приказами N 57 от 18 декабря 2013 года, N 3-П от 15 января 2014 года, N 4-П от 15 января 2014 года, N 5-П от 15 января 2014 года, N 8-П от 21 января 2014 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Дав оценку законности привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу N 57 от 18 января 2013 года в виде выговора за недостатки в работе, суд установил, что в приказе не указан состав дисциплинарного проступка, а имеется ссылка на то, что при проверке качества отвода и оформления лесосек обнаружены нарушения по ограничению лесосек в натуре. Отсутствуют ссылки на нарушения должностной инструкции, не представляется возможным установить дату совершения дисциплинарного проступка и временной период ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Объяснения истца о том, что лесосеки, о которых идет речь, им отводились два года назад, что исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения, ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 18 января 2013 года обоснованным.
Исследуя вопрос о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами N 3-П, N 4-П и N 5-П, суд установил, что они были изданы одновременно 15 января 2014 года. Приказом N 3-П Л. объявлено замечание за то, что 02 января 2014 года отсутствовал на дежурстве согласно графика дежурств в рамках исполнения приказа о дежурстве в новогодние и праздничные дни. Приказом N 4-П объявлено замечание за то, что отсутствовал на рабочем месте с 16 часов 15 минут до 17 часов 09 января 2014 года. Приказом N-5-П объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 16 часов 15 минут до 17 часов 13 января 2014 года.
Бесспорных доказательств, опровергающих доводы Л. о том, что 9 января и 13 января 2014 года он находился на рабочем месте и за пределы учреждения в указанное в приказах время не отлучался, работодателем не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он был ознакомлен с графиком дежурства в выходные и праздничные дни, из которого не значит, что необходимо находится в лесничестве.
Из текстов вышеперечисленных приказов также не следует, что при наложении конкретного дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступков и обстоятельства при которых они были совершены, какие наступили последствия для предприятия в результате этих нарушений.
Из объяснений допрошенных в качестве свидетелей лиц, подписавшие акты об отсутствии истца на рабочем месте и отказе от дачи объяснений - ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15 следует, что как по факту отсутствия Л. на рабочем месте в указанное а актах время, так и об отказе его от дачи письменных объяснений свидетели дали противоречивые сведения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности работодателем фактов отсутствия на рабочем месте в указанное время в приказах и фактов истребования у истца письменных объяснений по каждому из дисциплинарных поступков, является законным и обоснованным.
Согласно приказа N 8-П от 21 января 2014 года Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 15 января 2014 года отсутствовал на рабочем месте с 16 часов 15 минут до 17 часов.
Судом установлено, что 15 января 2014 года с 14 часов до 16 часов Л. находился в Краснотуранском межрайонном следственном комитете по вызову для дачи объяснений по проводимой следственным комитетом проверке, что подтверждается имеющейся в материалах дела информации Краснотуранского межрайонного следственного комитета. Из объяснений Л. следует, что из следственного комитета после 16 часов пошел пешком на работу, но пришел только к 17 часам и сразу пошел домой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Из материалов дела также следует, что Л. 16 января 2014 года обратился в прокуратуру Идринского района в связи с обжалованием приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, что подтверждается представленной в суд информацией Прокурора Идринского района, объяснениями истца о том, что в 13 часов он поехал в прокуратуру района, о чем предупредил сотрудника отдела кадров. В прокуратуре ему объяснили, что необходимо написать письменное заявление, он вернулся на место работы и в кабинете написал на имя прокурора заявление, отвез его в прокуратуру и сразу вернулся на работу. Отсутствовал он рабочем месте не более 30 минут.
Работодатель, выяснив указанные обстоятельства отсутствия на рабочем месте, 23 января 2014 года издал приказ N 12-П о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, за то, что отсутствовал на рабочем месте 16 января 2014 года с 13 часов до 14 часов 30 минут и в совокупности с приказами N 57, N 3-П, N 4-П, N 5-П, N 8-П- в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным в связи с тем, что отсутствие на рабочем месте 16 января 2014 года было вынужденным, связанным с правом истца на защиту трудовых прав и обращением в связи с этим в прокуратуру района.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что все предыдущие приказы о наложении дисциплинарных взысканий, которые указаны в приказе N 12-П являются незаконными, суд правильно указал, что истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из положений ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления заработной платы", установив средний дневной заработок Л. - 940 рублей 23 копейки (188999, 72 /201=940,23) х 41 рабочий день (период вынужденного прогула с 24 января 2014 года по 24 марта 2014 года).
Таким образом, ответчику подлежит выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 38549 рублей 43 копеек.
Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 3000 рублей - с учетом требований разумности и справедливости. Расходы на представителя в сумме 19500 рублей определены в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности фактов совершения истцом дисциплинарных проступков и законности его увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела тайны совещательной комнаты, выразившейся в том, что 24 марта 2014 года в 10 часов 50 минут суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, в 10 часов этого же дня рассмотрел уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Так, из заключения служебной проверки, проведенной председателем Идринского районного суда Царевым В.М., следует, что в 09 часов 24 марта 2014 года продолжилось рассмотрение настоящего гражданского дела, в 09 часов 50 минут суд удалился в совещательную комнату, в 16 часов оглашено решение. Рассмотрение уголовного дела, назначенного на 10 часов 24 марта 2014 года, началось в 16 часов 05 минут после оглашения резолютивной части решения суда по настоящему гражданскому делу.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями секретаря судебного заседания ФИО18, государственного обвинителя ФИО19, подсудимого ФИО17, другими материалами дела.
Ссылку на информацию о движении уголовного дела ФИО17, содержащуюся на сайте "Правосудие"Идринского районного суда, а именно, о назначении уголовного дела на 10 часов 24 марта 2014 года, судебная коллегия не считает возможным принять во внимание, так как фактическое рассмотрение уголовного дела состоялось в 16 часов 05 минут. Других доказательств, свидетельствующих о нарушении судом тайны совещательной комнаты, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в нарушение ст. 51 ГПК РФ интересы истца представлял судья Новоселовского районного суда ФИО9, является несостоятельной, так как решением Квалификационной коллегии Красноярского краевого суда от 20.09.2013 года принята отставка судьи ФИО9 с 23.09.2013 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Идринского районного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ "Идринское лесничество" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)