Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что при приеме на работу был вынужден заключить срочный трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> К.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по иску <...> К.В. к ГБОУ СПО "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" об обязании заключить трудовой договор, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителей ответчика - <...> М.А., <...> О.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> К.В. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" об обязании признать действующий трудовой договор от 01.10.2013 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, ввиду отсутствия достаточных оснований для заключения срочного трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование указал, что работает преподавателем в организации ответчика с мая 2012 года; сначала работал как совместитель-почасовик, однако потом перешел на постоянную работу; при приеме на работу 01.10.2013 администрация ответчика в нарушение норм действующего трудового законодательства стала понуждать истца к заключению срочного трудового договора и заставила написать заявление строго об образцу. Как 01.10.2013, так и в течение всего 2013/14 учебного года, истец неоднократно обращался к администрации ответчика по вопросу признания бессрочного характера действующего трудового договора, однако администрация ограничивалась лишь ответами общего характера о планировании педагогической нагрузки истца на будущий год.
Также истец <...> К.В. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" об обязании заключить трудовой договор с 01.09.2014, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование указал, что 01.07.2014 подал заявление о приеме на работу в организацию ответчика; 02.07.2014 получил от администрации ответчика два взаимоисключающих ответа: один о том, что педагогическая нагрузка будет объявлена ему на педсовете 04.07.2014, и второй о том, что договор с ним с 01.09.2014 заключаться не будет; на педсовете 04.07.2014 директор сообщил о том, что все преподаватели (и истец в том числе) продолжат свою работу в 2014/15 учебном году, однако всем преподавателям на этом педсовете была выдана педагогическая нагрузка, а истцу нет. Непредоставление педагогической нагрузки на 2014/15 учебный год истец расценивает как необоснованный отказ от заключения трудового договора с ним с 01.09.2014 и проявление дискриминации по отношению к нему.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2014 данные дела объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств по делу, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки на момент рассмотрения дела не сообщил и об отложении дела не просил.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <...> К.В. был принят на работу в ГБОУ СПО "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" преподавателем по совместительству с 02.09.2013, в связи с чем, 02.09.2013 с ним был заключен срочный трудовой договор N <...>, что, как верно указывает суд в своем решении, соответствует требованиям абз. 11 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
01.10.2013 между <...> К.В. и ГБОУ СПО "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" заключен срочный трудовой договор N <...>, по условиям которого <...> К.В. был принят на работу по основному месту работы.
При этом, согласно п. 1.2 данного трудового договора договор заключен сроком до 31.08.2014 по соглашению сторон в силу абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение обоснованности заключения 01.10.2013 срочного трудового договора с <...> К.В. ответчиком представлен суду также приказ N <...> от 06.11.2012, согласно которому преподавателю В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 05.11.2012 по 29.08.2015 (л.д. <...>).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания трудового договора, заключенного между сторонами 01.10.2013, заключенным на неопределенный срок, поскольку текст договора содержит прямое указание на то, что истец принимается на работу на время отсутствия основного работника (абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), обоснованность включения в трудовой договор данной ссылки подтверждается представленными суду документами, при этом, подписав данный трудовой договор, истец добровольно согласился на указанные в нем условия.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что 28.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2013 N <...> о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор от 01.10.2013 прекращает свое действие 29.08.2014 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в связи с чем, Приказом N <...> от 28.08.2014 <...> К.В. уволен с 29.08.2014 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Данное обстоятельство, как верно указывает суд, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 01.10.2013 заключенным на неопределенный срок, поскольку такое признание не приведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав и/или обязанностей истца, который в настоящее время уволен из организации ответчика не в связи с истечением срока действия трудового договора, а по соглашению сторон.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований об обязании заключить с ним трудовой договор с 01.09.2014 (т.е. с будущего времени), суд первой инстанции исходил из верного заключения об отсутствии правовых оснований для его заключения, поскольку заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, и обязание работодателя заключить такой договор в будущем является по сути обязанием его предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, однако в рассматриваемом случае, учитывая прекращение трудовых отношений между сторонами по инициативе истца, оснований для понуждения ответчика к повторному приему истца на работу не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 33-5347/2015
Требование: Об обязании признать действующий трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что при приеме на работу был вынужден заключить срочный трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 33-5347/2015
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> К.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по иску <...> К.В. к ГБОУ СПО "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" об обязании заключить трудовой договор, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителей ответчика - <...> М.А., <...> О.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> К.В. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" об обязании признать действующий трудовой договор от 01.10.2013 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, ввиду отсутствия достаточных оснований для заключения срочного трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование указал, что работает преподавателем в организации ответчика с мая 2012 года; сначала работал как совместитель-почасовик, однако потом перешел на постоянную работу; при приеме на работу 01.10.2013 администрация ответчика в нарушение норм действующего трудового законодательства стала понуждать истца к заключению срочного трудового договора и заставила написать заявление строго об образцу. Как 01.10.2013, так и в течение всего 2013/14 учебного года, истец неоднократно обращался к администрации ответчика по вопросу признания бессрочного характера действующего трудового договора, однако администрация ограничивалась лишь ответами общего характера о планировании педагогической нагрузки истца на будущий год.
Также истец <...> К.В. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" об обязании заключить трудовой договор с 01.09.2014, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование указал, что 01.07.2014 подал заявление о приеме на работу в организацию ответчика; 02.07.2014 получил от администрации ответчика два взаимоисключающих ответа: один о том, что педагогическая нагрузка будет объявлена ему на педсовете 04.07.2014, и второй о том, что договор с ним с 01.09.2014 заключаться не будет; на педсовете 04.07.2014 директор сообщил о том, что все преподаватели (и истец в том числе) продолжат свою работу в 2014/15 учебном году, однако всем преподавателям на этом педсовете была выдана педагогическая нагрузка, а истцу нет. Непредоставление педагогической нагрузки на 2014/15 учебный год истец расценивает как необоснованный отказ от заключения трудового договора с ним с 01.09.2014 и проявление дискриминации по отношению к нему.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2014 данные дела объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств по делу, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки на момент рассмотрения дела не сообщил и об отложении дела не просил.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <...> К.В. был принят на работу в ГБОУ СПО "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" преподавателем по совместительству с 02.09.2013, в связи с чем, 02.09.2013 с ним был заключен срочный трудовой договор N <...>, что, как верно указывает суд в своем решении, соответствует требованиям абз. 11 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
01.10.2013 между <...> К.В. и ГБОУ СПО "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" заключен срочный трудовой договор N <...>, по условиям которого <...> К.В. был принят на работу по основному месту работы.
При этом, согласно п. 1.2 данного трудового договора договор заключен сроком до 31.08.2014 по соглашению сторон в силу абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение обоснованности заключения 01.10.2013 срочного трудового договора с <...> К.В. ответчиком представлен суду также приказ N <...> от 06.11.2012, согласно которому преподавателю В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 05.11.2012 по 29.08.2015 (л.д. <...>).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания трудового договора, заключенного между сторонами 01.10.2013, заключенным на неопределенный срок, поскольку текст договора содержит прямое указание на то, что истец принимается на работу на время отсутствия основного работника (абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), обоснованность включения в трудовой договор данной ссылки подтверждается представленными суду документами, при этом, подписав данный трудовой договор, истец добровольно согласился на указанные в нем условия.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что 28.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2013 N <...> о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор от 01.10.2013 прекращает свое действие 29.08.2014 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в связи с чем, Приказом N <...> от 28.08.2014 <...> К.В. уволен с 29.08.2014 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Данное обстоятельство, как верно указывает суд, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 01.10.2013 заключенным на неопределенный срок, поскольку такое признание не приведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав и/или обязанностей истца, который в настоящее время уволен из организации ответчика не в связи с истечением срока действия трудового договора, а по соглашению сторон.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований об обязании заключить с ним трудовой договор с 01.09.2014 (т.е. с будущего времени), суд первой инстанции исходил из верного заключения об отсутствии правовых оснований для его заключения, поскольку заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, и обязание работодателя заключить такой договор в будущем является по сути обязанием его предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, однако в рассматриваемом случае, учитывая прекращение трудовых отношений между сторонами по инициативе истца, оснований для понуждения ответчика к повторному приему истца на работу не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)