Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Козиной Н.М.
судей Метелевой Г.Н., Шушкевич О.В.
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Запад" на заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска области от 21 мая 2013 года по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Запад", о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Запад" (далее ООО СК "Запад") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2012 года по 01 апреля 2013 года в сумме **** руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19 октября 2012 года по 29 апреля 2013 года в сумме **** руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование требований истец указала, что в период с 19.07.2012 г. по 01.04.2013 г. работала в ООО СК "Запад" ****, уволена по соглашению сторон. За период с 01 октября 2012 года по 01 апреля 2013 года заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении не произведен. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, содержащейся в деле на л.д. 22.
Заочным решением исковые требования Х. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере **** руб., денежная компенсация за задержку выплаты в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., в доход местного бюджета - госпошлина в размере **** руб. 16 коп.
Определением суда от 10 июня 2013 года ООО СК "Запад" отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность по выплате заработной платы перед истцом отсутствует, справка о наличии задолженности от 01.04.2013 г. является сфальсифицированной. Истица подозревается в хищении платежных ведомостей, из-за виновных действий Х. предприятие привлечено к административной ответственности. Из содержания соглашения об увольнении следует, что задолженности по заработной плате не существует. Суд необоснованно взыскал в пользу истца премию в размере **** руб., поскольку приказ о начислении премии не издавался. Считает, что причинение Х. морального вреда действиями ответчика не доказано. Кроме того, истцом пропущен срок обращения с исковыми требованиями в суд.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Исходя из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как правильно установлено судом и следует из письменных материалов дела, Х. была принята на работу в ООО СК "Запад" 19 июля 2012 года **** на срок по 18 июля 2013 года. Условиями трудового договора N 4 от 19.07.2012 г. ей была установлена заработная плата в размере **** руб., в том числе должностной оклад в размере **** руб. и уральский коэффициент **** руб. (л.д. 7-9, 11).
01 апреля 2013 года истец уволена на основании приказа N**** от 01.04.2013 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). В соответствии со справкой работодателя от 01.04.2013 г. по состоянию на 01.04.2013 г. задолженность по заработной плате ООО СК "Запад" перед Х. составила **** руб. (л.д. 10,12, 23).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что имелась задолженность по заработной плате, окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии перед Х. задолженности по выплате заработной платы, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных норм права ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в полном размере. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Утверждения ответчика о невозможности представления доказательств об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате в связи с хищением Х. платежных ведомостей являются предположительными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Возражения ООО СК "Запад" о том, что справка о наличии задолженности по заработной плате от 01.04.203 г. является подложной также достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, достоверность подписи директора организации и подлинность оттиска печати представителем ответчика не оспаривается.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Как следует из содержания указанного документа (л.д. 10), стороны достигли соглашения о дате расторжения трудового договора (01.04.2013 г.) и вступлении соглашения в силу с момента подписания (01.04.2013 г.). Иных условий соглашение о расторжении трудового договора с Х. не содержит.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания премии в размере **** руб. являются безосновательными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность по выплате премии входит в общую сумму задолженности по заработной плате, образовавшейся по состоянию на 01 апреля 2013 года. Наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком в справке от 01.04.2013 г.
То обстоятельство, что предприятие привлечено к административной ответственности за несвоевременную подачу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2012 год не освобождает работодателя от обязанности по выплате работнику при его увольнении всех причитающихся денежных средств в соответствии со ст. 140 ТК РФ и не влечет отмену решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, является факт нарушения прав работника, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. суд первой инстанции в полной мере учел степень вины ответчика и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела при рассмотрении дела, представитель ответчика не заявлял суду о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не состоятельными и подлежащими отклонению.
Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Запад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9718/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 11-9718/2013
Судья: Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Козиной Н.М.
судей Метелевой Г.Н., Шушкевич О.В.
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Запад" на заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска области от 21 мая 2013 года по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Запад", о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Запад" (далее ООО СК "Запад") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2012 года по 01 апреля 2013 года в сумме **** руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19 октября 2012 года по 29 апреля 2013 года в сумме **** руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование требований истец указала, что в период с 19.07.2012 г. по 01.04.2013 г. работала в ООО СК "Запад" ****, уволена по соглашению сторон. За период с 01 октября 2012 года по 01 апреля 2013 года заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении не произведен. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, содержащейся в деле на л.д. 22.
Заочным решением исковые требования Х. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере **** руб., денежная компенсация за задержку выплаты в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., в доход местного бюджета - госпошлина в размере **** руб. 16 коп.
Определением суда от 10 июня 2013 года ООО СК "Запад" отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность по выплате заработной платы перед истцом отсутствует, справка о наличии задолженности от 01.04.2013 г. является сфальсифицированной. Истица подозревается в хищении платежных ведомостей, из-за виновных действий Х. предприятие привлечено к административной ответственности. Из содержания соглашения об увольнении следует, что задолженности по заработной плате не существует. Суд необоснованно взыскал в пользу истца премию в размере **** руб., поскольку приказ о начислении премии не издавался. Считает, что причинение Х. морального вреда действиями ответчика не доказано. Кроме того, истцом пропущен срок обращения с исковыми требованиями в суд.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Исходя из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как правильно установлено судом и следует из письменных материалов дела, Х. была принята на работу в ООО СК "Запад" 19 июля 2012 года **** на срок по 18 июля 2013 года. Условиями трудового договора N 4 от 19.07.2012 г. ей была установлена заработная плата в размере **** руб., в том числе должностной оклад в размере **** руб. и уральский коэффициент **** руб. (л.д. 7-9, 11).
01 апреля 2013 года истец уволена на основании приказа N**** от 01.04.2013 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). В соответствии со справкой работодателя от 01.04.2013 г. по состоянию на 01.04.2013 г. задолженность по заработной плате ООО СК "Запад" перед Х. составила **** руб. (л.д. 10,12, 23).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что имелась задолженность по заработной плате, окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии перед Х. задолженности по выплате заработной платы, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных норм права ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в полном размере. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Утверждения ответчика о невозможности представления доказательств об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате в связи с хищением Х. платежных ведомостей являются предположительными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Возражения ООО СК "Запад" о том, что справка о наличии задолженности по заработной плате от 01.04.203 г. является подложной также достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, достоверность подписи директора организации и подлинность оттиска печати представителем ответчика не оспаривается.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Как следует из содержания указанного документа (л.д. 10), стороны достигли соглашения о дате расторжения трудового договора (01.04.2013 г.) и вступлении соглашения в силу с момента подписания (01.04.2013 г.). Иных условий соглашение о расторжении трудового договора с Х. не содержит.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания премии в размере **** руб. являются безосновательными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность по выплате премии входит в общую сумму задолженности по заработной плате, образовавшейся по состоянию на 01 апреля 2013 года. Наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком в справке от 01.04.2013 г.
То обстоятельство, что предприятие привлечено к административной ответственности за несвоевременную подачу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2012 год не освобождает работодателя от обязанности по выплате работнику при его увольнении всех причитающихся денежных средств в соответствии со ст. 140 ТК РФ и не влечет отмену решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, является факт нарушения прав работника, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. суд первой инстанции в полной мере учел степень вины ответчика и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела при рассмотрении дела, представитель ответчика не заявлял суду о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не состоятельными и подлежащими отклонению.
Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Запад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)