Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года гражданское дело N 2-3199/2013 по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по иску Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" к П. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика П. ее представителя А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Некоммерческая организация "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица работала в указанном учреждении в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N <...> от <дата> по совместительству, кроме того между сторонами был заключен договор подряда. <дата> ответчица самостоятельно платежным поручением N <...> произвела перечисление на свой расчетный счет денежных средств в размере <...> рублей в счет заработной платы за апрель 2012 года, отпускных и премии. При этом заработная плата ответчицы за апрель 2012 года составила сумму в размере <...> рублей, оплата по договору подряда за апрель 2012 года - <...> рублей. После удержания налогов ответчице должна была быть перечислена сумма в размере <...> рублей. Руководителем истца не был подписан приказ о предоставлении ответчице отпуска, поощрения, премий к отпуску, в связи с чем вышеперечисленные начисления были произведены ответчицей самостоятельно. Истец обращался к ответчице с требованием о возврате полученных ею денежных средств, однако ответчица отказалась возвращать указанные денежные средства.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что П. работала в Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N <...> от <дата> по совместительству.
Приказом генерального директора Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" от <дата> с П. расторгнут трудовой договор, <дата>. она уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.
Согласно приказу N <...> от <дата> генерального директора Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" и штатному расписанию оклад главного бухгалтера с <дата> составляет сумму в размере <...> рублей (л.д. 32).
<дата> ответчица обратилась к генеральному директору Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" с заявлением о предоставлении отпуска с 10 мая 2012 года на 18 календарных дней (л.д. 89).
Приказом генерального директора N <...> от <дата> ответчице предоставлен отпуск в период с <дата> по <дата> года.
Приказом генерального директора N <...> от <дата> "О поощрении работников" ответчица получила премию к отпуску в размере <...> рублей.
<дата> используя систему банк-клиент, П. отправила в Банк платежное поручение со своей электронной подписью и электронной подписью генерального директора, и уже на следующий день денежные средства были зачислены на счет ответчицы.
Из материалов дела усматривается, что 27.04.2012 года ответчица поступила в родильный дом, в связи с угрозой прерывания беременности, и находилась на лечении до 10.05.2012 года, далее, по направлению лечащего врача, ответчица продолжила лечение в санатории до 31.05.2012 года включительно (л.д. 72 - 74).
<дата> ответчица по акту приема-передачи передала журнал учета приказов, а также все приказы главному бухгалтеру Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" Г. которая заменяла ответчицу на период отпуска по беременности и родам, в присутствии генерального директора и председателя ревизионной комиссии С. (л.д. 66).
В связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, 09.07.2012 года ответчица направила в адрес истца заявление с просьбой произвести перерасчет отпускных, а именно, зачесть выплаченные отпускные в счет будущей оплаты больничных листов (л.д. 69 - 71), в случае, если данный перерасчет истцом произведен не был, на ответчицу не возлагается обязанность вернуть ранее полученные денежные средства.
Согласно листкам нетрудоспособности ответчица находилась на больничном в период: с 27.04.2012 года по 10.05.2012 года, с 10.05.2012 года по 31.05.2012 года, с 01.06.2012 года по 18.10.2012 года (л.д. 73 - 74).
<дата> Санкт-Петербургским государственным региональным отделением Фонда социального страхования РФ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Проверка проведена специалистом ревизором Р. Предметом проверки были начисления по листкам нетрудоспособности ответчицы.
Из акта N <...> от <дата> следует, что на проверку были предоставлены документы, связанные с работой ответчицы, включая приказы.
По результатам проверки выявлена недоплата по листку нетрудоспособности по беременности и родам по совместительству П. N <...> с <дата> по <дата> года, выплаченной страхователем в июле 2012 года за 140 календарных дней в сумме <...> рублей <...> копеек, следовало заплатить по декретному листку нетрудоспособности <...> рублей. Разница в оплате составила сумму в размере <...> рублей <...> копейки в результате неверного отражения количества календарных отработанных дней в расчетном периоде, неверного расчета среднего заработка, страхователю рекомендовано доплатить сумму в размере <...> рублей <...> копейки в октябре 2012 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Р., С.
Р. (специальный ревизор Санкт-Петербургского государственного регионального отделения Фонда социального страхования РФ) пояснила суду, что по роду служебной деятельности проводила <дата> камеральную проверку начислений по больничным листам, на проверку работодателем были предоставлены приказы об отпуске, о начислении премий, которые были подписаны генеральным директором и главным бухгалтером. После проверки все оригиналы документов забрал представитель работодателя, копии в Фонде социального страхования РФ не остались. Даты приказов Р. не помнит.
С. (председатель ревизионной комиссии Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова") пояснил суду, что контролировал передачу ответчицей бухгалтерских документов, просматривал все документы. Все документы, которые были переданы ответчицей по описи, имели подпись генерального директора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям Р. С. не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1109 Гражданского кодекса РФ, 114 и 137 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения в виде отпускных и премии, незаконно начисленных ответчице, не имеется, поскольку счетной ошибки при начислении ответчице указанных выплат не установлено, недобросовестность в получении сумм заработной платы в ее действиях также отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением считается имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой заработной платы с работника взыскано быть не может.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 Трудового кодекса РФ, являющихся основанием для взыскания с ответчицы излишне выплаченных денежных средств.
Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что ответчицей при этом были совершены недобросовестные действия, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им были представлены оригиналы приказа N <...> от <дата> и приказа N <...> от <дата> "О поощрении работников", в которых отсутствовала подпись генерального директора, в связи с чем данные приказы являются незаконными, являются несостоятельными, поскольку из акта N <...> от <дата> следует, что на проверку были предоставлены документы, связанные с работой ответчицы, включая приказы, которые были подписаны генеральным директором.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-3824/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-3824/2014
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года гражданское дело N 2-3199/2013 по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по иску Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" к П. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика П. ее представителя А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Некоммерческая организация "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица работала в указанном учреждении в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N <...> от <дата> по совместительству, кроме того между сторонами был заключен договор подряда. <дата> ответчица самостоятельно платежным поручением N <...> произвела перечисление на свой расчетный счет денежных средств в размере <...> рублей в счет заработной платы за апрель 2012 года, отпускных и премии. При этом заработная плата ответчицы за апрель 2012 года составила сумму в размере <...> рублей, оплата по договору подряда за апрель 2012 года - <...> рублей. После удержания налогов ответчице должна была быть перечислена сумма в размере <...> рублей. Руководителем истца не был подписан приказ о предоставлении ответчице отпуска, поощрения, премий к отпуску, в связи с чем вышеперечисленные начисления были произведены ответчицей самостоятельно. Истец обращался к ответчице с требованием о возврате полученных ею денежных средств, однако ответчица отказалась возвращать указанные денежные средства.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что П. работала в Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N <...> от <дата> по совместительству.
Приказом генерального директора Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" от <дата> с П. расторгнут трудовой договор, <дата>. она уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.
Согласно приказу N <...> от <дата> генерального директора Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" и штатному расписанию оклад главного бухгалтера с <дата> составляет сумму в размере <...> рублей (л.д. 32).
<дата> ответчица обратилась к генеральному директору Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" с заявлением о предоставлении отпуска с 10 мая 2012 года на 18 календарных дней (л.д. 89).
Приказом генерального директора N <...> от <дата> ответчице предоставлен отпуск в период с <дата> по <дата> года.
Приказом генерального директора N <...> от <дата> "О поощрении работников" ответчица получила премию к отпуску в размере <...> рублей.
<дата> используя систему банк-клиент, П. отправила в Банк платежное поручение со своей электронной подписью и электронной подписью генерального директора, и уже на следующий день денежные средства были зачислены на счет ответчицы.
Из материалов дела усматривается, что 27.04.2012 года ответчица поступила в родильный дом, в связи с угрозой прерывания беременности, и находилась на лечении до 10.05.2012 года, далее, по направлению лечащего врача, ответчица продолжила лечение в санатории до 31.05.2012 года включительно (л.д. 72 - 74).
<дата> ответчица по акту приема-передачи передала журнал учета приказов, а также все приказы главному бухгалтеру Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" Г. которая заменяла ответчицу на период отпуска по беременности и родам, в присутствии генерального директора и председателя ревизионной комиссии С. (л.д. 66).
В связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, 09.07.2012 года ответчица направила в адрес истца заявление с просьбой произвести перерасчет отпускных, а именно, зачесть выплаченные отпускные в счет будущей оплаты больничных листов (л.д. 69 - 71), в случае, если данный перерасчет истцом произведен не был, на ответчицу не возлагается обязанность вернуть ранее полученные денежные средства.
Согласно листкам нетрудоспособности ответчица находилась на больничном в период: с 27.04.2012 года по 10.05.2012 года, с 10.05.2012 года по 31.05.2012 года, с 01.06.2012 года по 18.10.2012 года (л.д. 73 - 74).
<дата> Санкт-Петербургским государственным региональным отделением Фонда социального страхования РФ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Проверка проведена специалистом ревизором Р. Предметом проверки были начисления по листкам нетрудоспособности ответчицы.
Из акта N <...> от <дата> следует, что на проверку были предоставлены документы, связанные с работой ответчицы, включая приказы.
По результатам проверки выявлена недоплата по листку нетрудоспособности по беременности и родам по совместительству П. N <...> с <дата> по <дата> года, выплаченной страхователем в июле 2012 года за 140 календарных дней в сумме <...> рублей <...> копеек, следовало заплатить по декретному листку нетрудоспособности <...> рублей. Разница в оплате составила сумму в размере <...> рублей <...> копейки в результате неверного отражения количества календарных отработанных дней в расчетном периоде, неверного расчета среднего заработка, страхователю рекомендовано доплатить сумму в размере <...> рублей <...> копейки в октябре 2012 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Р., С.
Р. (специальный ревизор Санкт-Петербургского государственного регионального отделения Фонда социального страхования РФ) пояснила суду, что по роду служебной деятельности проводила <дата> камеральную проверку начислений по больничным листам, на проверку работодателем были предоставлены приказы об отпуске, о начислении премий, которые были подписаны генеральным директором и главным бухгалтером. После проверки все оригиналы документов забрал представитель работодателя, копии в Фонде социального страхования РФ не остались. Даты приказов Р. не помнит.
С. (председатель ревизионной комиссии Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова") пояснил суду, что контролировал передачу ответчицей бухгалтерских документов, просматривал все документы. Все документы, которые были переданы ответчицей по описи, имели подпись генерального директора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям Р. С. не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1109 Гражданского кодекса РФ, 114 и 137 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения в виде отпускных и премии, незаконно начисленных ответчице, не имеется, поскольку счетной ошибки при начислении ответчице указанных выплат не установлено, недобросовестность в получении сумм заработной платы в ее действиях также отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением считается имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой заработной платы с работника взыскано быть не может.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 Трудового кодекса РФ, являющихся основанием для взыскания с ответчицы излишне выплаченных денежных средств.
Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что ответчицей при этом были совершены недобросовестные действия, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им были представлены оригиналы приказа N <...> от <дата> и приказа N <...> от <дата> "О поощрении работников", в которых отсутствовала подпись генерального директора, в связи с чем данные приказы являются незаконными, являются несостоятельными, поскольку из акта N <...> от <дата> следует, что на проверку были предоставлены документы, связанные с работой ответчицы, включая приказы, которые были подписаны генеральным директором.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Санкт-Петербургский общественный благотворительный фонд "БДТ" имени К.Ю.Лаврова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)