Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анциферова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску М. к ООО "Владкристал" о взыскании заработной платы по частной жалобе М.
на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.02.2015, которым иск оставлен без движения.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Владкристал" о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что работал... на т/х "Юпитер" и т/х "Фрост Олимпос" компании ООО "Владкристал". В период с 25.04.2014 по 31.12.2014 ему неоднократно задерживали выплату заработной платы. После увольнения работодатель не представил расчет и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой составил примерно 160000 рублей. Расчетный лист истцу также не выдавался. Просил взыскать с ответчика 160473 рубля.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.02.2015 исковые заявление М. оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: копия трудового договора, документы, подтверждающие факт нахождения истца в рейсе, а также к заявлению не приложен расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы, с указанием на сумму, составляющую цену иска.
С таким определением не согласился М., в частной жалобе просит отменить определение судьи как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что М. не представлены документы, подтверждающие факт нахождения его в рейсе, расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы, а также им приложена копия трудового договора не в полном виде (только 3 и 4 страницы).
Однако у суда не было оснований и для оставления искового заявления без движения.
Документы, подтверждающие факт нахождения истца в рейсах в период с 25.04.2014 по 19.09.2014 (четыре месяца двадцать четыре дня), а также с 25.09.2014 по 18.12.2014 (два месяца двадцать три дня) в суд представлены. Сведения о заключении трудового договора также приложены к иску, их недостаточность может быть восполнена при подготовке дела к судебному разбирательству.
Поскольку истец ссылался на отсутствие у него расчетных листков о выплаченной и подлежащей выплате заработной плате при увольнении, суд вправе при подготовке дела к судебном разбирательству по ходатайству истца истребовать у ответчика необходимые документы.
Кроме того, суд, следуя целям судебного разбирательства, вправе предложить сторонам к судебному заседанию представить необходимые доказательства, в том числе расчет взыскиваемой суммы, что согласуется с положениями ст. 57 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Их наличие или отсутствие в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке при разрешении спора по существу.
Кроме того, взыскание заработной платы относится к социально-значимой категории дел, по которым трудовым законодательством установлены специальные (сокращенные) сроки для обращения в суд, поэтому создание необоснованных препятствий для реализации права на судебную защиту не соответствует целям судопроизводства.
Отсутствие указанных в определении суда документов, не является препятствием к принятию искового заявления.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.02.2015 отменить, направить исковое заявление в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2490
Обстоятельства: Определением оставлен без движения иск о взыскании заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2490
Судья: Анциферова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску М. к ООО "Владкристал" о взыскании заработной платы по частной жалобе М.
на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.02.2015, которым иск оставлен без движения.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Владкристал" о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что работал... на т/х "Юпитер" и т/х "Фрост Олимпос" компании ООО "Владкристал". В период с 25.04.2014 по 31.12.2014 ему неоднократно задерживали выплату заработной платы. После увольнения работодатель не представил расчет и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой составил примерно 160000 рублей. Расчетный лист истцу также не выдавался. Просил взыскать с ответчика 160473 рубля.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.02.2015 исковые заявление М. оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: копия трудового договора, документы, подтверждающие факт нахождения истца в рейсе, а также к заявлению не приложен расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы, с указанием на сумму, составляющую цену иска.
С таким определением не согласился М., в частной жалобе просит отменить определение судьи как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что М. не представлены документы, подтверждающие факт нахождения его в рейсе, расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы, а также им приложена копия трудового договора не в полном виде (только 3 и 4 страницы).
Однако у суда не было оснований и для оставления искового заявления без движения.
Документы, подтверждающие факт нахождения истца в рейсах в период с 25.04.2014 по 19.09.2014 (четыре месяца двадцать четыре дня), а также с 25.09.2014 по 18.12.2014 (два месяца двадцать три дня) в суд представлены. Сведения о заключении трудового договора также приложены к иску, их недостаточность может быть восполнена при подготовке дела к судебному разбирательству.
Поскольку истец ссылался на отсутствие у него расчетных листков о выплаченной и подлежащей выплате заработной плате при увольнении, суд вправе при подготовке дела к судебном разбирательству по ходатайству истца истребовать у ответчика необходимые документы.
Кроме того, суд, следуя целям судебного разбирательства, вправе предложить сторонам к судебному заседанию представить необходимые доказательства, в том числе расчет взыскиваемой суммы, что согласуется с положениями ст. 57 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Их наличие или отсутствие в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке при разрешении спора по существу.
Кроме того, взыскание заработной платы относится к социально-значимой категории дел, по которым трудовым законодательством установлены специальные (сокращенные) сроки для обращения в суд, поэтому создание необоснованных препятствий для реализации права на судебную защиту не соответствует целям судопроизводства.
Отсутствие указанных в определении суда документов, не является препятствием к принятию искового заявления.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.02.2015 отменить, направить исковое заявление в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)