Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Театр "Школа драматического искусства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить документы, компенсации морального вреда - отказать,
Р. 21.11.2013 направила в суд иск к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства" (далее - ГБУК г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 14 - 17) просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.10.2013, компенсации морального вреда в размере *** руб. и обязании предоставить документы, связанные с работой, мотивируя обращение тем, что с 01.11.2001 работала в ГБУК г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства", с 01.02.2013 - в должности *** управления музейно-исследовательских форм, приказом N * от *** уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, находилась в служебной командировке, действия ответчика нарушают ее трудовые права и причиняют моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
03.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы от 05.05.2014 и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Б.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Р. и ее представитель по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ГБУК г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства" по доверенности Д. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р., *** года рождения, 01.11.2001 принята на работу в ГБУК г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства" на основании трудового договора N * от ***, с 01.02.2013 переведена на должность *** управления музейно-исследовательских форм с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение N * от *** (л.д. 30).
Дополнительным соглашением к трудовому договору N * от *** Р. установлена работа в режиме гибкого времени в рамках 40 часов в неделю (л.д. 28).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУК г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства" работникам управления музейно-исследовательских форм установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с одним выходным днем - понедельником, продолжительностью рабочего дня - 7 часов на первые 5 дней, а в 6-й предвыходной день - 5 часов.
02.10.2013 истец обратилась к директору ГБУК г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства" С. * со служебной запиской, в которой просила оформить ей командировку в г. *** на Международный фестиваль "Балтийский Дом", в случае отказа - оформить командировку за счет работника (л.д. 41). На данной служебной записке имеется резолюция начальника управления музейно-исследовательских форм Б. * о несогласии с направлением Р. в командировку для участия в фестивале.
Из докладных записок начальника управления музейно-исследовательских форм Б. *, заместителя директора по организационно-творческим вопросам М*, табеля учета рабочего времени следует, что *** управления музейно-исследовательских форм Р. с 04.10.2013 по 11.10.2013 отсутствовала на работе (л.д. 31 - 32, 42), что истцом не оспаривалось.
Согласно распоряжению N * директора театра С. * от 16.10.2013 истцу было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 04.10.2013 по 11.10.2013 (л.д. 34).
17.10.2013 истцом были представлены объяснения, согласно которым истец отсутствовала на работе в указанные дни, поскольку находилась в г. *** на Международном фестивале "Балтийский Дом", полагая, что получила на это разрешение директора театра при условии самостоятельной оплаты проезда, о котором она узнала из телефонного разговора с секретарем директора театра И. * и начальника управления музейно-исследовательских форм Б. * (л.д. 35 - 36).
Как указано в докладной записке начальника управления музейно-исследовательских форм Б. * от 17.10.2013, им была передана Р. информация, полученная от директора театра, о том, что она может уехать в г. *** при условии оформления отпуска за свой счет (л.д. 50). Из служебной записки главного специалиста делопроизводства службы кадров и делопроизводства И. * следует, что ею была устно доведена до сведения Р. информация об отказе в направлении в командировку, а также о том, что она может обратиться к директору театра с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в случае его удовлетворения - посетить фестиваль (л.д. 51).
24.10.2013 на основании приказа N * от *** истец уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул с 04.10.2013 по 11.10.2013); основанием в приказе указаны докладная записка заместителя директора по организационно-творческим вопросам М. *, докладные записки начальника управления музейно-исследовательских форм Б. *, служебная записка главного специалиста делопроизводства службы кадров и делопроизводства И. *, служебная записка *** музейно-исследовательских форм Р. от 02.10.2013, заявление Р. от 14.10.2013, объяснительная записка Р. от 17.10.2013, акты об отсутствии на рабочем месте с 04.10.2013 по 11.10.2013. Согласно акту от 24.10.2013 Р. 24.10.2013 была ознакомлена с ним, однако отказалась оставить подпись на данном приказе (л.д. 37, 38).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля О. *, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. п. 35, 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание локальные акты ГБУК г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства" в виде Правил внутреннего трудового распорядка и условия трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Р. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец с 04.10.2013 по 11.10.2013 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление истца в служебную командировку с ведома работодателя, в порядке, предусмотренном ст. 166 Трудового кодекса РФ, равно как доказательств предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы с 04.10.2013 по 11.10.2013, не представлено, учитывая, что с таким заявлением истец к работодателю не обращалась, соответствующие приказы не издавались.
Доводам истца об условиях работы в режиме гибкого рабочего времени судом дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что положения ст. 102 Трудового кодекса РФ, предусматривают, что при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон при обеспечении работодателем отработки работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других), в связи с чем длительное отсутствие работника на работе без согласия работодателя не может рассматриваться как работа в режиме гибкого рабочего времени, учитывая, что по условиям трудового договора продолжительность рабочего времени истца установлена 40 часов в неделю, а истец в течение недели отсутствовала на рабочем месте.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Отказывая в удовлетворении требований Р. об обязании ответчика предоставить документы, связанные с работой, суд исходил из отсутствия доказательств письменного обращения к ответчику с требованием об их выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, кроме того, такие документы представлены истцу при рассмотрении спора в суде; в этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Ссылки апелляционной жалобы Р. на противоречия, имеющиеся в табелях учета рабочего времени и докладной записке Б. * об отсутствии истца на работе 12.10.2013 и 13.10.2013, не влияют на выводы суда об увольнении истца за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 04.10.2013 по 11.10.2013.
Доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, в виде неизвещения прокурора о предварительном судебном заседании 23.12.2013 и допущении к участию в нем представителя ответчика без надлежаще оформленных полномочий, не влекут отмену решения суда, учитывая, что в судебном заседании при вынесении решения прокурор участвовал, дал заключение по делу, а доверенность на представление интересов ГБУК г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства" в суде на лиц, участвовавших в заседаниях суда, в материалах дела имеется (л.д. 22).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы Р. сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Р. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27837
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27837
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Театр "Школа драматического искусства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить документы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Р. 21.11.2013 направила в суд иск к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства" (далее - ГБУК г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 14 - 17) просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.10.2013, компенсации морального вреда в размере *** руб. и обязании предоставить документы, связанные с работой, мотивируя обращение тем, что с 01.11.2001 работала в ГБУК г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства", с 01.02.2013 - в должности *** управления музейно-исследовательских форм, приказом N * от *** уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, находилась в служебной командировке, действия ответчика нарушают ее трудовые права и причиняют моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
03.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы от 05.05.2014 и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Б.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Р. и ее представитель по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ГБУК г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства" по доверенности Д. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р., *** года рождения, 01.11.2001 принята на работу в ГБУК г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства" на основании трудового договора N * от ***, с 01.02.2013 переведена на должность *** управления музейно-исследовательских форм с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение N * от *** (л.д. 30).
Дополнительным соглашением к трудовому договору N * от *** Р. установлена работа в режиме гибкого времени в рамках 40 часов в неделю (л.д. 28).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУК г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства" работникам управления музейно-исследовательских форм установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с одним выходным днем - понедельником, продолжительностью рабочего дня - 7 часов на первые 5 дней, а в 6-й предвыходной день - 5 часов.
02.10.2013 истец обратилась к директору ГБУК г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства" С. * со служебной запиской, в которой просила оформить ей командировку в г. *** на Международный фестиваль "Балтийский Дом", в случае отказа - оформить командировку за счет работника (л.д. 41). На данной служебной записке имеется резолюция начальника управления музейно-исследовательских форм Б. * о несогласии с направлением Р. в командировку для участия в фестивале.
Из докладных записок начальника управления музейно-исследовательских форм Б. *, заместителя директора по организационно-творческим вопросам М*, табеля учета рабочего времени следует, что *** управления музейно-исследовательских форм Р. с 04.10.2013 по 11.10.2013 отсутствовала на работе (л.д. 31 - 32, 42), что истцом не оспаривалось.
Согласно распоряжению N * директора театра С. * от 16.10.2013 истцу было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 04.10.2013 по 11.10.2013 (л.д. 34).
17.10.2013 истцом были представлены объяснения, согласно которым истец отсутствовала на работе в указанные дни, поскольку находилась в г. *** на Международном фестивале "Балтийский Дом", полагая, что получила на это разрешение директора театра при условии самостоятельной оплаты проезда, о котором она узнала из телефонного разговора с секретарем директора театра И. * и начальника управления музейно-исследовательских форм Б. * (л.д. 35 - 36).
Как указано в докладной записке начальника управления музейно-исследовательских форм Б. * от 17.10.2013, им была передана Р. информация, полученная от директора театра, о том, что она может уехать в г. *** при условии оформления отпуска за свой счет (л.д. 50). Из служебной записки главного специалиста делопроизводства службы кадров и делопроизводства И. * следует, что ею была устно доведена до сведения Р. информация об отказе в направлении в командировку, а также о том, что она может обратиться к директору театра с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в случае его удовлетворения - посетить фестиваль (л.д. 51).
24.10.2013 на основании приказа N * от *** истец уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул с 04.10.2013 по 11.10.2013); основанием в приказе указаны докладная записка заместителя директора по организационно-творческим вопросам М. *, докладные записки начальника управления музейно-исследовательских форм Б. *, служебная записка главного специалиста делопроизводства службы кадров и делопроизводства И. *, служебная записка *** музейно-исследовательских форм Р. от 02.10.2013, заявление Р. от 14.10.2013, объяснительная записка Р. от 17.10.2013, акты об отсутствии на рабочем месте с 04.10.2013 по 11.10.2013. Согласно акту от 24.10.2013 Р. 24.10.2013 была ознакомлена с ним, однако отказалась оставить подпись на данном приказе (л.д. 37, 38).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля О. *, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. п. 35, 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание локальные акты ГБУК г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства" в виде Правил внутреннего трудового распорядка и условия трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Р. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец с 04.10.2013 по 11.10.2013 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление истца в служебную командировку с ведома работодателя, в порядке, предусмотренном ст. 166 Трудового кодекса РФ, равно как доказательств предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы с 04.10.2013 по 11.10.2013, не представлено, учитывая, что с таким заявлением истец к работодателю не обращалась, соответствующие приказы не издавались.
Доводам истца об условиях работы в режиме гибкого рабочего времени судом дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что положения ст. 102 Трудового кодекса РФ, предусматривают, что при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон при обеспечении работодателем отработки работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других), в связи с чем длительное отсутствие работника на работе без согласия работодателя не может рассматриваться как работа в режиме гибкого рабочего времени, учитывая, что по условиям трудового договора продолжительность рабочего времени истца установлена 40 часов в неделю, а истец в течение недели отсутствовала на рабочем месте.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Отказывая в удовлетворении требований Р. об обязании ответчика предоставить документы, связанные с работой, суд исходил из отсутствия доказательств письменного обращения к ответчику с требованием об их выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ, кроме того, такие документы представлены истцу при рассмотрении спора в суде; в этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Ссылки апелляционной жалобы Р. на противоречия, имеющиеся в табелях учета рабочего времени и докладной записке Б. * об отсутствии истца на работе 12.10.2013 и 13.10.2013, не влияют на выводы суда об увольнении истца за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 04.10.2013 по 11.10.2013.
Доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, в виде неизвещения прокурора о предварительном судебном заседании 23.12.2013 и допущении к участию в нем представителя ответчика без надлежаще оформленных полномочий, не влекут отмену решения суда, учитывая, что в судебном заседании при вынесении решения прокурор участвовал, дал заключение по делу, а доверенность на представление интересов ГБУК г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства" в суде на лиц, участвовавших в заседаниях суда, в материалах дела имеется (л.д. 22).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы Р. сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Р. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)