Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик перестал оплачивать его работу по руководству за курсовыми работами и рефератами, а позже выплачивать должностной оклад, увольнение в установленном порядке не произведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к НОУ ВПО "Институт иностранных языков" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств по договорам, индексации, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,
установила:
Л. 26.07.2013 обратилась в Басманный районный суд города Москвы с иском к НОУ ВПО "Институт иностранных языков", в котором просила обязать оформить увольнение по собственному желанию с даты принятия решения суда и выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года - апрель 2013 года в сумме *** руб., задолженность по оплате руководства курсовыми работами в сумме *** руб. и рефератами в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также возместить судебные расходы, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2009 работала *** с должностным окладом *** руб., начиная с июня 2012 года ей перестала оплачиваться работа по руководству за курсовыми работами и рефератами, а с декабря 2012 года - должностной оклад; в связи с невыплатой заработной платы истец направила ответчику требование о погашении задолженности, после чего перестала допускаться до работы, что послужило поводом подачи 14.05.2013 заявления об увольнении с должности ***, однако увольнение в установленном порядке не произведено, задолженность по заработной плате не погашена, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2013 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 31 - 32) и принято к его производству определением от 21.10.2013.
В судебном заседании 13.01.2014 истец отказалась от иска в части требований об обязании оформить увольнение по собственному желанию и выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку (т. 1 л.д. 74), отказ от иска принят судом и в этой части производство по делу определением суда прекращено (т. 1 л.д. 78); также 13.01.2014 истец дополнила иск требованием об изменении даты увольнения на дату вручения трудовой книжки 16.09.2014 и выплате неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 15.05.2013 по 16.09.2013 в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 52).
При рассмотрении дела 17.02.2014 истец уточнила требования и просила признать датой увольнения 16.09.2013, обязать ответчика исправить в трудовой книжке дату увольнения, взыскать заработную плату с 01.12.2012 по 16.09.2013 в размере *** руб., исходя из должностного оклада *** *** руб., оплату за выполнение работы по договорам возмездного оказания услуг за 52 курсовых работы - исходя из стоимости проверки курсовой работы *** руб., за 14 рефератов - исходя из стоимости проверки реферата *** руб., а всего *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2012 по 16.09.2013 в размере *** руб., произвести индексацию указанных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в общем размере *** руб., указывая, что трудовая книжка выдана ей 16.09.2013, в связи с чем работодатель несет ответственность за задержку ее выдачи (т. 1 л.д. 80 - 83, 175, 223, 236, т. 2 л.д. 25).
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
11.07.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы от 05.08.2014 и дополнений к ней.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Л. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала; представитель ответчика НОУ ВПО "Институт иностранных языков" адвокат по ордеру Кравченко Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л., *** года рождения, 01.10.2009 принята по совместительству на работу в НОУ "Институт иностранных языков" на должность ***, с тарифной ставкой *** руб., о чем издан приказ N * от ***, с которым истец ознакомлена 01.10.2009 (т. 1 л.д. 67).
14.05.2013 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 68), на основании которого 28.05.2014 ответчиком издан приказ N *, которым истец уволена 28.05.2014 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); с приказом истец ознакомлена 16.09.2014 (т. 1 л.д. 69), в этот же день ей выдана трудовая книжка (т. 2 л.д. 18 - 19), что подтверждается, в том числе протоколом предварительного судебного заседания 16.09.2013 (т. 1 л.д. 30).
Согласно представленным материалам, ответчик направлял по адресу места жительства истца телеграммы и письменные уведомления о необходимости сдать дела по кафедре и работы студентов (от 19.06.2013), явиться за трудовой книжкой (от 02.08.2014) или дать согласие на направление ее по почте (от 09.08.2014, 05.09.2014) (т. 1 л.д. 62 - 66), которые истцу не вручены ввиду ее непроживания по указанному адресу.
Также из материалов дела следует, что 29.08.2011 между сторонами заключен договор возмездного оказания образовательных услуг на срок по 30.06.2012, согласно которому Л. обязалась оказать такие услуги с оплатой *** руб. за академический час и стоимостью приема экзамена 1 чел./* руб., зачета 1 чел./* руб.; такой же договор заключен между сторонами 01.09.2012 на срок до 30.06.2013 (т. 1 л.д. 90 - 95).
Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2012 и 2013 год, расчетным листкам и ведомостям по перечислению заработной платы истцу начислено: за декабрь 2012 года - *** руб., за январь 2013 года - *** руб., за февраль 2013 года - *** руб., за март 2013 года - *** руб., за апрель 2013 года - *** руб., за май 2013 года - *** руб., которые выплачены за вычетом налога (НДФЛ) 13% (т. 1 л.д. 18), а также начислена и выплачена компенсация за 18,66 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 96 - 159, 310 - 315).
Разрешая требования Л. об изменении даты увольнения на 16.09.2013 и выплате неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что заявление об увольнении подано истцом 14.05.2013, трудовая книжка с записью об увольнении на основании приказа от 28.05.2013 получена истцом 16.09.2013, первоначально спор об обязании произвести увольнение заявлен 26.07.2013, а требование об изменении даты увольнения и выплате неполученного заработка в связи задержкой выдачи трудовой книжки заявлено истцом 13.01.2014, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, который по спорам об увольнении установлен в один месяц со дня выдачи трудовой книжки или приказа об увольнении, а по остальным спорам - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Доводы истца о том, что такие требования заявлены при первоначальном обращении в суд 26.07.2013 и в дальнейшем изменены в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, опровергаются исковым заявлением истца от 26.07.2013, заявлением о частичном отказе от иска и дополнением к иску от 13.01.2014; кроме того, из материалов дела следует, что после получения трудовой книжки 16.09.2013 и передаче дела по подсудности в другой суд истец присутствовала при подготовке дела к разбирательству, назначенной на 18.11.2013, а также в судебном заседании 06.12.2013 (т. 1 л.д. 39 - 41, 46), однако требований, связанных с изменением даты увольнения, и оплате периода задержки выдачи трудовой книжки не заявляла.
Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате выполнения работ по договорам возмездного оказания услуг, суд обоснованно исходил из того, что указанные договоры не содержат условий об оплате работы истца по проверке курсовых работ и рефератов в размере, указанном истцом, кроме того, доказательств подтверждающих выполнение таких работ истцом не представлено; из материалов дела следует, что оплата по договорам возмездного оказания услуг производилась истцу в соответствии с их условиями на основании ежемесячных актов выполненных работ, составленных и подписанных истцом (т. 1 л.д. 277 - 291).
Разрешая требования о взыскании недополученной заработной платы по должности *** за период с декабря 2012 года по день увольнения 28.05.2013, суд, руководствуясь положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, на основании табелей учета рабочего времени за указанный период (т. 1 л.д. 241 - 246), журнала учета рабочего времени (т. 1 л.д. 355 - 445), расчетных листов (т. 1 л.д. 310 - 315) и объяснений сторон установил, что заработная плата выплачена истцу в соответствии с фактически отработанным временем и условиями оплаты труда по данной должности. Кроме того, является обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям об оплате труда за период с декабря 2012 года по март 2013 года, поскольку при обращении в суд 26.07.2013 с требованием о взыскании заработка за указанный период трехмесячный срок обращения с иском в суд истцом пропущен.
При разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что за период работы истца с 01.10.2009 по 28.05.2013 ей был предоставлен отпуск с 02.08.2010 по 29.08.2010 (за период работы с 01.10.2009 по 30.09.2010), с 01.08.2010 по 28.08.2010 (за период работы с 01.10.2010 по 30.09.2011), с 16.07.2012 по 29.07.2012 и с 06.08.2012 по 15.08.2012 (за период работы с 01.10.2011 по 30.09.2012) (т. 1 л.д. 232, 255 - 259), из искового заявления истца следует, что в феврале 2013 года она использовала оставшиеся дни отпуска, выйдя на работу 13.02.2013 (т. 1 л.д. 5); кроме того, в связи с увольнением истцу выплачена компенсация за 18,66 дней неиспользованного отпуска за период работы с 01.10.2012 по 28.05.2013 в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 353 - 354), при этом расчет компенсации произведен ответчиком с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного истцом времени. С учетом установленных обстоятельств, на основании положений ст. 115 Трудового кодекса РФ о продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, вывод суда об отсутствии перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск на день разрешения спора в суде, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о неправильном применении судом положений ст. 39 ГПК РФ, определении подсудности спора при обращении в суд и последующей передачи дела для рассмотрения в другой суд, несвоевременном направлении ответчиком уведомлений о получении трудовой книжки и выплате расчета при увольнении основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства, ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств о фактически отработанном истцом времени и о размере оплаты труда, что отмену судебного решения не влечет, а также не опровергают изложенные в решении выводы о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии задолженности по оплате отработанного времени.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2010
Требование: Об изменении даты увольнения, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств по договорам.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик перестал оплачивать его работу по руководству за курсовыми работами и рефератами, а позже выплачивать должностной оклад, увольнение в установленном порядке не произведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2010
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к НОУ ВПО "Институт иностранных языков" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств по договорам, индексации, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,
установила:
Л. 26.07.2013 обратилась в Басманный районный суд города Москвы с иском к НОУ ВПО "Институт иностранных языков", в котором просила обязать оформить увольнение по собственному желанию с даты принятия решения суда и выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года - апрель 2013 года в сумме *** руб., задолженность по оплате руководства курсовыми работами в сумме *** руб. и рефератами в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также возместить судебные расходы, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2009 работала *** с должностным окладом *** руб., начиная с июня 2012 года ей перестала оплачиваться работа по руководству за курсовыми работами и рефератами, а с декабря 2012 года - должностной оклад; в связи с невыплатой заработной платы истец направила ответчику требование о погашении задолженности, после чего перестала допускаться до работы, что послужило поводом подачи 14.05.2013 заявления об увольнении с должности ***, однако увольнение в установленном порядке не произведено, задолженность по заработной плате не погашена, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2013 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 31 - 32) и принято к его производству определением от 21.10.2013.
В судебном заседании 13.01.2014 истец отказалась от иска в части требований об обязании оформить увольнение по собственному желанию и выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку (т. 1 л.д. 74), отказ от иска принят судом и в этой части производство по делу определением суда прекращено (т. 1 л.д. 78); также 13.01.2014 истец дополнила иск требованием об изменении даты увольнения на дату вручения трудовой книжки 16.09.2014 и выплате неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 15.05.2013 по 16.09.2013 в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 52).
При рассмотрении дела 17.02.2014 истец уточнила требования и просила признать датой увольнения 16.09.2013, обязать ответчика исправить в трудовой книжке дату увольнения, взыскать заработную плату с 01.12.2012 по 16.09.2013 в размере *** руб., исходя из должностного оклада *** *** руб., оплату за выполнение работы по договорам возмездного оказания услуг за 52 курсовых работы - исходя из стоимости проверки курсовой работы *** руб., за 14 рефератов - исходя из стоимости проверки реферата *** руб., а всего *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2012 по 16.09.2013 в размере *** руб., произвести индексацию указанных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в общем размере *** руб., указывая, что трудовая книжка выдана ей 16.09.2013, в связи с чем работодатель несет ответственность за задержку ее выдачи (т. 1 л.д. 80 - 83, 175, 223, 236, т. 2 л.д. 25).
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
11.07.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы от 05.08.2014 и дополнений к ней.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Л. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала; представитель ответчика НОУ ВПО "Институт иностранных языков" адвокат по ордеру Кравченко Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л., *** года рождения, 01.10.2009 принята по совместительству на работу в НОУ "Институт иностранных языков" на должность ***, с тарифной ставкой *** руб., о чем издан приказ N * от ***, с которым истец ознакомлена 01.10.2009 (т. 1 л.д. 67).
14.05.2013 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 68), на основании которого 28.05.2014 ответчиком издан приказ N *, которым истец уволена 28.05.2014 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); с приказом истец ознакомлена 16.09.2014 (т. 1 л.д. 69), в этот же день ей выдана трудовая книжка (т. 2 л.д. 18 - 19), что подтверждается, в том числе протоколом предварительного судебного заседания 16.09.2013 (т. 1 л.д. 30).
Согласно представленным материалам, ответчик направлял по адресу места жительства истца телеграммы и письменные уведомления о необходимости сдать дела по кафедре и работы студентов (от 19.06.2013), явиться за трудовой книжкой (от 02.08.2014) или дать согласие на направление ее по почте (от 09.08.2014, 05.09.2014) (т. 1 л.д. 62 - 66), которые истцу не вручены ввиду ее непроживания по указанному адресу.
Также из материалов дела следует, что 29.08.2011 между сторонами заключен договор возмездного оказания образовательных услуг на срок по 30.06.2012, согласно которому Л. обязалась оказать такие услуги с оплатой *** руб. за академический час и стоимостью приема экзамена 1 чел./* руб., зачета 1 чел./* руб.; такой же договор заключен между сторонами 01.09.2012 на срок до 30.06.2013 (т. 1 л.д. 90 - 95).
Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2012 и 2013 год, расчетным листкам и ведомостям по перечислению заработной платы истцу начислено: за декабрь 2012 года - *** руб., за январь 2013 года - *** руб., за февраль 2013 года - *** руб., за март 2013 года - *** руб., за апрель 2013 года - *** руб., за май 2013 года - *** руб., которые выплачены за вычетом налога (НДФЛ) 13% (т. 1 л.д. 18), а также начислена и выплачена компенсация за 18,66 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 96 - 159, 310 - 315).
Разрешая требования Л. об изменении даты увольнения на 16.09.2013 и выплате неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что заявление об увольнении подано истцом 14.05.2013, трудовая книжка с записью об увольнении на основании приказа от 28.05.2013 получена истцом 16.09.2013, первоначально спор об обязании произвести увольнение заявлен 26.07.2013, а требование об изменении даты увольнения и выплате неполученного заработка в связи задержкой выдачи трудовой книжки заявлено истцом 13.01.2014, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, который по спорам об увольнении установлен в один месяц со дня выдачи трудовой книжки или приказа об увольнении, а по остальным спорам - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Доводы истца о том, что такие требования заявлены при первоначальном обращении в суд 26.07.2013 и в дальнейшем изменены в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, опровергаются исковым заявлением истца от 26.07.2013, заявлением о частичном отказе от иска и дополнением к иску от 13.01.2014; кроме того, из материалов дела следует, что после получения трудовой книжки 16.09.2013 и передаче дела по подсудности в другой суд истец присутствовала при подготовке дела к разбирательству, назначенной на 18.11.2013, а также в судебном заседании 06.12.2013 (т. 1 л.д. 39 - 41, 46), однако требований, связанных с изменением даты увольнения, и оплате периода задержки выдачи трудовой книжки не заявляла.
Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате выполнения работ по договорам возмездного оказания услуг, суд обоснованно исходил из того, что указанные договоры не содержат условий об оплате работы истца по проверке курсовых работ и рефератов в размере, указанном истцом, кроме того, доказательств подтверждающих выполнение таких работ истцом не представлено; из материалов дела следует, что оплата по договорам возмездного оказания услуг производилась истцу в соответствии с их условиями на основании ежемесячных актов выполненных работ, составленных и подписанных истцом (т. 1 л.д. 277 - 291).
Разрешая требования о взыскании недополученной заработной платы по должности *** за период с декабря 2012 года по день увольнения 28.05.2013, суд, руководствуясь положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, на основании табелей учета рабочего времени за указанный период (т. 1 л.д. 241 - 246), журнала учета рабочего времени (т. 1 л.д. 355 - 445), расчетных листов (т. 1 л.д. 310 - 315) и объяснений сторон установил, что заработная плата выплачена истцу в соответствии с фактически отработанным временем и условиями оплаты труда по данной должности. Кроме того, является обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям об оплате труда за период с декабря 2012 года по март 2013 года, поскольку при обращении в суд 26.07.2013 с требованием о взыскании заработка за указанный период трехмесячный срок обращения с иском в суд истцом пропущен.
При разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что за период работы истца с 01.10.2009 по 28.05.2013 ей был предоставлен отпуск с 02.08.2010 по 29.08.2010 (за период работы с 01.10.2009 по 30.09.2010), с 01.08.2010 по 28.08.2010 (за период работы с 01.10.2010 по 30.09.2011), с 16.07.2012 по 29.07.2012 и с 06.08.2012 по 15.08.2012 (за период работы с 01.10.2011 по 30.09.2012) (т. 1 л.д. 232, 255 - 259), из искового заявления истца следует, что в феврале 2013 года она использовала оставшиеся дни отпуска, выйдя на работу 13.02.2013 (т. 1 л.д. 5); кроме того, в связи с увольнением истцу выплачена компенсация за 18,66 дней неиспользованного отпуска за период работы с 01.10.2012 по 28.05.2013 в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 353 - 354), при этом расчет компенсации произведен ответчиком с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного истцом времени. С учетом установленных обстоятельств, на основании положений ст. 115 Трудового кодекса РФ о продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, вывод суда об отсутствии перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск на день разрешения спора в суде, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о неправильном применении судом положений ст. 39 ГПК РФ, определении подсудности спора при обращении в суд и последующей передачи дела для рассмотрения в другой суд, несвоевременном направлении ответчиком уведомлений о получении трудовой книжки и выплате расчета при увольнении основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства, ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств о фактически отработанном истцом времени и о размере оплаты труда, что отмену судебного решения не влечет, а также не опровергают изложенные в решении выводы о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии задолженности по оплате отработанного времени.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)