Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиками в качестве директора по совместительству, в последующем истцом направлены заявления об увольнении, указанные заявления получены ответчиками, однако, до настоящего времени не предоставлены решения о смене директора и не внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, чем нарушаются права и законные интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования истца удовлетворить.
Установить факт прекращения трудовых отношений между ООО "Стройсити" и его директором С. с 15.12.2012.
Установить факт прекращения трудовых отношений между ООО "Новопол" и его директором С. с 15.12.2012".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ответчикам Т., ООО "Стройсити", ООО "Новопол" об установлении факта прекращения трудовых отношений.
В обоснование требований указал, что с 2003 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройсити" и ООО "Новопол" в качестве директора по совместительству.
19 октября 2013 года в адрес учредителя ООО "Стройбетон" и ООО "Новопол" С. направлены заявления об увольнении.
Указанные заявления получены учредителем 14 ноября 2012 года, однако, до настоящего времени не предоставлены решения о смене директора и не внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), чем нарушаются права и законные интересы истца.
Просил установить факт прекращения трудовых отношений между С. и ООО "Новопол", ООО "Стройсити" с 14 декабря 2012 года, обязать учредителя ООО "Новопол" и ООО "Стройсити" принять решение о назначении директора обществ и зарегистрировать внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о директоре юридического лица, исключив сведения о С. как директора обществ.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2013 гражданское дело в части требований об обязании учредителя ООО "Новопол" и ООО "Стройсити" принять решение о назначении директора обществ и зарегистрировать внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о директоре юридического лица, исключив сведения о С. как директора обществ, прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.
Представитель истца Г.Л. в судебном заседании требования поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т.в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, при этом предоставил письменные возражения, в которых указал, что представленные в материалы дела почтовые уведомления о вручении ответчикам почтовой корреспонденции не могут быть приняты во внимание, поскольку письма были получены Г.В., не уполномоченным на принятие корреспонденции. Писем указанное лицо Т. не передавало, следовательно, трудовые отношения сохраняются до настоящего времени.
Указал также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав, как обязание учредителя принять решение о назначении директора указанных обществ и зарегистрировать внесенные изменения в ЕГРЮЛ.
Представитель ответчика К.Ю.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Представители ООО "Новопол" и ООО "Стройсити" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился, просил его отменить.
Указал, что заявления о расторжении трудовых договоров направлены истцом почтой, согласно почтовым уведомлениям получены Г.В., на принятие корреспонденции не уполномоченным, а потому достоверных сведений о том, что указанные заявления им, Т., получены, истцом не представлено.
Кроме того, полагал, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С. полагал решение законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из положений действующего законодательства, регулирующего трудовые правоотношения руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, предусмотренных Главой 43 Трудового кодекса РФ.
Статьей 280 ТК РФ предусмотрено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор при условии уведомления об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что С. с 2003 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройсити" и ООО "Новопол", в качестве директора по совместительству.
Учредителем (участником) указанных обществ является Т.
В 2013 году истцом принято решение о прекращении трудовых отношений, в связи с чем в адрес учредителя ООО "Стройсити" и ООО "Новопол" Т. по двум адресам было направлено два заявления с просьбой о расторжении трудового договора по инициативе работника в течение месяца.
Согласно представленным почтовым уведомлениям оба письма вручены адресатам, в получении расписался Г.В.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры расторжения трудового договора с С.
Доводы ответчика о неполучении указанной почтовой корреспонденции подлежат отклонению, поскольку доказательств отсутствия у упомянутого лица полномочий на получение корреспонденции ответчик не представил.
Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Операторы почтовой связи обязаны, в том числе соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункты 47, 48 Правил).
Согласно статьям 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил") на предприятиях связи мест назначения при записи поступивших почтовых отправлений с уведомлением о вручении в книгу ф. 8 и в контрольный журнал ф. 20 делается отметка "С уведомлением" и каким именно. В левом нижнем углу оборотной стороны уведомления ставится оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления. Уведомления ф. 119 (уведомление о вручении почтового отправления) почтальону в доставку не выдаются. Исключение составляют уведомления, вложенные в бандероли в полиэтиленовых оболочках, и уведомления о вручении писем, почтовых карточек с отметками "Вручить лично" и "Судебная повестка". На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность. При выдаче предприятию, организации или учреждению заказного отправления на уведомлении разрешается делать отметку "Вручено экспедиции (канцелярии) т. И.".
В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.
Поскольку ответчик не представил допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорного почтового отправления, а также доказательств того, что представитель, получивший почтовую корреспонденцию на его имя, не является лицом управомоченным на совершение указанных действий, считается, что почтовая корреспонденция вручена надлежащему лицу.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4917/13
Требование: Об установлении факта прекращения трудовых отношений.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиками в качестве директора по совместительству, в последующем истцом направлены заявления об увольнении, указанные заявления получены ответчиками, однако, до настоящего времени не предоставлены решения о смене директора и не внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, чем нарушаются права и законные интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4917/13
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования истца удовлетворить.
Установить факт прекращения трудовых отношений между ООО "Стройсити" и его директором С. с 15.12.2012.
Установить факт прекращения трудовых отношений между ООО "Новопол" и его директором С. с 15.12.2012".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ответчикам Т., ООО "Стройсити", ООО "Новопол" об установлении факта прекращения трудовых отношений.
В обоснование требований указал, что с 2003 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройсити" и ООО "Новопол" в качестве директора по совместительству.
19 октября 2013 года в адрес учредителя ООО "Стройбетон" и ООО "Новопол" С. направлены заявления об увольнении.
Указанные заявления получены учредителем 14 ноября 2012 года, однако, до настоящего времени не предоставлены решения о смене директора и не внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), чем нарушаются права и законные интересы истца.
Просил установить факт прекращения трудовых отношений между С. и ООО "Новопол", ООО "Стройсити" с 14 декабря 2012 года, обязать учредителя ООО "Новопол" и ООО "Стройсити" принять решение о назначении директора обществ и зарегистрировать внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о директоре юридического лица, исключив сведения о С. как директора обществ.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2013 гражданское дело в части требований об обязании учредителя ООО "Новопол" и ООО "Стройсити" принять решение о назначении директора обществ и зарегистрировать внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о директоре юридического лица, исключив сведения о С. как директора обществ, прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.
Представитель истца Г.Л. в судебном заседании требования поддержала.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т.в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, при этом предоставил письменные возражения, в которых указал, что представленные в материалы дела почтовые уведомления о вручении ответчикам почтовой корреспонденции не могут быть приняты во внимание, поскольку письма были получены Г.В., не уполномоченным на принятие корреспонденции. Писем указанное лицо Т. не передавало, следовательно, трудовые отношения сохраняются до настоящего времени.
Указал также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав, как обязание учредителя принять решение о назначении директора указанных обществ и зарегистрировать внесенные изменения в ЕГРЮЛ.
Представитель ответчика К.Ю.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Представители ООО "Новопол" и ООО "Стройсити" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился, просил его отменить.
Указал, что заявления о расторжении трудовых договоров направлены истцом почтой, согласно почтовым уведомлениям получены Г.В., на принятие корреспонденции не уполномоченным, а потому достоверных сведений о том, что указанные заявления им, Т., получены, истцом не представлено.
Кроме того, полагал, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С. полагал решение законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из положений действующего законодательства, регулирующего трудовые правоотношения руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, предусмотренных Главой 43 Трудового кодекса РФ.
Статьей 280 ТК РФ предусмотрено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор при условии уведомления об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что С. с 2003 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройсити" и ООО "Новопол", в качестве директора по совместительству.
Учредителем (участником) указанных обществ является Т.
В 2013 году истцом принято решение о прекращении трудовых отношений, в связи с чем в адрес учредителя ООО "Стройсити" и ООО "Новопол" Т. по двум адресам было направлено два заявления с просьбой о расторжении трудового договора по инициативе работника в течение месяца.
Согласно представленным почтовым уведомлениям оба письма вручены адресатам, в получении расписался Г.В.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры расторжения трудового договора с С.
Доводы ответчика о неполучении указанной почтовой корреспонденции подлежат отклонению, поскольку доказательств отсутствия у упомянутого лица полномочий на получение корреспонденции ответчик не представил.
Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Операторы почтовой связи обязаны, в том числе соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункты 47, 48 Правил).
Согласно статьям 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил") на предприятиях связи мест назначения при записи поступивших почтовых отправлений с уведомлением о вручении в книгу ф. 8 и в контрольный журнал ф. 20 делается отметка "С уведомлением" и каким именно. В левом нижнем углу оборотной стороны уведомления ставится оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления. Уведомления ф. 119 (уведомление о вручении почтового отправления) почтальону в доставку не выдаются. Исключение составляют уведомления, вложенные в бандероли в полиэтиленовых оболочках, и уведомления о вручении писем, почтовых карточек с отметками "Вручить лично" и "Судебная повестка". На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность. При выдаче предприятию, организации или учреждению заказного отправления на уведомлении разрешается делать отметку "Вручено экспедиции (канцелярии) т. И.".
В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.
Поскольку ответчик не представил допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорного почтового отправления, а также доказательств того, что представитель, получивший почтовую корреспонденцию на его имя, не является лицом управомоченным на совершение указанных действий, считается, что почтовая корреспонденция вручена надлежащему лицу.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)