Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-437

Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-437


Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего совместного предприятия ООО "Союз-2000" Д. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2014 года, которым частично удовлетворен иск П.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца П., представителя ответчика СП ООО "Союз-2000" Л., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к совместному предприятию ООО "Союз-2000" (далее СП ООО "Союз-2000") о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал у ответчика в должности <данные изъяты>. На момент увольнения задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. выплачена не была. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенную копию приказа о прекращении трудового договора от <данные изъяты>.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.11.2014 г. исковые требования П. удовлетворены частично. С СП ООО "Союз-2000" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета госпошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Конкурсный управляющий СП ООО "Союз-2000" обязан выдать истцу надлежащим образом заверенную копию приказ от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СП ООО "Союз-2000" Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт выполнения трудовых функций в заявленный период. Считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Указывает, что копия приказа об увольнении была вручена истцу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от <данные изъяты> П. принят на работу в СП ООО "Союз-2000" на должность <данные изъяты>, и в этот же день с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого ему устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц (п. 5.2).
Приказом от <данные изъяты> истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Судом установлено, что задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство и правильность арифметического расчета истца ответчиком не оспаривалось.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца ввиду обоснованности требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку при прекращении трудового договора окончательный расчет с истцом не произведен.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения трудовых функций в заявленный период, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами, подтверждающими факт работы истца в СП ООО "Союз-2000" с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, не состоятелен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс РФ не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, в связи невыплатой работодателем заработной платы, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе о том, что копия приказа об увольнении была вручена истцу, не обоснован.
Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о выдаче надлежащим образом заверенной копии приказа об увольнении.
В нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении истцу не направил. Факт направления в адрес истца незаверенной копии приказа не свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего совместного предприятия ООО "Союз-2000" Д. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)