Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что не смогла попасть на свое рабочее место, ей пояснили, что в ее услугах больше не нуждаются, в нарушение трудового законодательства работодатель не произвел с ней полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ф. <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по иску Ф. <данные изъяты> к ООО "Ласма" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Б.О. - представителя Ф. по доверенности; А. - представителя ООО "Ласма" по доверенности,
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Ласма" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6983,80 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 01.08.2014 г. была принята на работу к ответчику в качестве директора по маркетингу с должностным окладом в размере <данные изъяты> ежемесячно. 13.10.2014 г. не смогла попасть на свое рабочее место, при этом ей пояснили, что в ее услугах больше не нуждаются. В нарушение трудового законодательства работодатель не произвел с ней полный расчет.
В судебном заседании представитель ООО "Ласма" иск не признал.
Решением Подольского городского суда от 04 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований к отмене решения суда не находит.
Соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, а также вытекающих из этого требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
По правилам ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между Ф. и ООО "Ласма" не доказан, поскольку трудовой договор между ними не заключался, приказ о приеме на работу и иная кадровая документация в отношении истицы не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не отчислялись.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что она была допущена к работе представителем ответчика Б.Ю., поскольку его полномочия как исполнительного директора определялись выданной ему 20.06.2014 г. доверенностью <данные изъяты>, которой не предусмотрено полномочие на заключение и подписание трудовых договоров и соглашений с работниками Общества.
Поскольку у исполнительного директора отсутствовали полномочия по приему сотрудников на работу, нельзя признать трудовой договор между спорящими сторонами заключенным.
Учитывая, что фактическое допущение истицы к работе судом не установлен, не имеют значения доводы истицы о том, что факт ее работы у ответчика подтверждается ее электронной перепиской в качестве директора по маркетингу с клиентами Общества. Кроме того, имеющаяся в деле распечатка электронной переписки, имевшей место во внутренней сети ответчика, не удостоверена нотариальным способом, не может быть принята в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, по ним в решении содержатся правильные и мотивированные выводы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8894/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что не смогла попасть на свое рабочее место, ей пояснили, что в ее услугах больше не нуждаются, в нарушение трудового законодательства работодатель не произвел с ней полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8894/2015
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ф. <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по иску Ф. <данные изъяты> к ООО "Ласма" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Б.О. - представителя Ф. по доверенности; А. - представителя ООО "Ласма" по доверенности,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Ласма" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6983,80 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 01.08.2014 г. была принята на работу к ответчику в качестве директора по маркетингу с должностным окладом в размере <данные изъяты> ежемесячно. 13.10.2014 г. не смогла попасть на свое рабочее место, при этом ей пояснили, что в ее услугах больше не нуждаются. В нарушение трудового законодательства работодатель не произвел с ней полный расчет.
В судебном заседании представитель ООО "Ласма" иск не признал.
Решением Подольского городского суда от 04 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований к отмене решения суда не находит.
Соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, а также вытекающих из этого требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
По правилам ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между Ф. и ООО "Ласма" не доказан, поскольку трудовой договор между ними не заключался, приказ о приеме на работу и иная кадровая документация в отношении истицы не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не отчислялись.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что она была допущена к работе представителем ответчика Б.Ю., поскольку его полномочия как исполнительного директора определялись выданной ему 20.06.2014 г. доверенностью <данные изъяты>, которой не предусмотрено полномочие на заключение и подписание трудовых договоров и соглашений с работниками Общества.
Поскольку у исполнительного директора отсутствовали полномочия по приему сотрудников на работу, нельзя признать трудовой договор между спорящими сторонами заключенным.
Учитывая, что фактическое допущение истицы к работе судом не установлен, не имеют значения доводы истицы о том, что факт ее работы у ответчика подтверждается ее электронной перепиской в качестве директора по маркетингу с клиентами Общества. Кроме того, имеющаяся в деле распечатка электронной переписки, имевшей место во внутренней сети ответчика, не удостоверена нотариальным способом, не может быть принята в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, по ним в решении содержатся правильные и мотивированные выводы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)