Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Хасановой В.С., Петуховой Е.В., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам К.А. Открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А. к открытому акционерному обществу "Пермагростройзаказчик" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за досрочное прекращение полномочий руководителя организации и в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик" к К.А. о взыскании излишне выплаченной работнику денежной суммы, отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца К.А., представителя истца А., представителей ответчиков К.В., Ш., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Пермагростройзаказчик", Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о признании незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскании премии и компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 07.03.2012 года, заключенного с ответчиком, был назначен на должность генерального директора ОАО "Пермагростройзаказчик". Приказом от 28.09.2012 года за N 2 он уволен с работы по пункту 10 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей). Основанием для увольнения явился приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края N СЭД-31-02-939 от 28.09.2012 года "О решениях единственного акционера ОАО "Пермагростройзаказчик", с увольнением он не согласен, считает, что нарушена процедура увольнения, считает, что приказ N 2 от 28.09.2012 г. является незаконным, поскольку досрочное прекращение полномочий с 02.08.2012 г. означает, что истец лишен возможности осуществлять свою трудовую функцию в полном объеме, в связи с чем, трудовые отношения были прекращены. В связи с тем, что трудовые отношения были прекращены без указания мотивов увольнения, по решению единственного акционера ОАО "Пермагростройзаказчик" в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", считает, что основанием его увольнения является п. 2 ст. 278 ТК РФ. При прекращении трудовых отношений, работодателем не была выплачена заработная плата за период с 15.09.2012 г. - дата выхода из отпуска, по 09.10.2012 г. - дата выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей.; не были выплачены предусмотренные п. 4.4 трудового договора премии в сумме <...> руб. (за период с 29.07.2011 г. по 09.10.2012 г.); не была выплачена, предусмотренная п. 9.3 трудового договора компенсация в размере <...> рублей
ОАО "Пермагростройзаказчик" обратился в суд со встречным иском к К.А. о взыскании с него задолженности за неотработанный отпуск в размере <...> рублей., обосновав требования тем, что в период с 03.08.2012 года по 30.08.2012 года, и с 01.09.2012 года по 14.09.2012 года истец находился в основном и дополнительном ежегодных оплачиваемых отпусках, при этом данные отпуска предоставлены К.А. авансом за период работы с 30.05.2012 года по 29.05.2013 года. Поскольку К.А. уволен до истечения этого периода, а зарплата ему не начислялась, излишне выплаченная компенсация за отпуск подлежит удержанию.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился. Представители ответчиков выразили свое несогласие с иском, поддержав встречный иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец и ответчик ОАО "Пермагростройзаказчик", полагая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Истец не согласен с решением суда, считает, что суд применил не подлежащую применению ст. 76 Трудового кодекса РФ, неправильно истолковал нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", сделав вывод о возможности определения оснований увольнения работника через длительное время после того, как увольнение фактически состоялось. Считает, что поскольку трудовые отношения были прекращены по приказу от 02.08.2012 года, то основанием увольнения является п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Применив ст. 76 Трудового кодекса РФ в качестве обоснования возможности работодателю определять основания и мотивы увольнения после фактического прекращения трудовых отношений, суд при расчете невыплаченной истцу заработной платы приходит к противоречивому суждению. Не согласен с выводом суда о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, истцу не предлагали представить письменные объяснения, акт об отсутствии объяснений не составлен, приказ о применении дисциплинарного взыскания не выносился и истцу не направлялся, приказ об увольнении не содержит оснований такого решения. Письмо Агентства по управлению имуществом не содержит ссылку на проведение дисциплинарного расследования, претензии в письме не соответствуют претензиям в приказе Министерства от 28.09.2012 года, истец находился в отпуске и не мог дать объяснения, учитывая, что 02.08.2012 года его полномочия были прекращены, истец не предоставил объяснения. В дополнительной апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что судом необоснованно бремя доказывания исполнения трудовых обязанностей возложено на истца, и приводит свою оценку и выводы по вмененным ему нарушениям трудовых обязанностей.
Ответчик ОАО "Пермагростройзаказчик" не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку считает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска, считает его основанным на неверном толковании норм трудового права, на день выплаты работнику спорных сумм отпускных их нельзя считать излишне выплаченными. Не согласны с выводом суда в части того, что К.А. подлежала выплате заработная плата в размере <...> рублей за период с 15.09.2012 года по 28.09.2012 года, поскольку 15.09.2012 года и 16.09.2012 года являлись выходными днями. Не согласны с оценкой судом актов отсутствия К.А. на рабочем месте, считают, что истец не имеет права на сохранение заработной платы в связи с отсутствием его на рабочем месте. Поскольку истец был отстранен от работы, то время отстранения ему не оплачивается. Не согласны с выводом суда о праве К.А. на получение премии в размере <...> рублей, поскольку действия, за которые судом присуждена премия, находились вне компетенции истца. Считают, что суд безосновательно отверг довод об истечении срока исковой давности в части требований о выплате истцу неначисленных премий. Просят в этой части решение суда отменить, и принять решение об удовлетворении встречных исковых требований.
На апелляционную жалобу истца поданы возражения ответчиков ОАО "Пермагростройзаказчик" и Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, согласно которым они просят оставить жалобу истца без удовлетворения, на апелляционную жалобу ответчика подан отзыв Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, согласно которому они согласны с доводами жалобы.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представителя), его заместителем своих трудовых обязанностей.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем, если ими было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.
Судом установлено, что К.А. в соответствии с трудовым договором занимал должность генерального директора ОАО "Пермагростройзаказчик".
Учредителем ОАО "Пермагростройзаказчик" является Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (правопреемник Агентства по управлению имуществом Пермского края), которое обладает правами 100% акционера ОАО "Пермагростройзаказчик".
Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края N СЭД-31-02-686 от 11.07.2012 г. назначена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Пермагростройзаказчик" за II полугодие 2011 г., за истекший период 2012 г. по дату проверки в срок до 20.07.2012 г., приказом от 20.07.2012 г. СЭД-31-02-709 проведение ревизии продлено на срок до 27.07.2012 г.
По результатам ревизии ОАО "Пермагростройзаказчик" выявлено, что генеральным директором ОАО "Пермагростройзаказчик" К.А. нарушены требования п. 4 ст. 85, ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах": не предоставлены первичные учетные документы; не подтверждена достоверность, представленных истцом (ответчиком) данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах; анализ дебиторской, кредиторской задолженности, обязательств платежеспособности по состоянию на 30.06.2012 г. - не проведен; охрана имущественного комплекса по <...> не обеспечена; установлен факт принятия у учету командировочных расходов, не подлежащих к возмещению на сумму <...> рублей в связи с отсутствием документов и пояснений по ОАО "Пермагростройзаказчик" не подтверждается законность начислений и выплат заработной платы; К.А. убыл в отпуск с 23.07.2012 г. по 14.09.2012 г. без согласования с акционером; совершены две сделки, в которых имеется заинтересованность, которые не согласованы с акционером; выявлен факт нахождения третьих лиц на площадях по <...>, находящихся в субаренде; выявлены факты распоряжения генеральным директором имуществом ОАО "Пермагростройзаказчик" в пределах более 10% балансовой стоимости активов общества; планы на 2011 г. и на первый квартал 2012 года ОАО "Пермагростройзаказчик" не выполнены.
Приказом Министерства N СЭД-31-02-723 от 02.08.2012 г. досрочно прекращены полномочия К.А., как генерального директора ОАО "Пермагростройзаказчик", при этом, решение о прекращении трудовых отношений и основаниях прекращения трудового договора решено принять по выходу К.А. из отпуска.
Приказом ОАО "Пермагростройзаказчик" N 2 от 28.09.2012 г. с К.А. расторгнут трудовой договор, по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, основанием к изданию данного приказа, явился приказ Министерства N СЭД-31-02-939 от 28.09.2012 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца грубого нарушения трудовых обязанностей, приведших к возникновению убытков у общества и выразившихся в не предоставлении документов о финансово - хозяйственной деятельности общества по требованию ревизора, не предоставлении доступа акционера общества к документам общества, заключении сделки с заинтересованностью, распоряжении активами общества в размере более 10% от балансовой стоимости общества, не обоснованном возложении обязанностей генерального директора на секретаря - референта, принятии и возмещении командировочных расходов, не подлежащих возмещению, необоснованной выплате премии работникам общества, все указанные нарушения привели к возникновению убытков у общества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о выявленных грубых нарушениях генеральным директором своих трудовых обязанностей, что привело к неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Пермагростройзаказчик".
Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с выводом суда о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части истребования письменных объяснений, отсутствии акта об отсутствии объяснений, приказа о применении дисциплинарного взыскания, отсутствии в приказе об увольнении оснований такого решения, не состоятельны, поскольку предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции и подробно отражено в судебном решении.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом данная норма не конкретизирует, в какой именно период должны быть затребованы от работника письменные объяснения, указывая лишь на то, что такие объяснения должны быть затребованы до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Доводы об отсутствии акта противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеется акт от 18.09.2012 г., из которого следует, что к 18.00 час. 18.09.2012 г. письменные объяснения от К.А. не представлены. Сам истец не отрицает того обстоятельства, что объяснения им не даны, поскольку по его мнению увольнение уже состоялось.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что данное требование ст. 193 ТК РФ ответчиком было выполнено, письменные объяснения от К.А. были затребованы, однако, истцом объяснения не были даны.
Доводы истца о том, что суд применил не подлежащую применению ст. 76 Трудового кодекса РФ, неправильно истолковал нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", сделав вывод о возможности определения оснований увольнения работника через длительное время после того, как увольнение фактически состоялось, и поскольку трудовые отношения были прекращены по приказу от 02.08.2012 года, то основанием увольнения является п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Введение основания для расторжения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае основанием для увольнения истца явилось наличие виновных действий, выразившихся в нарушении трудовых обязанностей, следовательно, оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ не имелось. Исходя из приказа от 02.08.2012 года, прекращены полномочия генерального директора, но решение об увольнении не принято, поскольку К.А. находился в отпуске, принятие решения об увольнении отложено до выхода К.А. из отпуска. При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного истолкования закона судом не допущено. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает запрет на отстранение от работы единоличного исполнительного органа акционерного общества до его увольнения. Поскольку по результатам ревизии финансово-экономической деятельности работа ОАО "Пермагростройзаказчик" была признана неудовлетворительной, установлен ряд нарушений должностных обязанностей со стороны генерального директора, акционер принял решение о прекращении его полномочий. Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств не установлен.
Доводы истца о том, что письмо Агентства по управлению имуществом не содержит ссылку на проведение дисциплинарного расследования, претензии в письме не соответствуют претензиям в приказе Министерства от 28.09.2012 года, истец находился в отпуске и не мог дать объяснения, не состоятельны в силу следующего.
30.07.2012 года истцом было получено письмо Агентства с требованием предоставить объяснения по фактам нарушений, выявленным по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества. Все претензии и факты, указанные в письме, соответствуют фактам, указанным в приказе Министерства от 28.09.2012 N СЭД-31-02-939, послужившим основанием к увольнению. Законодатель не требует обязательной ссылки в письмах об истребовании объяснений на проведение дисциплинарного расследования. При этом необходимо учесть, что К.А. на момент истребования объяснений знал о проводимой проверке, впоследствии он узнал, что отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей генерального директора общества. Доводы о том, что он находился в отпуске, в связи с чем не мог дать объяснения, не убедительны, поскольку нахождение в отпуске не препятствовало истцу представить письменные объяснения, истец мог представить объяснения после выхода из отпуска 17.09.2012 года, т.е. до увольнения, но объяснений истцом не представлено, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Доводы о противоречивости выводов суда в части применения ст. 76 Трудового кодекса РФ отмену решения не влекут, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению требований истца.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы истца судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и установленных обстоятельств, отличная от оценки, произведенной судом, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Данные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, и отражены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несостоятельности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска, поскольку на день выплаты работнику спорных сумм отпускных их нельзя считать излишне выплаченными, не состоятельны, поскольку в ходе разбирательства дела судом первой инстанции установлено право истца на выплату премии и невыплаченной к моменту увольнения заработной платы, и при отказе во взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, судом первой инстанции учтено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таковым решением суда первой инстанции, поскольку оно разрешает материальный трудовой спор, исключая дополнительные обращения в суд.
Довод ответчика о не согласии с выводом суда в части права истца на выплату заработной платы в размере <...> рублей и выводом суда о праве К.А. на получение премии в размере <...> рублей, судебной коллегией не принимаются как не состоятельные, поскольку судом такой вывод сделан на основе оценки в совокупности представленных сторонами допустимых доказательств, в том числе трудового договора, Положения об оплате труда, сведений о заработной плате, при этом суд руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими способы и порядок такого взыскания. При этом судом учтено, что истец в соответствии с п. 4.4 трудового договора имеет право на выплату премии за выполнение одной задачи - внесение в уставный капитал земельного участка по ул. Революции, 56, а также суд пришел к выводу о праве истца на выплату заработной платы с 15.09.2012 г. по 28.09.2012 г. исходя из того, что ни Закон N 208-ФЗ, ни Устав ОАО "Пермагростройзаказчик" не содержат положений, определяющих порядок оплаты периода, в котором приостановлены полномочия руководителя. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, и произведенной оценке доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и обстоятельств при проверке законности постановленного судом решения.
Довод о том, что суд безосновательно отверг довод об истечении срока исковой давности в части требований о выплате истцу неначисленных премий не состоятелен в силу следующего. Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Доводы ответчика о пропуске истцом указанного срока обоснованно отклонены судом, поскольку из материалов дела видно, что о нарушении своих прав в части окончательного расчета по заработной плате и по премиям, истец узнал 09.10.2012 г., т.е. при увольнении и получении трудовой книжки, соответственно, с этого дня необходимо исчислять срок обращения в суд о взыскании премии. Обращение истца в суд последовало в предусмотренный срок
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, фактически воспроизводят доводы истца и ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., Открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11617
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11617
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Хасановой В.С., Петуховой Е.В., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам К.А. Открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А. к открытому акционерному обществу "Пермагростройзаказчик" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за досрочное прекращение полномочий руководителя организации и в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик" к К.А. о взыскании излишне выплаченной работнику денежной суммы, отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца К.А., представителя истца А., представителей ответчиков К.В., Ш., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Пермагростройзаказчик", Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о признании незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, взыскании премии и компенсации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 07.03.2012 года, заключенного с ответчиком, был назначен на должность генерального директора ОАО "Пермагростройзаказчик". Приказом от 28.09.2012 года за N 2 он уволен с работы по пункту 10 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей). Основанием для увольнения явился приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края N СЭД-31-02-939 от 28.09.2012 года "О решениях единственного акционера ОАО "Пермагростройзаказчик", с увольнением он не согласен, считает, что нарушена процедура увольнения, считает, что приказ N 2 от 28.09.2012 г. является незаконным, поскольку досрочное прекращение полномочий с 02.08.2012 г. означает, что истец лишен возможности осуществлять свою трудовую функцию в полном объеме, в связи с чем, трудовые отношения были прекращены. В связи с тем, что трудовые отношения были прекращены без указания мотивов увольнения, по решению единственного акционера ОАО "Пермагростройзаказчик" в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", считает, что основанием его увольнения является п. 2 ст. 278 ТК РФ. При прекращении трудовых отношений, работодателем не была выплачена заработная плата за период с 15.09.2012 г. - дата выхода из отпуска, по 09.10.2012 г. - дата выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей.; не были выплачены предусмотренные п. 4.4 трудового договора премии в сумме <...> руб. (за период с 29.07.2011 г. по 09.10.2012 г.); не была выплачена, предусмотренная п. 9.3 трудового договора компенсация в размере <...> рублей
ОАО "Пермагростройзаказчик" обратился в суд со встречным иском к К.А. о взыскании с него задолженности за неотработанный отпуск в размере <...> рублей., обосновав требования тем, что в период с 03.08.2012 года по 30.08.2012 года, и с 01.09.2012 года по 14.09.2012 года истец находился в основном и дополнительном ежегодных оплачиваемых отпусках, при этом данные отпуска предоставлены К.А. авансом за период работы с 30.05.2012 года по 29.05.2013 года. Поскольку К.А. уволен до истечения этого периода, а зарплата ему не начислялась, излишне выплаченная компенсация за отпуск подлежит удержанию.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился. Представители ответчиков выразили свое несогласие с иском, поддержав встречный иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец и ответчик ОАО "Пермагростройзаказчик", полагая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Истец не согласен с решением суда, считает, что суд применил не подлежащую применению ст. 76 Трудового кодекса РФ, неправильно истолковал нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", сделав вывод о возможности определения оснований увольнения работника через длительное время после того, как увольнение фактически состоялось. Считает, что поскольку трудовые отношения были прекращены по приказу от 02.08.2012 года, то основанием увольнения является п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Применив ст. 76 Трудового кодекса РФ в качестве обоснования возможности работодателю определять основания и мотивы увольнения после фактического прекращения трудовых отношений, суд при расчете невыплаченной истцу заработной платы приходит к противоречивому суждению. Не согласен с выводом суда о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, истцу не предлагали представить письменные объяснения, акт об отсутствии объяснений не составлен, приказ о применении дисциплинарного взыскания не выносился и истцу не направлялся, приказ об увольнении не содержит оснований такого решения. Письмо Агентства по управлению имуществом не содержит ссылку на проведение дисциплинарного расследования, претензии в письме не соответствуют претензиям в приказе Министерства от 28.09.2012 года, истец находился в отпуске и не мог дать объяснения, учитывая, что 02.08.2012 года его полномочия были прекращены, истец не предоставил объяснения. В дополнительной апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что судом необоснованно бремя доказывания исполнения трудовых обязанностей возложено на истца, и приводит свою оценку и выводы по вмененным ему нарушениям трудовых обязанностей.
Ответчик ОАО "Пермагростройзаказчик" не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку считает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска, считает его основанным на неверном толковании норм трудового права, на день выплаты работнику спорных сумм отпускных их нельзя считать излишне выплаченными. Не согласны с выводом суда в части того, что К.А. подлежала выплате заработная плата в размере <...> рублей за период с 15.09.2012 года по 28.09.2012 года, поскольку 15.09.2012 года и 16.09.2012 года являлись выходными днями. Не согласны с оценкой судом актов отсутствия К.А. на рабочем месте, считают, что истец не имеет права на сохранение заработной платы в связи с отсутствием его на рабочем месте. Поскольку истец был отстранен от работы, то время отстранения ему не оплачивается. Не согласны с выводом суда о праве К.А. на получение премии в размере <...> рублей, поскольку действия, за которые судом присуждена премия, находились вне компетенции истца. Считают, что суд безосновательно отверг довод об истечении срока исковой давности в части требований о выплате истцу неначисленных премий. Просят в этой части решение суда отменить, и принять решение об удовлетворении встречных исковых требований.
На апелляционную жалобу истца поданы возражения ответчиков ОАО "Пермагростройзаказчик" и Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, согласно которым они просят оставить жалобу истца без удовлетворения, на апелляционную жалобу ответчика подан отзыв Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, согласно которому они согласны с доводами жалобы.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представителя), его заместителем своих трудовых обязанностей.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем, если ими было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.
Судом установлено, что К.А. в соответствии с трудовым договором занимал должность генерального директора ОАО "Пермагростройзаказчик".
Учредителем ОАО "Пермагростройзаказчик" является Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (правопреемник Агентства по управлению имуществом Пермского края), которое обладает правами 100% акционера ОАО "Пермагростройзаказчик".
Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края N СЭД-31-02-686 от 11.07.2012 г. назначена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Пермагростройзаказчик" за II полугодие 2011 г., за истекший период 2012 г. по дату проверки в срок до 20.07.2012 г., приказом от 20.07.2012 г. СЭД-31-02-709 проведение ревизии продлено на срок до 27.07.2012 г.
По результатам ревизии ОАО "Пермагростройзаказчик" выявлено, что генеральным директором ОАО "Пермагростройзаказчик" К.А. нарушены требования п. 4 ст. 85, ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах": не предоставлены первичные учетные документы; не подтверждена достоверность, представленных истцом (ответчиком) данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах; анализ дебиторской, кредиторской задолженности, обязательств платежеспособности по состоянию на 30.06.2012 г. - не проведен; охрана имущественного комплекса по <...> не обеспечена; установлен факт принятия у учету командировочных расходов, не подлежащих к возмещению на сумму <...> рублей в связи с отсутствием документов и пояснений по ОАО "Пермагростройзаказчик" не подтверждается законность начислений и выплат заработной платы; К.А. убыл в отпуск с 23.07.2012 г. по 14.09.2012 г. без согласования с акционером; совершены две сделки, в которых имеется заинтересованность, которые не согласованы с акционером; выявлен факт нахождения третьих лиц на площадях по <...>, находящихся в субаренде; выявлены факты распоряжения генеральным директором имуществом ОАО "Пермагростройзаказчик" в пределах более 10% балансовой стоимости активов общества; планы на 2011 г. и на первый квартал 2012 года ОАО "Пермагростройзаказчик" не выполнены.
Приказом Министерства N СЭД-31-02-723 от 02.08.2012 г. досрочно прекращены полномочия К.А., как генерального директора ОАО "Пермагростройзаказчик", при этом, решение о прекращении трудовых отношений и основаниях прекращения трудового договора решено принять по выходу К.А. из отпуска.
Приказом ОАО "Пермагростройзаказчик" N 2 от 28.09.2012 г. с К.А. расторгнут трудовой договор, по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, основанием к изданию данного приказа, явился приказ Министерства N СЭД-31-02-939 от 28.09.2012 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца грубого нарушения трудовых обязанностей, приведших к возникновению убытков у общества и выразившихся в не предоставлении документов о финансово - хозяйственной деятельности общества по требованию ревизора, не предоставлении доступа акционера общества к документам общества, заключении сделки с заинтересованностью, распоряжении активами общества в размере более 10% от балансовой стоимости общества, не обоснованном возложении обязанностей генерального директора на секретаря - референта, принятии и возмещении командировочных расходов, не подлежащих возмещению, необоснованной выплате премии работникам общества, все указанные нарушения привели к возникновению убытков у общества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о выявленных грубых нарушениях генеральным директором своих трудовых обязанностей, что привело к неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Пермагростройзаказчик".
Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с выводом суда о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части истребования письменных объяснений, отсутствии акта об отсутствии объяснений, приказа о применении дисциплинарного взыскания, отсутствии в приказе об увольнении оснований такого решения, не состоятельны, поскольку предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции и подробно отражено в судебном решении.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом данная норма не конкретизирует, в какой именно период должны быть затребованы от работника письменные объяснения, указывая лишь на то, что такие объяснения должны быть затребованы до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Доводы об отсутствии акта противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеется акт от 18.09.2012 г., из которого следует, что к 18.00 час. 18.09.2012 г. письменные объяснения от К.А. не представлены. Сам истец не отрицает того обстоятельства, что объяснения им не даны, поскольку по его мнению увольнение уже состоялось.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что данное требование ст. 193 ТК РФ ответчиком было выполнено, письменные объяснения от К.А. были затребованы, однако, истцом объяснения не были даны.
Доводы истца о том, что суд применил не подлежащую применению ст. 76 Трудового кодекса РФ, неправильно истолковал нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", сделав вывод о возможности определения оснований увольнения работника через длительное время после того, как увольнение фактически состоялось, и поскольку трудовые отношения были прекращены по приказу от 02.08.2012 года, то основанием увольнения является п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Введение основания для расторжения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае основанием для увольнения истца явилось наличие виновных действий, выразившихся в нарушении трудовых обязанностей, следовательно, оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ не имелось. Исходя из приказа от 02.08.2012 года, прекращены полномочия генерального директора, но решение об увольнении не принято, поскольку К.А. находился в отпуске, принятие решения об увольнении отложено до выхода К.А. из отпуска. При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного истолкования закона судом не допущено. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает запрет на отстранение от работы единоличного исполнительного органа акционерного общества до его увольнения. Поскольку по результатам ревизии финансово-экономической деятельности работа ОАО "Пермагростройзаказчик" была признана неудовлетворительной, установлен ряд нарушений должностных обязанностей со стороны генерального директора, акционер принял решение о прекращении его полномочий. Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств не установлен.
Доводы истца о том, что письмо Агентства по управлению имуществом не содержит ссылку на проведение дисциплинарного расследования, претензии в письме не соответствуют претензиям в приказе Министерства от 28.09.2012 года, истец находился в отпуске и не мог дать объяснения, не состоятельны в силу следующего.
30.07.2012 года истцом было получено письмо Агентства с требованием предоставить объяснения по фактам нарушений, выявленным по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества. Все претензии и факты, указанные в письме, соответствуют фактам, указанным в приказе Министерства от 28.09.2012 N СЭД-31-02-939, послужившим основанием к увольнению. Законодатель не требует обязательной ссылки в письмах об истребовании объяснений на проведение дисциплинарного расследования. При этом необходимо учесть, что К.А. на момент истребования объяснений знал о проводимой проверке, впоследствии он узнал, что отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей генерального директора общества. Доводы о том, что он находился в отпуске, в связи с чем не мог дать объяснения, не убедительны, поскольку нахождение в отпуске не препятствовало истцу представить письменные объяснения, истец мог представить объяснения после выхода из отпуска 17.09.2012 года, т.е. до увольнения, но объяснений истцом не представлено, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Доводы о противоречивости выводов суда в части применения ст. 76 Трудового кодекса РФ отмену решения не влекут, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению требований истца.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы истца судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и установленных обстоятельств, отличная от оценки, произведенной судом, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Данные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, и отражены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несостоятельности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска, поскольку на день выплаты работнику спорных сумм отпускных их нельзя считать излишне выплаченными, не состоятельны, поскольку в ходе разбирательства дела судом первой инстанции установлено право истца на выплату премии и невыплаченной к моменту увольнения заработной платы, и при отказе во взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, судом первой инстанции учтено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таковым решением суда первой инстанции, поскольку оно разрешает материальный трудовой спор, исключая дополнительные обращения в суд.
Довод ответчика о не согласии с выводом суда в части права истца на выплату заработной платы в размере <...> рублей и выводом суда о праве К.А. на получение премии в размере <...> рублей, судебной коллегией не принимаются как не состоятельные, поскольку судом такой вывод сделан на основе оценки в совокупности представленных сторонами допустимых доказательств, в том числе трудового договора, Положения об оплате труда, сведений о заработной плате, при этом суд руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими способы и порядок такого взыскания. При этом судом учтено, что истец в соответствии с п. 4.4 трудового договора имеет право на выплату премии за выполнение одной задачи - внесение в уставный капитал земельного участка по ул. Революции, 56, а также суд пришел к выводу о праве истца на выплату заработной платы с 15.09.2012 г. по 28.09.2012 г. исходя из того, что ни Закон N 208-ФЗ, ни Устав ОАО "Пермагростройзаказчик" не содержат положений, определяющих порядок оплаты периода, в котором приостановлены полномочия руководителя. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, и произведенной оценке доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и обстоятельств при проверке законности постановленного судом решения.
Довод о том, что суд безосновательно отверг довод об истечении срока исковой давности в части требований о выплате истцу неначисленных премий не состоятелен в силу следующего. Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Доводы ответчика о пропуске истцом указанного срока обоснованно отклонены судом, поскольку из материалов дела видно, что о нарушении своих прав в части окончательного расчета по заработной плате и по премиям, истец узнал 09.10.2012 г., т.е. при увольнении и получении трудовой книжки, соответственно, с этого дня необходимо исчислять срок обращения в суд о взыскании премии. Обращение истца в суд последовало в предусмотренный срок
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, фактически воспроизводят доводы истца и ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., Открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)