Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в Московский городской суд 03 октября 2014 года, направленную по почте 17 сентября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 03 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, приведении трудовой книжки в соответствие с требованиями законодательства,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, приведении трудовой книжки в соответствие с требованиями законодательства. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что приказом N 192 от 12 августа 2013 г. трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 08 августа 2013 г. с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. и наличием ранее примененных дисциплинарных взысканий. Увольнение Л. полагал незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, в указанное работодателем время находился на работе, исполнял свои трудовые обязанности.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 г. постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ N 192 от 12.08.2013 ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".
Восстановить Л. на работе в ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в должности главного специалиста отдела по содержанию ОДХ.
Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.08.2013 по 04.12.2013 в размере 141 760 рублей 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в доход государства госпошлину в размере 4 592,32 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Л. к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги Восточного административного округа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, приведении трудовой книжки в соответствии с требованиями законодательства, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда отказано.
Истцом Л. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 13 октября 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 01 декабря 2014 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы истца с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 18 марта 2013 г. между Л. и ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу.
Приказом N от 04 июня 2013 г. к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 23 мая 2013 г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а также неоднократном отсутствии на рабочем месте 28 мая 2013 г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. и 03 июня 2013 г. с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин.
Приказом N от 30 июля 2013 г. истцу объявлен выговор в связи с опозданием на рабочее место 19 июля 2013 г. на 30 минут.
Приказом N от 12 августа 2013 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для расторжения трудового договора Л. послужило отсутствие его без уважительных причин 08 августа 2013 г. с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. на рабочем месте, что явилось поводом к увольнению, а также наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к работнику приказами от 04 июня и 30 июля 2013 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение, послужившее поводом к увольнению истца, он не совершал, поскольку 08 августа 2013 г. исполнял трудовые обязанности на территории объекта дорожного хозяйства, находящегося на обслуживании работодателя, при этом конкретное рабочее место за работником закреплено не было. Кроме того, суд проверил законность и обоснованность дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению истца, и пришел к выводу, что оснований для их применения не имелось.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были заявлены требования о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, требований об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных работодателем приказами от 04 июня и 30 июля 2013 г., Л. не заявлялось (л.д. 2 - 4), в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Судебной коллегией усмотрено, что, признавая незаконным приказ от 04 июня 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте 03 июня 2013 г. с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., которое послужило одним из оснований для применения дисциплинарного взыскания указанным приказом.
Между тем, судом первой инстанции не учтено то, что основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужили также отсутствие без уважительных причин работника на рабочем месте 23 мая 2013 г. более четырех часов подряд и отсутствие 28 мая 2013 г. с 08 час. 00 мин. до 8 час. 30 мин. Судом второй инстанции правомерно указано на то, что данные нарушения дисциплины являются самостоятельным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, поэтому отсутствие нарушения дисциплины 03 июня 2013 г. не свидетельствует о незаконности приказа от 04 июня 2013 г.
Выводы суда первой инстанции о необоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 30 июля 2013 г., судом апелляционной инстанции признаны неверными, поскольку в силу положений ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
Судебной коллегией указано на то, что, сославшись на несоответствие дисциплинарного взыскания в виде выговора совершенному проступку, судом первой инстанции не учтен положения ст. ст. 22, 192 ТК РФ, согласно которым применение к работнику дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя. При этом избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не является самой строгой и исключительной мерой взыскания. Вопросы целесообразности применения дисциплинарного взыскания, а также выбор того или иного вида дисциплинарного взыскания не входят в полномочия суда.
Разрешая исковые требования Л. о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, установил, что условиями трудового договора, локальными актами ответчика не определено конкретное рабочее место истца.
Наряду с этим, правомерно исходя из правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд второй инстанции пришел к выводу о том, что рабочим местом истца являлся офис работодателя, поскольку иное место, которое находилось бы под контролем работодателя, отсутствует. Судебная коллегия указала на то, что объекты дорожного хозяйства, где работник исполнял трудовые обязанности, не являются рабочим местом, поскольку не подпадают под признаки, указанные в ст. 209 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, что в спорный период времени Л. в офисе работодателя не находился. Судом апелляционной инстанции усмотрено, что в своих письменных объяснениях истец указывал, что 08 августа 2013 г. он находился на обследовании ранее выявленных разрушений асфальтобетонного покрытия на предмет их устранения.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в силу ст. 21 ТК РФ кроме обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установлены также обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 ТК РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника и исходя из целесообразности и его представлений о приоритете выполнения одной трудовой обязанности перед другой, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.
Исходя из содержания п. 1.4 должностной инструкции, судом апелляционной инстанции установлено, что по должности Л. подчиняется непосредственно начальнику отдела по содержанию объектов дорожного хозяйства.
Как следует из материалов дела, в служебной записке от 09 августа 2013 г. начальник отдела по содержанию объектов дорожного хозяйства С. указал, что никаких заданий Л. на 08 августа 2013 г. не давал, работник покинул рабочее место самовольно, о месте нахождения истца в указанный день с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. ему неизвестно (л.д. 64).
Проанализировав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, с учетом указанных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. пришел к выводу о том, что факт выполнения Л. 08 августа 2013 г. трудовых обязанностей вне офиса, достоверными доказательствами не подтвержден, в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период работник отсутствовал в офисе работодателя без уважительных причин, что правильно квалифицировано ответчиком в качестве дисциплинарного проступка, являющегося поводом к увольнению работника в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, вследствие чего, правовых оснований для удовлетворения иска Л. не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судебной коллегии по гражданским делам, с правовой оценкой доказательств по делу, вместе с тем, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 4Г/3-10492/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 4г/3-10492/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в Московский городской суд 03 октября 2014 года, направленную по почте 17 сентября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 03 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, приведении трудовой книжки в соответствие с требованиями законодательства,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, приведении трудовой книжки в соответствие с требованиями законодательства. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что приказом N 192 от 12 августа 2013 г. трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 08 августа 2013 г. с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. и наличием ранее примененных дисциплинарных взысканий. Увольнение Л. полагал незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, в указанное работодателем время находился на работе, исполнял свои трудовые обязанности.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 г. постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ N 192 от 12.08.2013 ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".
Восстановить Л. на работе в ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в должности главного специалиста отдела по содержанию ОДХ.
Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.08.2013 по 04.12.2013 в размере 141 760 рублей 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в доход государства госпошлину в размере 4 592,32 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Л. к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги Восточного административного округа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, приведении трудовой книжки в соответствии с требованиями законодательства, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда отказано.
Истцом Л. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 13 октября 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 01 декабря 2014 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы истца с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 18 марта 2013 г. между Л. и ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу.
Приказом N от 04 июня 2013 г. к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 23 мая 2013 г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а также неоднократном отсутствии на рабочем месте 28 мая 2013 г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. и 03 июня 2013 г. с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин.
Приказом N от 30 июля 2013 г. истцу объявлен выговор в связи с опозданием на рабочее место 19 июля 2013 г. на 30 минут.
Приказом N от 12 августа 2013 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для расторжения трудового договора Л. послужило отсутствие его без уважительных причин 08 августа 2013 г. с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. на рабочем месте, что явилось поводом к увольнению, а также наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к работнику приказами от 04 июня и 30 июля 2013 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение, послужившее поводом к увольнению истца, он не совершал, поскольку 08 августа 2013 г. исполнял трудовые обязанности на территории объекта дорожного хозяйства, находящегося на обслуживании работодателя, при этом конкретное рабочее место за работником закреплено не было. Кроме того, суд проверил законность и обоснованность дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению истца, и пришел к выводу, что оснований для их применения не имелось.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были заявлены требования о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, требований об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных работодателем приказами от 04 июня и 30 июля 2013 г., Л. не заявлялось (л.д. 2 - 4), в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Судебной коллегией усмотрено, что, признавая незаконным приказ от 04 июня 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте 03 июня 2013 г. с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., которое послужило одним из оснований для применения дисциплинарного взыскания указанным приказом.
Между тем, судом первой инстанции не учтено то, что основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужили также отсутствие без уважительных причин работника на рабочем месте 23 мая 2013 г. более четырех часов подряд и отсутствие 28 мая 2013 г. с 08 час. 00 мин. до 8 час. 30 мин. Судом второй инстанции правомерно указано на то, что данные нарушения дисциплины являются самостоятельным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, поэтому отсутствие нарушения дисциплины 03 июня 2013 г. не свидетельствует о незаконности приказа от 04 июня 2013 г.
Выводы суда первой инстанции о необоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 30 июля 2013 г., судом апелляционной инстанции признаны неверными, поскольку в силу положений ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
Судебной коллегией указано на то, что, сославшись на несоответствие дисциплинарного взыскания в виде выговора совершенному проступку, судом первой инстанции не учтен положения ст. ст. 22, 192 ТК РФ, согласно которым применение к работнику дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя. При этом избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не является самой строгой и исключительной мерой взыскания. Вопросы целесообразности применения дисциплинарного взыскания, а также выбор того или иного вида дисциплинарного взыскания не входят в полномочия суда.
Разрешая исковые требования Л. о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, установил, что условиями трудового договора, локальными актами ответчика не определено конкретное рабочее место истца.
Наряду с этим, правомерно исходя из правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд второй инстанции пришел к выводу о том, что рабочим местом истца являлся офис работодателя, поскольку иное место, которое находилось бы под контролем работодателя, отсутствует. Судебная коллегия указала на то, что объекты дорожного хозяйства, где работник исполнял трудовые обязанности, не являются рабочим местом, поскольку не подпадают под признаки, указанные в ст. 209 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, что в спорный период времени Л. в офисе работодателя не находился. Судом апелляционной инстанции усмотрено, что в своих письменных объяснениях истец указывал, что 08 августа 2013 г. он находился на обследовании ранее выявленных разрушений асфальтобетонного покрытия на предмет их устранения.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в силу ст. 21 ТК РФ кроме обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установлены также обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 ТК РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника и исходя из целесообразности и его представлений о приоритете выполнения одной трудовой обязанности перед другой, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.
Исходя из содержания п. 1.4 должностной инструкции, судом апелляционной инстанции установлено, что по должности Л. подчиняется непосредственно начальнику отдела по содержанию объектов дорожного хозяйства.
Как следует из материалов дела, в служебной записке от 09 августа 2013 г. начальник отдела по содержанию объектов дорожного хозяйства С. указал, что никаких заданий Л. на 08 августа 2013 г. не давал, работник покинул рабочее место самовольно, о месте нахождения истца в указанный день с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. ему неизвестно (л.д. 64).
Проанализировав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, с учетом указанных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. пришел к выводу о том, что факт выполнения Л. 08 августа 2013 г. трудовых обязанностей вне офиса, достоверными доказательствами не подтвержден, в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период работник отсутствовал в офисе работодателя без уважительных причин, что правильно квалифицировано ответчиком в качестве дисциплинарного проступка, являющегося поводом к увольнению работника в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, вследствие чего, правовых оснований для удовлетворения иска Л. не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судебной коллегии по гражданским делам, с правовой оценкой доказательств по делу, вместе с тем, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)