Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аккумуляторный дом" в пользу Е. в счет сумм, причитающихся работнику при увольнении <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" государственную пошлину в размере <.......> рублей в бюджет муниципального образования города Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения истца Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" А., М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" (далее по тексту - ООО "Аккумуляторный дом") об отмене приказа от <.......> о расторжении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение с <.......> по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной на день увольнения заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.
В обоснование иска указал, что с <.......> работал в ООО "Аккумуляторный дом" в должности <.......> на основании срочного трудового договора, в рамках исполнения служебных обязанностей доступа к материальным ценностям не имел, в его распоряжении находилась созданная им клиентская база, телефон, компьютер. Его оклад по трудовому договору составлял <.......> рублей, в конверте он получал <.......> рублей и проценты от объема продаж, расчетные листки ему не выдавались. Начиная с <.......>, его заработная плата была уменьшена. В связи с отсутствием со стороны работодателя объяснений такого уменьшения он оформил заявление о предоставлении очередного отпуска с <.......> <.......> его рабочий кабинет был закрыт, вызван ОБЭП. <.......> ему стало известно об увольнении в связи с утратой доверия, основания для которого отсутствовали.
В процессе рассмотрения дела судом истец исковые требования в части изменил, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, исправить запись в трудовой книжке, дополнительно заявил требование о взыскании процентов за задержку невыплаченной при увольнении заработной платы.
В судебном заседании истец Е. на измененных требованиях настаивал.
Представители ответчика ООО "Аккумуляторный дом" А., М. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Из их пояснений и письменных отзывов на иск также следует, что срок трудового договора, заключенного с истцом, истек. Увольнение истца, являющегося материально ответственным лицом, произведено в соответствии с законом. Причиной увольнения послужили продажа истцом клиентской базы ООО "Аккумуляторный дом" конкурентам, удаление договоров из базы данных компьютера, уничтожение договоров и отгрузочных документов, в связи с чем, в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела. В результате действий истца ООО "Аккумуляторный дом" был причинен прямой материальный ущерб в размере выплаченной ему заработной платы. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении ему была выплачена.
Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, привлеченной судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Е.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с тем, что решение судом было принято только относительно последних заявленных им требований без обсуждения требований, заявленных первоначально. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в безосновательном отказе в истребовании доказательств, подтверждающих фактически полученную им заработную плату. Указывает также на то, что суд не рассмотрел его требование о внесении исправлений в трудовую книжку. Считает, что в данном случае не подлежали применению нормы о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ООО "Аккумуляторный дом", в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Аккумуляторный дом", на основании трудового договора от <.......>, заключенного сроком на один год с последующей пролонгацией, работал в должности <.......>, что подтверждается представленными в деле копиями трудового договора и приказа о приеме на работу (л.д. 7 - 9, 79).
<.......> между сторонами был повторно заключен трудовой договор, которым были изменены ранее согласованные условия работы истца (л.д. 10 - 14).
Приказом от <.......> N <.......>-У Е. уволен в связи с утратой доверия к нему (л.д. 23).
В трудовой книжке истца произведена запись об увольнении на основании данного приказа в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25).
В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая спор о правомерности увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое увольнение является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, дающих основания для утраты доверия к нему, в деле отсутствуют. При недоказанности виновного, противоправного неисполнения Е. трудовых обязанностей, с которым связана возможность увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для увольнения истца у работодателя не имелось. Более того, материалами дела не доказано, что истец являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Трудовым договором, заключенным с истцом, должностной инструкцией менеджера по продажам ООО "Аккумуляторный дом" это обстоятельство не подтверждено, иные доказательства ответчиком в дело не представлены.
Вместе с тем, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал Е. в иске о признании увольнения незаконным в связи с пропуском им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или долен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, Е. при обращении в суд изначально был заявлен спор об увольнении, поскольку он обратился с иском о признании его увольнения незаконным и просил отменить приказ об увольнении от <.......> (л.д. 2 - 5). В процессе рассмотрения дела судом истец лишь изменил исковые требования в части, заявив о желании восстановиться на работе вместо ранее заявленного требования об изменении формулировки увольнения.
Поскольку с приказом об увольнении Е. был ознакомлен <.......>, а с иском о признании увольнения незаконным обратился <.......>, оснований для отказа ему в иске по причине пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для увольнения, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу утраченного за время вынужденного прогула заработка, и как следствие подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости внесения в его трудовую книжку исправлений в запись об увольнении несостоятелен, поскольку в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерств труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, запись об увольнении в случае признания незаконности увольнения самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе признается недействительной в порядке, установленном данной инструкцией, либо по письменному заявлению работника ему выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. Поскольку в случае восстановления на работе незаконно уволенного работника внесение исправлений в уже имеющуюся в его трудовой книжке запись об увольнении действующим правовым регулированием не предусмотрено, требование Е. о внесении исправлений в трудовую книжку удовлетворению не подлежит.
Довод ответчика о невозможности восстановления истца на работе по причине того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку предусмотренные ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания для заключения срочного договора с истцом отсутствовали, в трудовом договоре причины, по которым с истцом был заключен именно срочный трудовой договор, не указаны. При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточные основания для заключения с истцом срочного трудового договора ответчиком не доказаны и материалами дела не установлены, заключенный между сторонами трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Определяя размер средней заработной платы, из которой подлежит исчислению сумма утраченной истцом за время вынужденного прогула заработка, судебная коллегия принимает во внимание сведения, отраженные в справке о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях истца, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д. 24), в соответствии с которой за период с <.......> по <.......> заработная плата истца составила <.......>, поскольку данные сведения согласуются как с условиями трудового договора, заключенного с истцом, так и со сведениями работодателя о фактически произведенных истцу в связи с работой выплатах (л.д. 11, 90).
Представленный истцом расчет утраченного заработка во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку он произведен, исходя из сумм заработной платы, получение которых истцом материалами дела не подтверждено.
Сведения о заработной плате истца, указанные в справке 2НДФЛ, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку они противоречат как иным документам о заработной плате истца, представленным ответчиком, так и расчетам истца о фактически полученной им заработной плате в указанной в справке период его работы. Более того, фактическая уплата налога на доход, указанный в данной справке, материалами дела не подтверждена.
Исчислив средний дневной заработок истца по правилам части 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и определив таким образом его размер в сумме <.......>, с учетом периода вынужденного прогула с <.......> по <.......> год в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <.......> рублей.
Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с увольнением, учитывая установленные по делу обстоятельства и индивидуальные особенности истца, судебная коллегия определяет в сумме <.......> рублей.
Вместе с тем, поскольку обязанность работодателя по выплате компенсации за неиспользованный отпуск работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, трудовым законодательством не предусмотрена, а наличие перед истцом задолженности по заработной плате на день увольнения материалами дела не подтверждено, решение суда в части удовлетворения исковых требований Е. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения и требования Е. о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, причитавшихся ему при увольнении.
В связи с отменой судебной коллегией решения суда и удовлетворением части исковых требований Е., который при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, следует уточнить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины. В соответствии с положениями статей 333.19, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма подлежащей взысканию с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" государственной пошлины составляет <.......>
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" удовлетворить частично.
Признать увольнение Е. на основании приказа от <.......> в связи с утратой доверия незаконным.
Восстановить Е. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" в должности менеджера по продажам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" в пользу Е. утраченный за время вынужденного прогула заработок в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
В остальной части иска Е. <.......> отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тюмень в сумме <.......>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5114/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-5114/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аккумуляторный дом" в пользу Е. в счет сумм, причитающихся работнику при увольнении <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" государственную пошлину в размере <.......> рублей в бюджет муниципального образования города Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения истца Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" А., М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" (далее по тексту - ООО "Аккумуляторный дом") об отмене приказа от <.......> о расторжении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение с <.......> по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной на день увольнения заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.
В обоснование иска указал, что с <.......> работал в ООО "Аккумуляторный дом" в должности <.......> на основании срочного трудового договора, в рамках исполнения служебных обязанностей доступа к материальным ценностям не имел, в его распоряжении находилась созданная им клиентская база, телефон, компьютер. Его оклад по трудовому договору составлял <.......> рублей, в конверте он получал <.......> рублей и проценты от объема продаж, расчетные листки ему не выдавались. Начиная с <.......>, его заработная плата была уменьшена. В связи с отсутствием со стороны работодателя объяснений такого уменьшения он оформил заявление о предоставлении очередного отпуска с <.......> <.......> его рабочий кабинет был закрыт, вызван ОБЭП. <.......> ему стало известно об увольнении в связи с утратой доверия, основания для которого отсутствовали.
В процессе рассмотрения дела судом истец исковые требования в части изменил, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, исправить запись в трудовой книжке, дополнительно заявил требование о взыскании процентов за задержку невыплаченной при увольнении заработной платы.
В судебном заседании истец Е. на измененных требованиях настаивал.
Представители ответчика ООО "Аккумуляторный дом" А., М. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Из их пояснений и письменных отзывов на иск также следует, что срок трудового договора, заключенного с истцом, истек. Увольнение истца, являющегося материально ответственным лицом, произведено в соответствии с законом. Причиной увольнения послужили продажа истцом клиентской базы ООО "Аккумуляторный дом" конкурентам, удаление договоров из базы данных компьютера, уничтожение договоров и отгрузочных документов, в связи с чем, в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела. В результате действий истца ООО "Аккумуляторный дом" был причинен прямой материальный ущерб в размере выплаченной ему заработной платы. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении ему была выплачена.
Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, привлеченной судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Е.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с тем, что решение судом было принято только относительно последних заявленных им требований без обсуждения требований, заявленных первоначально. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в безосновательном отказе в истребовании доказательств, подтверждающих фактически полученную им заработную плату. Указывает также на то, что суд не рассмотрел его требование о внесении исправлений в трудовую книжку. Считает, что в данном случае не подлежали применению нормы о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ООО "Аккумуляторный дом", в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Из дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Аккумуляторный дом", на основании трудового договора от <.......>, заключенного сроком на один год с последующей пролонгацией, работал в должности <.......>, что подтверждается представленными в деле копиями трудового договора и приказа о приеме на работу (л.д. 7 - 9, 79).
<.......> между сторонами был повторно заключен трудовой договор, которым были изменены ранее согласованные условия работы истца (л.д. 10 - 14).
Приказом от <.......> N <.......>-У Е. уволен в связи с утратой доверия к нему (л.д. 23).
В трудовой книжке истца произведена запись об увольнении на основании данного приказа в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25).
В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая спор о правомерности увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое увольнение является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, дающих основания для утраты доверия к нему, в деле отсутствуют. При недоказанности виновного, противоправного неисполнения Е. трудовых обязанностей, с которым связана возможность увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для увольнения истца у работодателя не имелось. Более того, материалами дела не доказано, что истец являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Трудовым договором, заключенным с истцом, должностной инструкцией менеджера по продажам ООО "Аккумуляторный дом" это обстоятельство не подтверждено, иные доказательства ответчиком в дело не представлены.
Вместе с тем, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал Е. в иске о признании увольнения незаконным в связи с пропуском им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или долен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, Е. при обращении в суд изначально был заявлен спор об увольнении, поскольку он обратился с иском о признании его увольнения незаконным и просил отменить приказ об увольнении от <.......> (л.д. 2 - 5). В процессе рассмотрения дела судом истец лишь изменил исковые требования в части, заявив о желании восстановиться на работе вместо ранее заявленного требования об изменении формулировки увольнения.
Поскольку с приказом об увольнении Е. был ознакомлен <.......>, а с иском о признании увольнения незаконным обратился <.......>, оснований для отказа ему в иске по причине пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для увольнения, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу утраченного за время вынужденного прогула заработка, и как следствие подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости внесения в его трудовую книжку исправлений в запись об увольнении несостоятелен, поскольку в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерств труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, запись об увольнении в случае признания незаконности увольнения самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе признается недействительной в порядке, установленном данной инструкцией, либо по письменному заявлению работника ему выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. Поскольку в случае восстановления на работе незаконно уволенного работника внесение исправлений в уже имеющуюся в его трудовой книжке запись об увольнении действующим правовым регулированием не предусмотрено, требование Е. о внесении исправлений в трудовую книжку удовлетворению не подлежит.
Довод ответчика о невозможности восстановления истца на работе по причине того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку предусмотренные ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания для заключения срочного договора с истцом отсутствовали, в трудовом договоре причины, по которым с истцом был заключен именно срочный трудовой договор, не указаны. При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточные основания для заключения с истцом срочного трудового договора ответчиком не доказаны и материалами дела не установлены, заключенный между сторонами трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Определяя размер средней заработной платы, из которой подлежит исчислению сумма утраченной истцом за время вынужденного прогула заработка, судебная коллегия принимает во внимание сведения, отраженные в справке о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях истца, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д. 24), в соответствии с которой за период с <.......> по <.......> заработная плата истца составила <.......>, поскольку данные сведения согласуются как с условиями трудового договора, заключенного с истцом, так и со сведениями работодателя о фактически произведенных истцу в связи с работой выплатах (л.д. 11, 90).
Представленный истцом расчет утраченного заработка во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку он произведен, исходя из сумм заработной платы, получение которых истцом материалами дела не подтверждено.
Сведения о заработной плате истца, указанные в справке 2НДФЛ, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку они противоречат как иным документам о заработной плате истца, представленным ответчиком, так и расчетам истца о фактически полученной им заработной плате в указанной в справке период его работы. Более того, фактическая уплата налога на доход, указанный в данной справке, материалами дела не подтверждена.
Исчислив средний дневной заработок истца по правилам части 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и определив таким образом его размер в сумме <.......>, с учетом периода вынужденного прогула с <.......> по <.......> год в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <.......> рублей.
Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с увольнением, учитывая установленные по делу обстоятельства и индивидуальные особенности истца, судебная коллегия определяет в сумме <.......> рублей.
Вместе с тем, поскольку обязанность работодателя по выплате компенсации за неиспользованный отпуск работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, трудовым законодательством не предусмотрена, а наличие перед истцом задолженности по заработной плате на день увольнения материалами дела не подтверждено, решение суда в части удовлетворения исковых требований Е. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения и требования Е. о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, причитавшихся ему при увольнении.
В связи с отменой судебной коллегией решения суда и удовлетворением части исковых требований Е., который при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, следует уточнить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины. В соответствии с положениями статей 333.19, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма подлежащей взысканию с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" государственной пошлины составляет <.......>
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" удовлетворить частично.
Признать увольнение Е. на основании приказа от <.......> в связи с утратой доверия незаконным.
Восстановить Е. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" в должности менеджера по продажам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" в пользу Е. утраченный за время вынужденного прогула заработок в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
В остальной части иска Е. <.......> отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный дом" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тюмень в сумме <.......>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)