Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был трудоустроен к ответчику и выполнял трудовые обязанности без заключения трудового договора. За весь период работы заработная плата не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабушкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.
при секретаре Б.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам истца Ф., его представителя А.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Орион", с учетом уточнений просил признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в должности маляра-высотника с ДД.ММ.ГГ года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 214991 руб., командировочные расходы в размере 88900 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143327 руб. 28 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и командировочных расходов (суточных) в размере 12533 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований ссылался что, в начале марта 2014 года был трудоустроен в ООО "Орион" путем подачи заявления о приеме на работу, на должность маляра-высотника с выплатой заработной платы в размере 50000 руб. в месяц. Трудовой договор заключен не был. Для выполнения трудовых обязанностей истец в составе бригады был командирован в <адрес> на Ачинский нефтеперерабатывающий завод, для выполнения строительно-ремонтных работ. Работы истец начал выполнять ДД.ММ.ГГ и закончил ДД.ММ.ГГ года. Из-за отсутствия материалов для выполнения работ вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГ года, но работа в <адрес> также не была представлена. За весь период работы заработная плата не выплачена. Поскольку трудовой договор не заключался, то полагает, что заработная плата должна исчисляться из сложившегося у ООО "Орион" порядка, то есть из 20% от суммы по акту выполненных работ по каждому объекту.
Заработная плата, подлежащая выплате из расчета фактически отработанного времени в бригаде по табелям учета рабочего времени по объектам: цех N 3/5, ОСП и ХО, бомбоубежище, цех *** 1-й кран и 2-й кран составляет 214991 руб. ДД.ММ.ГГ истец подал письменное заявление ответчику о выплате заработной платы, однако требование не было выполнено. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направил уведомление о приостановлении работы на предприятии до полной выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы, которые за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы долга 214991 руб. составили 11676 руб. 70 коп., а затем выплачена часть зарплаты 37025 руб. и проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили 856 руб. 46 коп., а всего 12533 руб. 16 коп. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., так как было нарушено право на получение вознаграждения за труд, а у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.
В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГ указано основание для увольнения добровольный отказ от выполнения работы в ООО "Орион" ДД.ММ.ГГ года, по своей инициативе прекратил работу и убыл в <адрес>, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако заявление об увольнении он не писал, в связи с чем, полагает, что приказ является незаконным, о приказе узнал только ДД.ММ.ГГ в судебном заседании.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ф. удовлетворены в части. С ООО "Орион" в пользу Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере 14465 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3396 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 22861 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "Орион" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1014 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, вынести новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявления об увольнении по собственному желанию он не подавал, о содержании оспариваемого приказа узнал лишь ДД.ММ.ГГ. Процедура его увольнения не была соблюдена, приказ об увольнении не вручался, предложения такого ему не поступало. Суд обязал ответчика представить оригинал журнала о приеме и увольнении работников, который предоставлен не был. Им представлены в судебное заседание доказательства отсутствия 27 августа в городе Бийске по причине выезда на отдых в Республику Алтай, к которым суд отнесся критически. Судом не дана оценка представленным расчетам, а принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком умышленно занижена оплата труда. Не согласен с размером компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене решения суда, поскольку после судебных прений, которые закончились в 19 час. 40 мин. судья объявил, что вынесение резолютивной части решения суда откладывается на 8-00 час. ДД.ММ.ГГ года. Когда она утром прибыла для заслушивания решения, судья сказал, что оно было готово еще вчера. Судья занял по делу позицию не арбитра, а активного помощника стороны ответчика, который менял показания по делу. Из материалов дела очевидно усматривается, что ответчик нарушает трудовое законодательство, не заключает с работниками трудовые договоры, занижает размер заработной платы, которую не выплачивает, отчислений в пенсионный фонд не производит.
Прокурор в ходе рассмотрения дела просил оставить решение без изменения, иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалоб извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов, суд пришел к выводам о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с иском, о применении которого заявил ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как установил суд, Ф. был трудоустроен в ООО "Орион" на должность монтажника высотника с выполнением малярных работ со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу по ООО "Орион" *** от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу п. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Однако из материалов дела и пояснений сторон следует, что трудовой договор между ООО "Орион" и Ф. не заключался, Ф. фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГ года.
Из приказа ООО "Орион" *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Ф., прекращены с ДД.ММ.ГГ, в связи с его добровольным отказом от выполнения работ в ООО "Орион" ДД.ММ.ГГ. По своей инициативе прекратил работу и убыл в <адрес>. Приказ подписан директором ООО "Орион" П.Б. ДД.ММ.ГГ года, подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Орион" - П.В. заявил ходатайство о пропуске Ф. срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Как следует из дела, ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГ, составленный комиссией в составе директора ООО "Орион" П.Б., слесаря СТО "Орион" П.А. и рабочего СТО ООО "Орион" Т., из содержания которого усматривается, что в их присутствии ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, Ф. было предложено получить копию приказа *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении с ним трудового договора. От получения копии приказа Ф. отказался, пояснив, что трудовой договор он не заключал и ему нужны только деньги. Акт подписан членами комиссии.
Допрошенный в судебном заседании директор ООО "Орион" П.Б. пояснил, что он ДД.ММ.ГГ пригласил Ф. по телефону для выплаты ему заработной платы и ознакомления с приказом об увольнении. Ф. приехал, но не согласился с суммой заработной платы и отказался получать. Он вынес приказ об увольнении на улицу, где находился Ф. и в присутствии приглашенных П.А. и Т. огласил Ф. приказ от ДД.ММ.ГГ N 42, но получать приказ и его подписывать он отказался, о чем был составлен акт.
Свидетель П.А. в ходе рассмотрения дела подтвердил указанные обстоятельства.
Представленным стороной истца доказательствам отсутствия Ф. в городе Бийске в указанную дату судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку нахождение на базе отдыха не препятствовало истцу прибыть в <адрес> для встречи с директором ООО "Орион".
Кроме того, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ Ф. направил директору ООО "Орион" заявление с просьбой выплатить ему заработную плату за период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГ за работу на Ачинском нефтеперерабатывающем комбинате, и предоставить документы по начислению заработной платы.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верным выводам о том, что акт от ДД.ММ.ГГ об ознакомлении истца с приказом *** и его отказе от получения копии приказа является допустимым доказательством, поскольку пояснения П.Б. и показания свидетеля П.А. согласуются как между собой, так и с материалами дела, стороной истца не опровергнуты. То обстоятельство, что П.А. и Т. являются сотрудниками ООО "Орион", как правильно указал суд, не свидетельствует об их заинтересованности, свидетель П.А. был предупрежден об уголовной ответственности и у суда не имелось оснований не доверять его показаниям.
Приглашение директором ООО истца для выдачи заработной платы ДД.ММ.ГГ соотносится с направленным в его адрес письмом истца от ДД.ММ.ГГ года, что является последовательным после получения заявления.
Как следует из дела, для выяснения указанных обстоятельств истец неоднократно вызывался в суд для дачи личных пояснений по обстоятельствам дела, поскольку в уточненных заявлениях неоднократно менял позицию относительно периода работы, но в судебное заседание он не явился, воспользовавшись правом на участие посредством представителя.
Таким образом, суд признал установленным, что истец ознакомлен с приказом *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора и от получения приказа отказался ДД.ММ.ГГ года, именно с указанной даты начинает течь срок обращения в суд.
С иском о восстановлении на работе впервые обратился только ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 220).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, у суда, вопреки утверждениям жалобы, имелись основания для отказа в удовлетворении требований только по указанному основанию.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
По смыслу действующего трудового законодательства, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно расчету, представленному ответчиком, размер начисленной, но не выплаченной истцу за спорный период заработной платы составляет 51490 руб.
Срок исковой давности по указанным требованиям, как установил суд, не истек, поскольку работодатель признал задолженность в указанной сумме и перечислил почтовым переводом денежные средства в размере 37025 руб., которые получены Ф. ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, взысканию подлежала оставшаяся начисленная заработная плата в размере 14465 руб. из расчета: 51490 руб. - 37025 руб. = 14465 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом положений указанных норм, у суда имелись основания для взыскания с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы от начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 3396 руб. 37 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Оснований для взыскания морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что после заслушивания судебных прений, которые закончились в 19 час. 40 мин., судья объявил, что вынесение резолютивной части решения откладывается на 8-00 час. ДД.ММ.ГГ года, а когда она утром прибыла для заслушивания решения, судья сказал, что оно было готово еще вчера, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Напротив, как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного председателем Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ г., судьей не было допущено процессуальных нарушений, доводы представителя истца, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционные жалобы истца Ф., его представителя А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7107/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был трудоустроен к ответчику и выполнял трудовые обязанности без заключения трудового договора. За весь период работы заработная плата не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7107/15
Судья: Бабушкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.
при секретаре Б.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам истца Ф., его представителя А.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Орион", с учетом уточнений просил признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в должности маляра-высотника с ДД.ММ.ГГ года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 214991 руб., командировочные расходы в размере 88900 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143327 руб. 28 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и командировочных расходов (суточных) в размере 12533 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований ссылался что, в начале марта 2014 года был трудоустроен в ООО "Орион" путем подачи заявления о приеме на работу, на должность маляра-высотника с выплатой заработной платы в размере 50000 руб. в месяц. Трудовой договор заключен не был. Для выполнения трудовых обязанностей истец в составе бригады был командирован в <адрес> на Ачинский нефтеперерабатывающий завод, для выполнения строительно-ремонтных работ. Работы истец начал выполнять ДД.ММ.ГГ и закончил ДД.ММ.ГГ года. Из-за отсутствия материалов для выполнения работ вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГ года, но работа в <адрес> также не была представлена. За весь период работы заработная плата не выплачена. Поскольку трудовой договор не заключался, то полагает, что заработная плата должна исчисляться из сложившегося у ООО "Орион" порядка, то есть из 20% от суммы по акту выполненных работ по каждому объекту.
Заработная плата, подлежащая выплате из расчета фактически отработанного времени в бригаде по табелям учета рабочего времени по объектам: цех N 3/5, ОСП и ХО, бомбоубежище, цех *** 1-й кран и 2-й кран составляет 214991 руб. ДД.ММ.ГГ истец подал письменное заявление ответчику о выплате заработной платы, однако требование не было выполнено. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направил уведомление о приостановлении работы на предприятии до полной выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы, которые за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы долга 214991 руб. составили 11676 руб. 70 коп., а затем выплачена часть зарплаты 37025 руб. и проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили 856 руб. 46 коп., а всего 12533 руб. 16 коп. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., так как было нарушено право на получение вознаграждения за труд, а у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.
В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГ указано основание для увольнения добровольный отказ от выполнения работы в ООО "Орион" ДД.ММ.ГГ года, по своей инициативе прекратил работу и убыл в <адрес>, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако заявление об увольнении он не писал, в связи с чем, полагает, что приказ является незаконным, о приказе узнал только ДД.ММ.ГГ в судебном заседании.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ф. удовлетворены в части. С ООО "Орион" в пользу Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере 14465 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3396 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 22861 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "Орион" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1014 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, вынести новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявления об увольнении по собственному желанию он не подавал, о содержании оспариваемого приказа узнал лишь ДД.ММ.ГГ. Процедура его увольнения не была соблюдена, приказ об увольнении не вручался, предложения такого ему не поступало. Суд обязал ответчика представить оригинал журнала о приеме и увольнении работников, который предоставлен не был. Им представлены в судебное заседание доказательства отсутствия 27 августа в городе Бийске по причине выезда на отдых в Республику Алтай, к которым суд отнесся критически. Судом не дана оценка представленным расчетам, а принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком умышленно занижена оплата труда. Не согласен с размером компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене решения суда, поскольку после судебных прений, которые закончились в 19 час. 40 мин. судья объявил, что вынесение резолютивной части решения суда откладывается на 8-00 час. ДД.ММ.ГГ года. Когда она утром прибыла для заслушивания решения, судья сказал, что оно было готово еще вчера. Судья занял по делу позицию не арбитра, а активного помощника стороны ответчика, который менял показания по делу. Из материалов дела очевидно усматривается, что ответчик нарушает трудовое законодательство, не заключает с работниками трудовые договоры, занижает размер заработной платы, которую не выплачивает, отчислений в пенсионный фонд не производит.
Прокурор в ходе рассмотрения дела просил оставить решение без изменения, иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалоб извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов, суд пришел к выводам о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с иском, о применении которого заявил ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как установил суд, Ф. был трудоустроен в ООО "Орион" на должность монтажника высотника с выполнением малярных работ со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу по ООО "Орион" *** от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу п. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Однако из материалов дела и пояснений сторон следует, что трудовой договор между ООО "Орион" и Ф. не заключался, Ф. фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГ года.
Из приказа ООО "Орион" *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Ф., прекращены с ДД.ММ.ГГ, в связи с его добровольным отказом от выполнения работ в ООО "Орион" ДД.ММ.ГГ. По своей инициативе прекратил работу и убыл в <адрес>. Приказ подписан директором ООО "Орион" П.Б. ДД.ММ.ГГ года, подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Орион" - П.В. заявил ходатайство о пропуске Ф. срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Как следует из дела, ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГ, составленный комиссией в составе директора ООО "Орион" П.Б., слесаря СТО "Орион" П.А. и рабочего СТО ООО "Орион" Т., из содержания которого усматривается, что в их присутствии ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, Ф. было предложено получить копию приказа *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении с ним трудового договора. От получения копии приказа Ф. отказался, пояснив, что трудовой договор он не заключал и ему нужны только деньги. Акт подписан членами комиссии.
Допрошенный в судебном заседании директор ООО "Орион" П.Б. пояснил, что он ДД.ММ.ГГ пригласил Ф. по телефону для выплаты ему заработной платы и ознакомления с приказом об увольнении. Ф. приехал, но не согласился с суммой заработной платы и отказался получать. Он вынес приказ об увольнении на улицу, где находился Ф. и в присутствии приглашенных П.А. и Т. огласил Ф. приказ от ДД.ММ.ГГ N 42, но получать приказ и его подписывать он отказался, о чем был составлен акт.
Свидетель П.А. в ходе рассмотрения дела подтвердил указанные обстоятельства.
Представленным стороной истца доказательствам отсутствия Ф. в городе Бийске в указанную дату судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку нахождение на базе отдыха не препятствовало истцу прибыть в <адрес> для встречи с директором ООО "Орион".
Кроме того, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ Ф. направил директору ООО "Орион" заявление с просьбой выплатить ему заработную плату за период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГ за работу на Ачинском нефтеперерабатывающем комбинате, и предоставить документы по начислению заработной платы.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верным выводам о том, что акт от ДД.ММ.ГГ об ознакомлении истца с приказом *** и его отказе от получения копии приказа является допустимым доказательством, поскольку пояснения П.Б. и показания свидетеля П.А. согласуются как между собой, так и с материалами дела, стороной истца не опровергнуты. То обстоятельство, что П.А. и Т. являются сотрудниками ООО "Орион", как правильно указал суд, не свидетельствует об их заинтересованности, свидетель П.А. был предупрежден об уголовной ответственности и у суда не имелось оснований не доверять его показаниям.
Приглашение директором ООО истца для выдачи заработной платы ДД.ММ.ГГ соотносится с направленным в его адрес письмом истца от ДД.ММ.ГГ года, что является последовательным после получения заявления.
Как следует из дела, для выяснения указанных обстоятельств истец неоднократно вызывался в суд для дачи личных пояснений по обстоятельствам дела, поскольку в уточненных заявлениях неоднократно менял позицию относительно периода работы, но в судебное заседание он не явился, воспользовавшись правом на участие посредством представителя.
Таким образом, суд признал установленным, что истец ознакомлен с приказом *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора и от получения приказа отказался ДД.ММ.ГГ года, именно с указанной даты начинает течь срок обращения в суд.
С иском о восстановлении на работе впервые обратился только ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 220).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, у суда, вопреки утверждениям жалобы, имелись основания для отказа в удовлетворении требований только по указанному основанию.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
По смыслу действующего трудового законодательства, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно расчету, представленному ответчиком, размер начисленной, но не выплаченной истцу за спорный период заработной платы составляет 51490 руб.
Срок исковой давности по указанным требованиям, как установил суд, не истек, поскольку работодатель признал задолженность в указанной сумме и перечислил почтовым переводом денежные средства в размере 37025 руб., которые получены Ф. ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, взысканию подлежала оставшаяся начисленная заработная плата в размере 14465 руб. из расчета: 51490 руб. - 37025 руб. = 14465 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С учетом положений указанных норм, у суда имелись основания для взыскания с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы от начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 3396 руб. 37 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Оснований для взыскания морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что после заслушивания судебных прений, которые закончились в 19 час. 40 мин., судья объявил, что вынесение резолютивной части решения откладывается на 8-00 час. ДД.ММ.ГГ года, а когда она утром прибыла для заслушивания решения, судья сказал, что оно было готово еще вчера, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Напротив, как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного председателем Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ г., судьей не было допущено процессуальных нарушений, доводы представителя истца, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционные жалобы истца Ф., его представителя А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)