Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Склюева В.Н., действующего в интересах И.,
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -
установила:
И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 20 декабря 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в качестве <данные изъяты>.
С 1 октября 2011 года ему установлена базовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей, что ниже предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее - ОТС).
Пунктом 2.3 ОТС с 01 января 2011 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда составляла <данные изъяты> рублей, а с 01 января 2012 года - не ниже <данные изъяты> рублей.
Однако, несмотря на то, что положения настоящего ОТС являются обязательными для исполнения ответчиком, расчет заработной платы производился без учета положений ОТС.
Об указанном факте истцу стало известно в середине мая 2013 года от руководителя профсоюзной организации филиала, получившей письменный ответ директора Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО на коллективное обращение работников предприятия к Губернатору ЯНАО.
В досудебном порядке работодатель производить перерасчет заработной платы произвести отказался, что причиняет моральный вред истцу, подлежащий возмещению в порядке статьи 327 Трудового кодекса РФ.
Просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату за период с 20 декабря 2011 года по 30 января 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца - адвокат Склюев В.Н. требования доверителя поддержал, представил ходатайство о признании срока обращения в суд не пропущенным, с указанием на длящийся характер нарушения, представил заявление И. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Склюев В.Н. полагает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, исковые требования не рассматривались по существу, и в их удовлетворении было отказано лишь исходя из пропуска срока обращения в суд.
Указывает на нарушения ответчиком трудового законодательства в части не уведомления истца о наличии ОТС, оспаривая выводы суда о пропуске о срока, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ.
Кроме того, в обоснование доводов жалобы прикладывает копию предписания Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года для ОАО "Ямалкоммунэнерго" филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пгт.Тазовский. Указывает, что сторона истца не имела возможности представить данный документ суду первой инстанции, поскольку не знала о его наличии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Так, 22 июня 2007 года между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномочных представителей было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы", вступившее в силу с 01 января 2008 года. Настоящее Соглашение заключалось, в том числе, с целью содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства страны, поддержания социальной стабильности в Организациях отрасли; установления и реализации социально-трудовых гарантий работникам Организаций; создания условий и механизмов, способствующих реализации в Организациях норм трудового законодательства РФ.
Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению.
Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.
Обращаясь 11 июня 2013 года в суд с требованием о взыскании заработной платы с ОАО "Ямалкоммунэнерго", И. ссылался на то, что в нарушение вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения начисление ответчиком заработной платы в период с 20 декабря 2011 года по 30 января 2013 года производилось ему в заниженном размере.
Между тем, разрешая спор с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, подробно изложенным в решении.
Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты> цеха теплоснабжения филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" на основании трудового договора N МРТ 150, заключенного сторонами 19 декабря 2011 года (л.д. 9-12, 88-90).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из трудового договора N МРТ 150 от 19 декабря 2011 года, в нем отражены права и обязанности сторон, оплата труда И., социальные гарантии, и иные положения; при этом, один экземпляр трудового договора вручен истцу, о чем имеется его подпись (л.д. 12).
При поступлении на работу И. был ознакомлен и с другими документами, регламентирующими права и обязанности сторон трудового договора, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников филиала, квалификационной характеристикой, должностной инструкцией, о чем также имеется его подпись (л.д. 91).
Факт оплаты труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" г. Муравленко "Тепло" в период с момента поступления на работу и до 30 января 2013 года И. не оспаривается (л.д. 92-99).
Из материалов дела следует, что до 30 января 2013 года базовые ставки 1 разряда устанавливались без учета требований Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ, действие которого распространялось на филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" ОАО "Ямалкоммунэнерго", осуществлявшего деятельность в сфере жидлищно-0коммунального хозяйства.
Каких-либо препятствий для ознакомления с вышеуказанным Соглашением у И. не имелось, поскольку его текст был официально опубликован в средствах массовой информации, размещен на сайте Министерства здравоохранения и социального развития, а также имеется в свободном доступе в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен истцом, и данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из решения суда и ответчиком доказательств обратному не предоставлено, о несоответствии базовых тарифных ставок было известно и до направления коллективного обращения в адрес Губернатора ЯНАО.
Так, в период с 11.01.2012 года по 31.01.2013 года проводились коллективные переговоры между представителями работодателя и работников филиалов, в том числе в г. Муравленко до принятия Коллективного Договора, поскольку обращение инициировалось по вопросу исполнения коллективного договора, которым тарифные ставки приведены в соответствие с ОТС.
Также судом обоснованно указано на доводы представителя истца, что ОТС не является локальным актом ОАО "Ямалкоммунэнерго", и обязанность знакомить с ним своих работников у ответчика отсутствует.
Кроме того, выплата заработной платы истцу производилась с соблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками по заработной плате, выдаваемыми истцу ежемесячно (л.д. 34-40).
Таким образом, И. имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, в связи с несоответствием установленной тарифной ставки ОТС, в рамках части 1 ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не свидетельствуют об обратном, поскольку являются ошибочными.
Нельзя признать состоятельными и ссылки представителя истца на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку длящимися правоотношениями в данном случае законодатель считает отношения по поводу начисленной, но невыплаченной заработной платы, и в этом случае требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме, и заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Приложенное к жалобе предписание Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года, как документ, правового значения для разрешения спора не имеет и не может повлиять на законность принятого судебного постановления (л.д. 146-149).
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.
Состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 N 33-2342/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-2342/2013
Судья: Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Склюева В.Н., действующего в интересах И.,
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -
установила:
И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 20 декабря 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в качестве <данные изъяты>.
С 1 октября 2011 года ему установлена базовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей, что ниже предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее - ОТС).
Пунктом 2.3 ОТС с 01 января 2011 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда составляла <данные изъяты> рублей, а с 01 января 2012 года - не ниже <данные изъяты> рублей.
Однако, несмотря на то, что положения настоящего ОТС являются обязательными для исполнения ответчиком, расчет заработной платы производился без учета положений ОТС.
Об указанном факте истцу стало известно в середине мая 2013 года от руководителя профсоюзной организации филиала, получившей письменный ответ директора Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО на коллективное обращение работников предприятия к Губернатору ЯНАО.
В досудебном порядке работодатель производить перерасчет заработной платы произвести отказался, что причиняет моральный вред истцу, подлежащий возмещению в порядке статьи 327 Трудового кодекса РФ.
Просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату за период с 20 декабря 2011 года по 30 января 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца - адвокат Склюев В.Н. требования доверителя поддержал, представил ходатайство о признании срока обращения в суд не пропущенным, с указанием на длящийся характер нарушения, представил заявление И. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Склюев В.Н. полагает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, исковые требования не рассматривались по существу, и в их удовлетворении было отказано лишь исходя из пропуска срока обращения в суд.
Указывает на нарушения ответчиком трудового законодательства в части не уведомления истца о наличии ОТС, оспаривая выводы суда о пропуске о срока, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ.
Кроме того, в обоснование доводов жалобы прикладывает копию предписания Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года для ОАО "Ямалкоммунэнерго" филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пгт.Тазовский. Указывает, что сторона истца не имела возможности представить данный документ суду первой инстанции, поскольку не знала о его наличии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Так, 22 июня 2007 года между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномочных представителей было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы", вступившее в силу с 01 января 2008 года. Настоящее Соглашение заключалось, в том числе, с целью содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства страны, поддержания социальной стабильности в Организациях отрасли; установления и реализации социально-трудовых гарантий работникам Организаций; создания условий и механизмов, способствующих реализации в Организациях норм трудового законодательства РФ.
Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению.
Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.
Обращаясь 11 июня 2013 года в суд с требованием о взыскании заработной платы с ОАО "Ямалкоммунэнерго", И. ссылался на то, что в нарушение вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения начисление ответчиком заработной платы в период с 20 декабря 2011 года по 30 января 2013 года производилось ему в заниженном размере.
Между тем, разрешая спор с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, подробно изложенным в решении.
Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты> цеха теплоснабжения филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" на основании трудового договора N МРТ 150, заключенного сторонами 19 декабря 2011 года (л.д. 9-12, 88-90).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из трудового договора N МРТ 150 от 19 декабря 2011 года, в нем отражены права и обязанности сторон, оплата труда И., социальные гарантии, и иные положения; при этом, один экземпляр трудового договора вручен истцу, о чем имеется его подпись (л.д. 12).
При поступлении на работу И. был ознакомлен и с другими документами, регламентирующими права и обязанности сторон трудового договора, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников филиала, квалификационной характеристикой, должностной инструкцией, о чем также имеется его подпись (л.д. 91).
Факт оплаты труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" г. Муравленко "Тепло" в период с момента поступления на работу и до 30 января 2013 года И. не оспаривается (л.д. 92-99).
Из материалов дела следует, что до 30 января 2013 года базовые ставки 1 разряда устанавливались без учета требований Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ, действие которого распространялось на филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" ОАО "Ямалкоммунэнерго", осуществлявшего деятельность в сфере жидлищно-0коммунального хозяйства.
Каких-либо препятствий для ознакомления с вышеуказанным Соглашением у И. не имелось, поскольку его текст был официально опубликован в средствах массовой информации, размещен на сайте Министерства здравоохранения и социального развития, а также имеется в свободном доступе в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен истцом, и данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из решения суда и ответчиком доказательств обратному не предоставлено, о несоответствии базовых тарифных ставок было известно и до направления коллективного обращения в адрес Губернатора ЯНАО.
Так, в период с 11.01.2012 года по 31.01.2013 года проводились коллективные переговоры между представителями работодателя и работников филиалов, в том числе в г. Муравленко до принятия Коллективного Договора, поскольку обращение инициировалось по вопросу исполнения коллективного договора, которым тарифные ставки приведены в соответствие с ОТС.
Также судом обоснованно указано на доводы представителя истца, что ОТС не является локальным актом ОАО "Ямалкоммунэнерго", и обязанность знакомить с ним своих работников у ответчика отсутствует.
Кроме того, выплата заработной платы истцу производилась с соблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками по заработной плате, выдаваемыми истцу ежемесячно (л.д. 34-40).
Таким образом, И. имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, в связи с несоответствием установленной тарифной ставки ОТС, в рамках части 1 ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не свидетельствуют об обратном, поскольку являются ошибочными.
Нельзя признать состоятельными и ссылки представителя истца на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку длящимися правоотношениями в данном случае законодатель считает отношения по поводу начисленной, но невыплаченной заработной платы, и в этом случае требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме, и заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Приложенное к жалобе предписание Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года, как документ, правового значения для разрешения спора не имеет и не может повлиять на законность принятого судебного постановления (л.д. 146-149).
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.
Состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)