Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19190

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, достоверно зная об исполнении ООО решения суда по выплате ему заработной платы, ошибочно получив повторно выданный судом исполнительный лист, предъявил его для исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-19190


Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Павлова А.В., Куприенко С.Г., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по иску ООО "* * *" к А. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ООО "* * *" обратилось в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 379 рублей 49 копеек, необоснованно полученного ответчиком во исполнение судебного акта - решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года. Истец просил суд взыскать с А. денежные средства в указанном размере, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 887 рублей 58 копеек.
Представитель ООО "* * *" С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель А. - Е. в судебное заседание явился, покинул его без разрешения председательствующего после разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ), до начала рассмотрения дела по существу (ст. 172 ГПК РФ).
Судом постановлено:
Исковые требования ООО "* * *" к А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А. в пользу ООО "* * *" денежные средства в размере 244 379 рублей 49 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 887 рублей 58 копеек.
Об отмене вышеуказанного решения просит А.К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии А.К.А. не явился, о дне суда извещался по указанному им адресу (л.д. 19 т. 2). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "* * *" - С., З., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, что 08 февраля 2013 года решением Черемушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску А. к ООО "* * *" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены, с ответчика, помимо прочего, было постановлено взыскать в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 223 580 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 223 рублей 58 копеек.
08 февраля 2013 года в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решений суда о выплате работнику заработной платы Черемушкинским районным судом города Москвы А. был выдан исполнительный лист серии ВС N * на взыскание в его пользу с ООО "* * *" заработной платы за время вынужденного прогула в размере 223 580 рублей 94 копеек.
18 февраля 2013 года во исполнение решения суда от 08 февраля 2013 года на основании исполнительного листа серии ВС N * ООО "* * *" перечислило на счет взыскателя денежные средства в размере 84 215 рублей 85 копеек и 19 февраля 2013 года в размере 139 365 рублей 09 копеек, а всего - 223 580 рублей 94 копейки (из расчета: 84215,85 + 139365,09 = 223580,94).
20 июня 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение было изменено в части взыскания с ООО "* * *" в пользу А. заработка за время вынужденного прогула и распределения судебных расходов и постановлено взыскать с ООО "* * *" в пользу А. заработок за время вынужденного прогула в размере 244 379 рублей 49 копеек, а также с ООО "* * *" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 843 рублей 79 копеек.
Таким образом, судом, разрешившим трудовой спор между А. и ООО "* * *", с учетом изменений решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, истцу была присуждена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 244 379 рублей 49 копеек.
16 июля 2013 года ООО "* * *" перечислило на счет А. денежные средства в размере 20 798 рублей 55 копеек в счет доплаты по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года.
В тот же день (16 июля 2013 года) Черемушкинским районным судом города Москвы А. был выдан исполнительный лист серии ВС N * на взыскание в его пользу с ООО "* * *" заработной платы за время вынужденного прогула в размере 244 379 рублей 49 копеек (л.д. 9).
В тот же день - 16 июля 2013 года - на основании исполнительного листа серии ВС N * со счета ООО "* * *" на счет А. были перечислены денежные средства в размере 244 379 рублей 49 копеек (л.д. 10).
Придя к ошибочному выводу о наличии в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года счетной ошибки, ООО "* * *" обратилось в суд с заявлением об исправлении явной арифметической ошибки, в чем Обществу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года было отказано, при этом суд указал, что при изменении судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию денежных средств, фактическому взысканию в порядке исполнения судебного постановления с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере, указанном в апелляционном определении, за вычетом ранее произведенных выплат.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, А.К.А., достоверно зная об исполнении ООО "* * *" решения Черемушкинского районного суда города Москвы по выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула в размере 223 580 рублей 94 копеек и произведенной доплате по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в размере 20 798 рублей 55 копеек, что в сумме составляет 244 379 рублей 49 копеек, действуя недобросовестно, получив ошибочно повторно выданный судом исполнительный лист серии ВС N 028679900 на сумму 244 379 рублей 49 копеек, выехал в город Тулу, где предъявил его для исполнения в банк, который в безакцептном порядке списал со счета ООО "* * *" денежные средства в указанном размере. Поскольку неоднократные заявления, адресованные А., о добровольном возвращении излишне полученных денежных средств были оставлены последним без внимания, общество обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела А. в письменной форме были представлены объяснения по заявленным требованиям, в которых он просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что истцом был неправильно определен предмет спора и применен гражданско-правовой закон, регулирующий обязательства вследствие неосновательного обогащения, тогда как настоящий спор является трудовым и должен рассматриваться с учетом положений ст. 137 ТК РФ, устанавливающей ограничения для взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику. Поскольку в силу приведенной нормы излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть взыскана за исключением случаев счетной ошибки или излишней выплаты в связи с неправомерными действиями работника, а заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 244 379 рублей 49 копеек была получена А. 16 июля 2013 года по исполнительному листу, а значит правомерно и на установленных законом основаниях, при этом истцом не было представлено доказательств допущения судом счетной ошибки, оснований для взыскания с него денежных средств в сумме 244 379 рублей 49 копеек по мнению ответчика не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенная норма права, находящаяся в правовом единстве со ст. 137 ТК РФ, которую просит применить ответчик, суд обоснованно нашел не применимой к настоящему спору, поскольку он возник не из выплаты работодателем заработной платы работнику в излишнем размере, а связан с повторным списанием со счета истца денежных средств во исполнение судебного решения.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что А.К.А., получив во исполнение решения Черемушкинского районного суда города Москвы 08 февраля 2013 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и вступившего в законную силу 20 июня 2013 года, денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула в размере 244 379 рублей 49 копеек, действуя недобросовестно, повторно предъявил к исполнению выданный судом исполнительный лист и без наличия каких бы то ни было законных оснований повторно получил списанные со счета ООО "* * *" денежные средства в размере 244 379 рублей 49 копеек, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы А. о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 113, п. 1 ст. 190 ГПК РФ, состоятельными признаны быть не могут, поскольку согласно материалам дела 10 апреля 2014 года представителем А. - Е. суду первой инстанции были поданы: ходатайство о передаче дела по подсудности, встречный иск к ООО "* * *", датированные 10 апреля 2014 года и подписанные самим А., что указывает на то, что ответчик был уведомлен о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции 10 апреля 2014 года, поэтому суд первой инстанции с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело без участия А.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)