Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на то, что с момента окончания обучения и до момента увольнения с работы ответчик не отработал предусмотренный ученическим договором трехлетний срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей (ФИО)4, Варламовой Н.В.
при секретаре (ФИО)6
заслушав в судебном заседании по докладу судьи (ФИО)4 дело по апелляционной жалобе ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года,
установила:
ООО "ПК "НЭВЗ" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании затрат на обучение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возложении расходов по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "ПК "НЭВЗ" и (ФИО)1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому он должен был обучаться профессии оператор станков с ПУ. Сумма стипендии, начисленная и выплаченная в период его обучения, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается следующими документами: расчетный листок за сентябрь 2012 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.); платежная ведомость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расчетный листок за октябрь 2012 г. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.); расчетный листок за ноябрь 2012 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), расчетный листок за декабрь 2012 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с п. 3.6 указанного выше договора по окончании обучения (ФИО)1 должен был заключить трудовой договор с ООО "ПК "НЭВЗ" и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. Исходя из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 по окончании обучения экзамен сдал, ему присвоена квалификация по профессии "оператор станков с ПУ".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "ПК НЭВЗ" и (ФИО)1 был заключен трудовой договор N 93, согласно которому он был принят на работу в цех НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оператором станков с программным управлением.
На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 был уволен с предприятия согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно справке о затратах на обучение (ФИО)1 отработал 14 месяцев. Расчет затрат, понесенных ООО "ПК "НЭВЗ" в связи с обучением (ФИО)1, рассчитан не за весь период его обучения, а только за неотработанное время, то есть размер исковых требований был произведен следующим образом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма, затраченная на обучение; 14 - количество отработанных месяцев после окончания обучения; 36 - количество месяцев, подлежащих отработке в соответствии с ученическим договором.
В отношении сторон дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "ПК "НЭВЗ" отказано в удовлетворении иска.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения суда об удовлетворении иска.
В обоснование своего несогласия с решением суда истец указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных работодателем затрат на обучение, поскольку ответчик был уволен по собственному желанию на основании его заявления, в котором не было указано уважительных причин его увольнения, в частности, болезнь матери, и не были представлены соответствующие документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Представитель истца ООО "ПК НЭВЗ" по доверенности (ФИО)7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности (ФИО)8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, оставив решение суда без изменения.
(ФИО)1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Из статьи 198 ТК РФ следует, что работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В период ученичества ученикам, в силу ст. 204 Трудового кодекса РФ, выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. ст. 207, 208 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.
Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" и (ФИО)1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен Ученический договор на профессиональное обучение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении возможности получить профессию оператор станков с ПУ (л.д. 4 - 5). Сумма стипендии, начисленной и выплаченной (ФИО)1, за период обучения составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 6, 8, 9, 10).
По окончании обучения ответчику (ФИО)1 была присвоена квалификация по профессии "оператор станков с ПУ" (л.д. 11) и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ним заключен Трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12 - 13).
Согласно п. 3.6 Ученического договора на профессиональное обучение в соответствии с полученной профессией (ФИО)1 обязан проработать по трудовому договору в течение 3 лет на предприятии ООО "ПК "НЭВЗ".
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании письменного заявления ответчика от 02.04.2014 г. (л.д. 70) об увольнении его по собственному желанию (без указания в тексте заявления иных причин такого увольнения) был прекращен трудовой договор с (ФИО)1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 14).
Ответчик отработал в ООО "ПК "НЭВЗ" менее трех лет, на основании чего истец просил взыскать затраты на обучение с учетом фактически отработанного ответчиком периода времени.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не согласился с доводами истца и счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было вызвано уважительными причинами, а именно: необходимостью осуществления ухода ответчиком за больной матерью, славшись на представленные в суд документы о состоянии здоровья (ФИО)9 (л.д. 40 - 45, 55, 56) и пояснения свидетеля (ФИО)9, согласно которых (ФИО)1 осуществлял уход за матерью (ФИО)9, нуждающейся в посторонней помощи по состоянию здоровья.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, считает их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
До истечения срока обучения ответчиком не заявлялось требование о расторжении ученического договора по каким-либо основаниям, за весь период обучения ученик получал стипендию, исходя из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 по окончании обучения экзамен сдал, ему присвоена квалификация по профессии "оператор станков с ПУ", с ответчиком был заключен трудовой договор.
В силу п. 3.7 Ученического договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязанность (ФИО)1 по возмещению затрат, понесенных на обучение, возникает при увольнении ранее срока, принятого данным договором, без уважительных причин. Данное положение соответствует требованиям ст. 249 ТК РФ.
Обучение (ФИО)1 по ученическому договору в период трудовых отношений с ООО "ПК "НЭВЗ" и его увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами по делу не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, пояснениями представителя ответчика, обращение в адрес работодателя с заявлением об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с ухудшением состояния здоровья матери ответчика и необходимостью осуществления за ней постороннего ухода, однако, обстоятельства, связанные с ухудшением здоровья матери не были изложены (ФИО)1 в заявлении об увольнении от 02.04.2014 г., поскольку ответчик был юридически не грамотным, а также работодателю не были представлены документы, подтверждающие болезнь матери истца и необходимость в постороннем уходе за ней.
Требования ответчика о прекращении трудового договора в обусловленную дату в связи с ухудшением состояния здоровья удовлетворены истцом, приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в день подачи заявления) трудовой договор с ответчиком расторгнут с 07.04.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что в материалах гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства направления работодателем ответчика на учебу, оплату стоимости обучения ответчика, а также увольнение ответчика без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, и не отрицается стороной ответчика, что на момент увольнения ответчик не представил истцу (работодателю) доказательств уважительности причин своего увольнения.
Кроме того, как следует из текста приказа о прекращении трудового договора с ответчиком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2014 г. увольнение ответчика производилось с удержанием затрат на обучение. С указанным приказом ответчик был ознакомлен под роспись 02.04.2014 г., возражений не заявлял (л.д. 14).
Довод представителя ответчика о том, что запись в указанном приказе об удержании затрат на обучение была сделана позже срока издания приказа, никакими доказательствами в материалах дела не подтверждается.
Учитывая, что с момента окончания обучения и до момента увольнения с работы ответчик не отработал предусмотренный ученическим договором трехлетний срок, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение пропорционально не отработанному периоду.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку нормы материального права применены судом неверно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы затрат на обучение, исходя из следующего расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма, затраченная на обучение; 14 - количество отработанных месяцев после окончания обучения; 36 - количество месяцев, подлежащих отработке в соответствии с ученическим договором.
Данные расходы подтверждены истцом документально, данный расчет ответчиком не оспаривается. Расчет сумм задолженности является верным, стороной ответчика другого расчета сумм не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает подлежащим взысканию с (ФИО)1 в пользу ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уплаченные истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" расходы на обучение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-175/2015
Требование: О взыскании затрат на обучение, возложении расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на то, что с момента окончания обучения и до момента увольнения с работы ответчик не отработал предусмотренный ученическим договором трехлетний срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-175/2015
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей (ФИО)4, Варламовой Н.В.
при секретаре (ФИО)6
заслушав в судебном заседании по докладу судьи (ФИО)4 дело по апелляционной жалобе ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года,
установила:
ООО "ПК "НЭВЗ" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании затрат на обучение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возложении расходов по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "ПК "НЭВЗ" и (ФИО)1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому он должен был обучаться профессии оператор станков с ПУ. Сумма стипендии, начисленная и выплаченная в период его обучения, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается следующими документами: расчетный листок за сентябрь 2012 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.); платежная ведомость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расчетный листок за октябрь 2012 г. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.); расчетный листок за ноябрь 2012 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), расчетный листок за декабрь 2012 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с п. 3.6 указанного выше договора по окончании обучения (ФИО)1 должен был заключить трудовой договор с ООО "ПК "НЭВЗ" и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. Исходя из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 по окончании обучения экзамен сдал, ему присвоена квалификация по профессии "оператор станков с ПУ".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "ПК НЭВЗ" и (ФИО)1 был заключен трудовой договор N 93, согласно которому он был принят на работу в цех НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оператором станков с программным управлением.
На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 был уволен с предприятия согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно справке о затратах на обучение (ФИО)1 отработал 14 месяцев. Расчет затрат, понесенных ООО "ПК "НЭВЗ" в связи с обучением (ФИО)1, рассчитан не за весь период его обучения, а только за неотработанное время, то есть размер исковых требований был произведен следующим образом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма, затраченная на обучение; 14 - количество отработанных месяцев после окончания обучения; 36 - количество месяцев, подлежащих отработке в соответствии с ученическим договором.
В отношении сторон дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "ПК "НЭВЗ" отказано в удовлетворении иска.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения суда об удовлетворении иска.
В обоснование своего несогласия с решением суда истец указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных работодателем затрат на обучение, поскольку ответчик был уволен по собственному желанию на основании его заявления, в котором не было указано уважительных причин его увольнения, в частности, болезнь матери, и не были представлены соответствующие документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Представитель истца ООО "ПК НЭВЗ" по доверенности (ФИО)7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности (ФИО)8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, оставив решение суда без изменения.
(ФИО)1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Из статьи 198 ТК РФ следует, что работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В период ученичества ученикам, в силу ст. 204 Трудового кодекса РФ, выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. ст. 207, 208 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.
Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" и (ФИО)1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен Ученический договор на профессиональное обучение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении возможности получить профессию оператор станков с ПУ (л.д. 4 - 5). Сумма стипендии, начисленной и выплаченной (ФИО)1, за период обучения составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 6, 8, 9, 10).
По окончании обучения ответчику (ФИО)1 была присвоена квалификация по профессии "оператор станков с ПУ" (л.д. 11) и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ним заключен Трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12 - 13).
Согласно п. 3.6 Ученического договора на профессиональное обучение в соответствии с полученной профессией (ФИО)1 обязан проработать по трудовому договору в течение 3 лет на предприятии ООО "ПК "НЭВЗ".
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании письменного заявления ответчика от 02.04.2014 г. (л.д. 70) об увольнении его по собственному желанию (без указания в тексте заявления иных причин такого увольнения) был прекращен трудовой договор с (ФИО)1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 14).
Ответчик отработал в ООО "ПК "НЭВЗ" менее трех лет, на основании чего истец просил взыскать затраты на обучение с учетом фактически отработанного ответчиком периода времени.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не согласился с доводами истца и счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было вызвано уважительными причинами, а именно: необходимостью осуществления ухода ответчиком за больной матерью, славшись на представленные в суд документы о состоянии здоровья (ФИО)9 (л.д. 40 - 45, 55, 56) и пояснения свидетеля (ФИО)9, согласно которых (ФИО)1 осуществлял уход за матерью (ФИО)9, нуждающейся в посторонней помощи по состоянию здоровья.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, считает их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
До истечения срока обучения ответчиком не заявлялось требование о расторжении ученического договора по каким-либо основаниям, за весь период обучения ученик получал стипендию, исходя из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 по окончании обучения экзамен сдал, ему присвоена квалификация по профессии "оператор станков с ПУ", с ответчиком был заключен трудовой договор.
В силу п. 3.7 Ученического договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязанность (ФИО)1 по возмещению затрат, понесенных на обучение, возникает при увольнении ранее срока, принятого данным договором, без уважительных причин. Данное положение соответствует требованиям ст. 249 ТК РФ.
Обучение (ФИО)1 по ученическому договору в период трудовых отношений с ООО "ПК "НЭВЗ" и его увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами по делу не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, пояснениями представителя ответчика, обращение в адрес работодателя с заявлением об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с ухудшением состояния здоровья матери ответчика и необходимостью осуществления за ней постороннего ухода, однако, обстоятельства, связанные с ухудшением здоровья матери не были изложены (ФИО)1 в заявлении об увольнении от 02.04.2014 г., поскольку ответчик был юридически не грамотным, а также работодателю не были представлены документы, подтверждающие болезнь матери истца и необходимость в постороннем уходе за ней.
Требования ответчика о прекращении трудового договора в обусловленную дату в связи с ухудшением состояния здоровья удовлетворены истцом, приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в день подачи заявления) трудовой договор с ответчиком расторгнут с 07.04.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что в материалах гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства направления работодателем ответчика на учебу, оплату стоимости обучения ответчика, а также увольнение ответчика без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, и не отрицается стороной ответчика, что на момент увольнения ответчик не представил истцу (работодателю) доказательств уважительности причин своего увольнения.
Кроме того, как следует из текста приказа о прекращении трудового договора с ответчиком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2014 г. увольнение ответчика производилось с удержанием затрат на обучение. С указанным приказом ответчик был ознакомлен под роспись 02.04.2014 г., возражений не заявлял (л.д. 14).
Довод представителя ответчика о том, что запись в указанном приказе об удержании затрат на обучение была сделана позже срока издания приказа, никакими доказательствами в материалах дела не подтверждается.
Учитывая, что с момента окончания обучения и до момента увольнения с работы ответчик не отработал предусмотренный ученическим договором трехлетний срок, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение пропорционально не отработанному периоду.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку нормы материального права применены судом неверно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы затрат на обучение, исходя из следующего расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма, затраченная на обучение; 14 - количество отработанных месяцев после окончания обучения; 36 - количество месяцев, подлежащих отработке в соответствии с ученическим договором.
Данные расходы подтверждены истцом документально, данный расчет ответчиком не оспаривается. Расчет сумм задолженности является верным, стороной ответчика другого расчета сумм не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает подлежащим взысканию с (ФИО)1 в пользу ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уплаченные истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" расходы на обучение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)