Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Ефимова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии о признании решения незаконным, обязании включить в специальный стаж период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
установила:
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии (далее УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР) от /../ июня 2013 года Ф. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по мотиву отсутствия необходимого стажа работы. В стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, не был включен период его работы в должности сливщика в Канашском производственном объединении "Л." с /../ декабря 1980 года по /../ января 1986 года.
Не согласившись с указанным решением, Ф. обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР о признании решения незаконным, возложении на УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР обязанности по включению в специальный стаж вышеуказанного периода работы и назначению досрочной трудовой пенсии с момента первоначального обращения /../ мая 2013 года. Требования мотивированы тем, что фактически в спорный период он работал в должности сливщика-разливщика и был занят на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, и при сложении этого периода со стажем работы в районах Крайнего Севера на дату обращения у него имелся необходимый для назначения пенсии стаж.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года решение УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР от 17 июня 2013 года признано незаконным и отменено в части отказа Ф. во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы в должности сливщика на Канашском заводе <данные изъяты> (переименованном в последующем в Канашское производственное объединение "Л.") с /../ декабря 1980 года по /../ января 1986 года и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с даты обращения за ней, на УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР возложена обязанность включить Ф. указанный период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения в Пенсионный фонд РФ 20 мая 2013 года.
Не согласившись с решением суда, УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР подало апелляционную жалобу об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение установленного порядка факт работы истца в поименованной в соответствующем Списке должности сливщика-разливщика не подтверждается его трудовой книжкой и справкой, уточняющей характер работы, а только свидетельскими показаниями, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР Т. жалобу поддержала.
Истец Ф. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Ф. обратился в суд за защитой своего права на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающим назначение гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовой пенсии с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (для мужчин - 60 лет), на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При этом истец обосновывал свое право на досрочное назначение пенсии наличием у него необходимого для назначения в возрасте 56 лет специального стажа с учетом сложения стажа работы в районах Крайнего Севера и стажа работы с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.
При определении возможности включения в специальный стаж периодов работы применительно к пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, чье действие на территории Российской Федерации подтверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537.
Согласно Списку N 2 право на льготное пенсионное обеспечение имеют сливщики-разливщики, занятые на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности (код позиции 23200000-18598), предусмотренной разделом XXXIII "Общие профессии".
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24 июля 2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжке Ф. в спорный период с /../ декабря 1980 года по /../ января 1986 года работал сливщиком перевалочной базы Канашского завода <данные изъяты> (в настоящее время - ОАО "Л.").
Разрешая спор, суд установил, что фактически истец в спорный период исполнял обязанности по должности сливщика-разливщика, занятого на работах с вредными условиями труда с веществами 3 класса опасности. Установленное судом обстоятельство подтверждается исследованными и приведенными в решении доказательствами: сведениями, содержащимися в Уставе ОАО "Л.", о том, что одним из основных видов деятельности предприятия является производство лакокрасочных изделий; справкой работодателя АО "Л." N от /../ мая 2007 года, согласно которой Ф. в течение полного рабочего дня занимался сливом и разливом вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что предусмотрено разделом XXXIII "Общие профессии" код позиции 23200000-18598; справкой ОАО "Л." от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания; записями в личной карточке и приказами о предоставлении Ф. дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда; коллективным договором на 1984, 1985 годы, согласно приложению к которому рабочие перевалочной базы имели право на получение дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда; объяснениями самого Ф. и допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Н., работавшей в спорный период начальником центральной заводской лаборатории, главным технологом Канашского производственного объединения "Лакокраска".
Представленные в деле документы не содержат сведений о работе Ф. по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе, заработная плата ему оплачивалась за полный рабочий день.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически Ф. в спорный период выполнялась работа сливщика-разливщика, занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в связи с чем она подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.
С учетом включения в специальный стаж Ф. спорного периода работы продолжительностью 5 полных лет суд правильно определил общую продолжительность стажа для возникновения у истца права на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по достижении возраста 56 лет и 4 месяцев, и с учетом наличия у Ф. стажа необходимой продолжительности в 11 календарных лет обоснованно признал за ним право на назначение пенсии со дня обращения 20 мая 2013 года.
Судом также была дана надлежащая оценка факту невключения работодателем указанной должности в утвержденный в 1985 году список должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками N 1 и 2, поскольку данная должность была включена в Список N 2 лишь в 1991 году.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда полно и убедительно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда они получили правильную оценку.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-553/2014
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-553/2014
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Ефимова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии о признании решения незаконным, обязании включить в специальный стаж период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
установила:
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии (далее УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР) от /../ июня 2013 года Ф. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по мотиву отсутствия необходимого стажа работы. В стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, не был включен период его работы в должности сливщика в Канашском производственном объединении "Л." с /../ декабря 1980 года по /../ января 1986 года.
Не согласившись с указанным решением, Ф. обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР о признании решения незаконным, возложении на УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР обязанности по включению в специальный стаж вышеуказанного периода работы и назначению досрочной трудовой пенсии с момента первоначального обращения /../ мая 2013 года. Требования мотивированы тем, что фактически в спорный период он работал в должности сливщика-разливщика и был занят на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, и при сложении этого периода со стажем работы в районах Крайнего Севера на дату обращения у него имелся необходимый для назначения пенсии стаж.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года решение УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР от 17 июня 2013 года признано незаконным и отменено в части отказа Ф. во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы в должности сливщика на Канашском заводе <данные изъяты> (переименованном в последующем в Канашское производственное объединение "Л.") с /../ декабря 1980 года по /../ января 1986 года и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с даты обращения за ней, на УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР возложена обязанность включить Ф. указанный период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения в Пенсионный фонд РФ 20 мая 2013 года.
Не согласившись с решением суда, УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР подало апелляционную жалобу об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение установленного порядка факт работы истца в поименованной в соответствующем Списке должности сливщика-разливщика не подтверждается его трудовой книжкой и справкой, уточняющей характер работы, а только свидетельскими показаниями, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР Т. жалобу поддержала.
Истец Ф. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Ф. обратился в суд за защитой своего права на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающим назначение гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовой пенсии с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (для мужчин - 60 лет), на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При этом истец обосновывал свое право на досрочное назначение пенсии наличием у него необходимого для назначения в возрасте 56 лет специального стажа с учетом сложения стажа работы в районах Крайнего Севера и стажа работы с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.
При определении возможности включения в специальный стаж периодов работы применительно к пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, чье действие на территории Российской Федерации подтверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537.
Согласно Списку N 2 право на льготное пенсионное обеспечение имеют сливщики-разливщики, занятые на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности (код позиции 23200000-18598), предусмотренной разделом XXXIII "Общие профессии".
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24 июля 2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжке Ф. в спорный период с /../ декабря 1980 года по /../ января 1986 года работал сливщиком перевалочной базы Канашского завода <данные изъяты> (в настоящее время - ОАО "Л.").
Разрешая спор, суд установил, что фактически истец в спорный период исполнял обязанности по должности сливщика-разливщика, занятого на работах с вредными условиями труда с веществами 3 класса опасности. Установленное судом обстоятельство подтверждается исследованными и приведенными в решении доказательствами: сведениями, содержащимися в Уставе ОАО "Л.", о том, что одним из основных видов деятельности предприятия является производство лакокрасочных изделий; справкой работодателя АО "Л." N от /../ мая 2007 года, согласно которой Ф. в течение полного рабочего дня занимался сливом и разливом вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что предусмотрено разделом XXXIII "Общие профессии" код позиции 23200000-18598; справкой ОАО "Л." от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания; записями в личной карточке и приказами о предоставлении Ф. дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда; коллективным договором на 1984, 1985 годы, согласно приложению к которому рабочие перевалочной базы имели право на получение дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда; объяснениями самого Ф. и допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Н., работавшей в спорный период начальником центральной заводской лаборатории, главным технологом Канашского производственного объединения "Лакокраска".
Представленные в деле документы не содержат сведений о работе Ф. по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе, заработная плата ему оплачивалась за полный рабочий день.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически Ф. в спорный период выполнялась работа сливщика-разливщика, занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в связи с чем она подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.
С учетом включения в специальный стаж Ф. спорного периода работы продолжительностью 5 полных лет суд правильно определил общую продолжительность стажа для возникновения у истца права на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по достижении возраста 56 лет и 4 месяцев, и с учетом наличия у Ф. стажа необходимой продолжительности в 11 календарных лет обоснованно признал за ним право на назначение пенсии со дня обращения 20 мая 2013 года.
Судом также была дана надлежащая оценка факту невключения работодателем указанной должности в утвержденный в 1985 году список должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками N 1 и 2, поскольку данная должность была включена в Список N 2 лишь в 1991 году.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда полно и убедительно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда они получили правильную оценку.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)