Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.К. к ООО "Находкинские электросети" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по частной жалобе ООО "Находкинские электросети" на определение Находкинского городского суда Приморского края от 09.08.2013, которым ООО "Находкинские электросети" отказано в удовлетворении ходатайства о направлении данного дела в Калининградский областной суд для передачи по подсудности для рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Т.Т.К. обратилась в суд с иском к ООО "Находкинские электросети" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 19.08.2011, работала в должности....
Приказом работодателя от 11.06.2013 N 32-л истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею вынужденно под давлением руководства предприятия, в действительности она не имела намерений увольняться. Работодатель отказался принять ее отзыв заявления об увольнении. Также, ссылалась на нарушение процедуры увольнения, предусмотренной ст. 80 ТК РФ. Так, увольнение было произведено работодателем в день написания заявления об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.06.2013 по 09.07.2013 в размере 28411,65 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1600 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Находкинские электросети" заявил ходатайство о передачи данного дела по подсудности в суд г. Калининграда по месту нахождения ответчика для рассмотрения.
Представитель Т.Т.К. в судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения в другой суд.
Определением суда от 09.08.2013 ООО "Находкинские электросети" отказано в удовлетворении ходатайства о направлении данного дела в Калининградский областной суд для передачи по подсудности для рассмотрения.
С таким определением не согласились ООО "Находкинские электросети", в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела, Т.Т.К. работала в ООО "Находкинские электросети", расположенном по адресу: г. Находка.
Согласно приложенным к иску документам, трудовой договор от 19.08.2011 N 220, а также дополнительные соглашения к трудовому договору N 1 и N 2 от 31.12.2011 и 01.02.2012 соответственно, были заключены работодателем и истцом по делу в городе Находка (л. д. 9 - 13). Местом исполнения истцом своих трудовых обязанностей являлся город Находка.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении данного дела в Калининградский областной суд для передачи его по подсудности для рассмотрения, суд правильно применил нормы процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Находкинского городского суда Приморского края от 09.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8616
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-8616
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.К. к ООО "Находкинские электросети" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по частной жалобе ООО "Находкинские электросети" на определение Находкинского городского суда Приморского края от 09.08.2013, которым ООО "Находкинские электросети" отказано в удовлетворении ходатайства о направлении данного дела в Калининградский областной суд для передачи по подсудности для рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.Т.К. обратилась в суд с иском к ООО "Находкинские электросети" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 19.08.2011, работала в должности....
Приказом работодателя от 11.06.2013 N 32-л истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею вынужденно под давлением руководства предприятия, в действительности она не имела намерений увольняться. Работодатель отказался принять ее отзыв заявления об увольнении. Также, ссылалась на нарушение процедуры увольнения, предусмотренной ст. 80 ТК РФ. Так, увольнение было произведено работодателем в день написания заявления об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.06.2013 по 09.07.2013 в размере 28411,65 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1600 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Находкинские электросети" заявил ходатайство о передачи данного дела по подсудности в суд г. Калининграда по месту нахождения ответчика для рассмотрения.
Представитель Т.Т.К. в судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения в другой суд.
Определением суда от 09.08.2013 ООО "Находкинские электросети" отказано в удовлетворении ходатайства о направлении данного дела в Калининградский областной суд для передачи по подсудности для рассмотрения.
С таким определением не согласились ООО "Находкинские электросети", в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела, Т.Т.К. работала в ООО "Находкинские электросети", расположенном по адресу: г. Находка.
Согласно приложенным к иску документам, трудовой договор от 19.08.2011 N 220, а также дополнительные соглашения к трудовому договору N 1 и N 2 от 31.12.2011 и 01.02.2012 соответственно, были заключены работодателем и истцом по делу в городе Находка (л. д. 9 - 13). Местом исполнения истцом своих трудовых обязанностей являлся город Находка.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении данного дела в Калининградский областной суд для передачи его по подсудности для рассмотрения, суд правильно применил нормы процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 09.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)