Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в условиях сокращения штата с целью уклонения от предоставления гарантий сокращаемым работникам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года
по делу по иску Д. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование", в котором просила признать недействительной запись в трудовой книжке N *** от 26 февраля 2014 года об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 01 декабря 2010 работала в ЗАО "ГУТА-Страхование" в должности ***. Приказом от 26 февраля 2014 года она уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, о чем в трудовую книжку внесена запись N ***. Полагает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в условиях сокращения штата с целью уклонения от предоставления гарантий сокращаемым работникам, при этом порученные работодателем задания невозможно было выполнить надлежащим образом в виду большого объема работы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности М. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности С. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N *** от 01 декабря 2010 года Д. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ГУТА-Страхование", работая в должности ***.
До подписания трудового договора Д. ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом ЗАО "ГУТА-Страхование" N *** от 12 февраля 2014 года к истцу за нарушение пункта п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу 27 января 2014 года без уважительной причины, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена под подпись 14 февраля 2014 года.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Вместе с этим уведомлением и актом от 17 февраля 2014 года подтверждается, что Д. отказалась дать объяснения в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ по факту неисполнения индивидуального задания, изложенного в служебной записке и.о. директора департамента розничных продаж от 10 февраля 2014 года в адрес истца.
Приказом N *** от 26 февраля 2014 года к истцу за нарушение пункта 4.2.12 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении распоряжения и.о. директора департамента розничных продаж, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N *** от 12 февраля 2014 года применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлена под подпись 26 февраля 2014 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего трудового законодательства.
Судом учтено, что порядок и срок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что порученные задания невозможно выполнить в срок в связи с нехваткой времени, большого объема работы, а также о том, что увольнение произведено в условиях сокращения штата сотрудников с целью уклонения ответчика от предоставления гарантий сокращаемым работникам, поскольку указанные доводы истца в ходе рассмотрения дела не получили объективное подтверждение.
Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, что признано судом обоснованным, поскольку с приказом об увольнении N (...) от 26 февраля 2014 года истец ознакомлена в день его издания и ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении, однако в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, а также иными производными требованиями Д. обратилась лишь 04 апреля 2014 года, то есть с пропуском установленного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку указание истца на временную нетрудоспособность с 25 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года не свидетельствует, о том, что истец была лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39784/2014
Требование: О признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в условиях сокращения штата с целью уклонения от предоставления гарантий сокращаемым работникам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39784/2014г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года
по делу по иску Д. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование", в котором просила признать недействительной запись в трудовой книжке N *** от 26 февраля 2014 года об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 01 декабря 2010 работала в ЗАО "ГУТА-Страхование" в должности ***. Приказом от 26 февраля 2014 года она уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, о чем в трудовую книжку внесена запись N ***. Полагает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в условиях сокращения штата с целью уклонения от предоставления гарантий сокращаемым работникам, при этом порученные работодателем задания невозможно было выполнить надлежащим образом в виду большого объема работы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности М. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности С. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N *** от 01 декабря 2010 года Д. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ГУТА-Страхование", работая в должности ***.
До подписания трудового договора Д. ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом ЗАО "ГУТА-Страхование" N *** от 12 февраля 2014 года к истцу за нарушение пункта п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу 27 января 2014 года без уважительной причины, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена под подпись 14 февраля 2014 года.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Вместе с этим уведомлением и актом от 17 февраля 2014 года подтверждается, что Д. отказалась дать объяснения в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ по факту неисполнения индивидуального задания, изложенного в служебной записке и.о. директора департамента розничных продаж от 10 февраля 2014 года в адрес истца.
Приказом N *** от 26 февраля 2014 года к истцу за нарушение пункта 4.2.12 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении распоряжения и.о. директора департамента розничных продаж, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N *** от 12 февраля 2014 года применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлена под подпись 26 февраля 2014 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего трудового законодательства.
Судом учтено, что порядок и срок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что порученные задания невозможно выполнить в срок в связи с нехваткой времени, большого объема работы, а также о том, что увольнение произведено в условиях сокращения штата сотрудников с целью уклонения ответчика от предоставления гарантий сокращаемым работникам, поскольку указанные доводы истца в ходе рассмотрения дела не получили объективное подтверждение.
Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, что признано судом обоснованным, поскольку с приказом об увольнении N (...) от 26 февраля 2014 года истец ознакомлена в день его издания и ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении, однако в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, а также иными производными требованиями Д. обратилась лишь 04 апреля 2014 года, то есть с пропуском установленного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку указание истца на временную нетрудоспособность с 25 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года не свидетельствует, о том, что истец была лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, проверялись судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)