Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к ГУП города Москвы "Мосавтохолод" о восстановлении на работе, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ГУП города Москвы "Мосавтохолод" к Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
Ф. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Мосавтохолод" о восстановлении на работе, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
ГУП города Москвы "Мосавтохолод" обратилось в суд с встречным иском к Ф. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований отказано; заявленные ГУП города Москвы "Мосавтохолод" встречные исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Ф. в пользу ГУП города Москвы "Мосавтохолод" денежные средства, выплаченные в счет компенсации неиспользованного отпуска в сумме 7 607,14 рублей;
- - в удовлетворении требований о взыскании уплаченной госпошлины отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда в части взыскания денежных средств с Ф. отменено; в указанной части принято новое решение которым в удовлетворении заявленных ГУП города Москвы "Мосавтохолод" встречных исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ф. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании приказа от 17 ноября 2011 года Ф. принят на работу в ГУП "Мосавтохолод" на должность первого заместителя генерального директора с испытательным сроком три месяца и ежемесячной заработной платой 68 200 рублей; приказами N 207 и N 451 от 10 апреля 2012 года Ф. уволен с занимаемой должности по статье 71 ч. 1 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу; решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, увольнение Ф. оформленное приказом N 207 от 10 апреля 2012 года и приказом от 10 апреля 2012 года N 451, признано незаконным; Ф. восстановлен на работе с 11 апреля 2012 года в должности первого заместителя генерального директора Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод"; с ГУП города Москвы "Мосавтохолод" в пользу Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 557 376 рублей 23 копейки и компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 607 376 рублей 23 копейки; на основании приказа от 28 ноября 2012 года ГУП "Мосавтохолод", во исполнении решения Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, приказ от 10 апреля 2012 года N 451 о прекращении трудового договора с Ф. отменен и Ф. восстановлен на работе; приказом от 04 декабря 2012 года Ф. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года, решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года отменено и принято новое решение, которым Ф. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; поскольку обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года, по ранее рассмотренному делу, в рамках которого отказано в иске Ф. о восстановлении на работе, при увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, на основании приказов от 10 апреля 2012 года, которые в порядке ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, постольку трудовые отношения между истцом с ГУП "Мосавтохолод" прекращены с 10 апреля 2012 года, с момента увольнения Ф. приказами N 207 и N 451 от 10 апреля 2012 года по статье 71 ч. 1 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу; таким образом, в удовлетворении повторно заявленных Ф. последующих исковых требований о восстановлении на работе должно быть отказано, так как его увольнение на основании приказа от 04 декабря 2011 года утратило правовое значение в связи с отменой апелляционным определением судебной коллегии от 12 апреля 2013 года решения суда от 21 ноября 2012 года о восстановлении Ф. на работе; каких-либо правовых оснований для перерасчета выплаченной компенсации за время вынужденного прогула, взысканной решением суда от 21 ноября 2012 года и внесении записи о восстановлении на работе в трудовую книжку Ф. в настоящем случае также не имеется, поскольку данное решение суда отменено в апелляционном порядке и в удовлетворении иска Ф. восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано; при этом, суд также указывал на то, что встречные исковые требования ГУП города Москвы "Мосавтохолод" о взыскании с Ф., выплаченных ему в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 04 декабря 2012 года за период с 11 апреля 2012 года по 04 декабря 2012 года, должны быть удовлетворены, поскольку истец в названный период не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а поэтому не имел право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, признал взысканную сумму неосновательным обогащением.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с Ф. сумм неосновательного обогащения и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ГУП города Москвы "Мосавтохолод" встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; каких-либо достоверных доказательств могущих с объективностью свидетельствовать о недобросовестности со стороны Ф. в отношении ГУП города Москвы "Мосавтохолод" или наличие счетной ошибки, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для взыскания с Ф. денежных средств выплаченных ему ответчиком за неиспользованный отпуск в настоящем случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных ГУП города Москвы "Мосавтохолод" встречных исковых требований должно быть отказано; в остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, так как Ф. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит с 10 апреля 2012 года, его увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ апелляционным определением судебной коллегии от 12 апреля 2013 года признано законным; каких-либо правовых оснований для перерасчета выплаченной компенсации за время вынужденного прогула, взысканной решением суда от 21 ноября 2012 года и внесении записи о восстановлении на работе в трудовую книжку Ф. в настоящем случае не имеется, поскольку вышеуказанное решение суда от 21 ноября 2012 года отменено в апелляционном порядке и в удовлетворении исковых требований Ф. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано; поскольку каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в настоящем случае допущено не было, постольку в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ф. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к ГУП города Москвы "Мосавтохолод" о восстановлении на работе, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ГУП города Москвы "Мосавтохолод" к Ф. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 4Г/2-5804/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 4г/2-5804/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к ГУП города Москвы "Мосавтохолод" о восстановлении на работе, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ГУП города Москвы "Мосавтохолод" к Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Мосавтохолод" о восстановлении на работе, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
ГУП города Москвы "Мосавтохолод" обратилось в суд с встречным иском к Ф. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований отказано; заявленные ГУП города Москвы "Мосавтохолод" встречные исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Ф. в пользу ГУП города Москвы "Мосавтохолод" денежные средства, выплаченные в счет компенсации неиспользованного отпуска в сумме 7 607,14 рублей;
- - в удовлетворении требований о взыскании уплаченной госпошлины отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда в части взыскания денежных средств с Ф. отменено; в указанной части принято новое решение которым в удовлетворении заявленных ГУП города Москвы "Мосавтохолод" встречных исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ф. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании приказа от 17 ноября 2011 года Ф. принят на работу в ГУП "Мосавтохолод" на должность первого заместителя генерального директора с испытательным сроком три месяца и ежемесячной заработной платой 68 200 рублей; приказами N 207 и N 451 от 10 апреля 2012 года Ф. уволен с занимаемой должности по статье 71 ч. 1 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу; решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, увольнение Ф. оформленное приказом N 207 от 10 апреля 2012 года и приказом от 10 апреля 2012 года N 451, признано незаконным; Ф. восстановлен на работе с 11 апреля 2012 года в должности первого заместителя генерального директора Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод"; с ГУП города Москвы "Мосавтохолод" в пользу Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 557 376 рублей 23 копейки и компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 607 376 рублей 23 копейки; на основании приказа от 28 ноября 2012 года ГУП "Мосавтохолод", во исполнении решения Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, приказ от 10 апреля 2012 года N 451 о прекращении трудового договора с Ф. отменен и Ф. восстановлен на работе; приказом от 04 декабря 2012 года Ф. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года, решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года отменено и принято новое решение, которым Ф. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; поскольку обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года, по ранее рассмотренному делу, в рамках которого отказано в иске Ф. о восстановлении на работе, при увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, на основании приказов от 10 апреля 2012 года, которые в порядке ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, постольку трудовые отношения между истцом с ГУП "Мосавтохолод" прекращены с 10 апреля 2012 года, с момента увольнения Ф. приказами N 207 и N 451 от 10 апреля 2012 года по статье 71 ч. 1 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу; таким образом, в удовлетворении повторно заявленных Ф. последующих исковых требований о восстановлении на работе должно быть отказано, так как его увольнение на основании приказа от 04 декабря 2011 года утратило правовое значение в связи с отменой апелляционным определением судебной коллегии от 12 апреля 2013 года решения суда от 21 ноября 2012 года о восстановлении Ф. на работе; каких-либо правовых оснований для перерасчета выплаченной компенсации за время вынужденного прогула, взысканной решением суда от 21 ноября 2012 года и внесении записи о восстановлении на работе в трудовую книжку Ф. в настоящем случае также не имеется, поскольку данное решение суда отменено в апелляционном порядке и в удовлетворении иска Ф. восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано; при этом, суд также указывал на то, что встречные исковые требования ГУП города Москвы "Мосавтохолод" о взыскании с Ф., выплаченных ему в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 04 декабря 2012 года за период с 11 апреля 2012 года по 04 декабря 2012 года, должны быть удовлетворены, поскольку истец в названный период не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а поэтому не имел право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, признал взысканную сумму неосновательным обогащением.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с Ф. сумм неосновательного обогащения и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ГУП города Москвы "Мосавтохолод" встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; каких-либо достоверных доказательств могущих с объективностью свидетельствовать о недобросовестности со стороны Ф. в отношении ГУП города Москвы "Мосавтохолод" или наличие счетной ошибки, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для взыскания с Ф. денежных средств выплаченных ему ответчиком за неиспользованный отпуск в настоящем случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных ГУП города Москвы "Мосавтохолод" встречных исковых требований должно быть отказано; в остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, так как Ф. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит с 10 апреля 2012 года, его увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ апелляционным определением судебной коллегии от 12 апреля 2013 года признано законным; каких-либо правовых оснований для перерасчета выплаченной компенсации за время вынужденного прогула, взысканной решением суда от 21 ноября 2012 года и внесении записи о восстановлении на работе в трудовую книжку Ф. в настоящем случае не имеется, поскольку вышеуказанное решение суда от 21 ноября 2012 года отменено в апелляционном порядке и в удовлетворении исковых требований Ф. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано; поскольку каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в настоящем случае допущено не было, постольку в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ф. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к ГУП города Москвы "Мосавтохолод" о восстановлении на работе, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ГУП города Москвы "Мосавтохолод" к Ф. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)