Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Козлова О.А., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Р.М.С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Г.Л.В., поддержавшей доводы жалобы, истца, заключение прокурора <...>, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Р.М.С. к ООО <...>. Судом постановлено: признать приказ N от <...> об увольнении Р.М.С. по собственному желанию с <...> незаконным. Восстановить Р.М.С. в должности <...> в ООО <...>. Взыскать с ООО <...> в пользу Р.М.С. пособие по уходу за ребенком за период с <...> по <...> включительно в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> по <...> Р.М.С. (до брака - <...>) работала в ООО <...> в должности <...> с должностным окладом <...> руб., что подтверждается копией трудового договора от <...> N (л. д. 7 - 9).
Приказом директора ООО <...> от <...> N Р.М.С. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с <...> на основании личного заявления работника. В приказе об увольнении имеется отметка о том, что в день увольнения ознакомить работника с данным приказом не представилось возможным в связи с отказом работника от подписи (л. д. 42, 43).
Судом также установлено, что в период с <...> по <...> истец была нетрудоспособна в связи с беременностью.
Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею при устройстве на работу по требованию работодателя, желания увольняться с <...> она не высказывала, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не получала, расчет пособия по уходу за ребенком до полутора лет с ней не произведен.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, ст. ст. 15, 16, 80, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей, установив отсутствие добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора, а также факт понуждения работодателем работника к написанию заявления об увольнении, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Р.М.С. является незаконным, в связи с чем, восстановил ее на работе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Вместе с тем, добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным. На это же обращено внимание в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее личное заявление, при этом в самом заявлении действительно отсутствуют даты его составления и увольнения (л. д. 43).
Из объяснений истца, данных при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что обязательным условием при приеме на работу в ООО <...> являлось написание одновременно с заявлением о приеме на работу заявления об увольнении без указания даты его составления и даты увольнения.
Проверяя доводы истца об отсутствии у нее волеизъявления и желания прекратить трудовые отношения с ответчиком, суд первой инстанции, установив, что заявление Р.М.С. не содержит дату увольнения и дату написания заявления, сделал правильный вывод о том, что факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с <...>, выраженного в письменной форме, отсутствовал, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Р.М.С. находилась в состоянии беременности, а само по себе заявление об увольнении по собственному желанию никаких льгот и компенсаций при расторжении договора не предусматривает, что явно свидетельствует об отсутствии реального волеизъявления истца, противоречит логике, поскольку действующее трудовое законодательство для беременных работников устанавливает дополнительные гарантии по сохранению с ними трудовых отношений, а также факт неознакомления истца с приказом об увольнении, что также является нарушением действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что неявка истца после закрытия больничного листа <...> на работу свидетельствует о ее желании уволиться, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильности выводов суда об отсутствии у истца волеизъявления на расторжение трудового договора с <...> не опровергают.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в ходе проведения прокурорской проверки законность увольнения Р.М.С. не проверялась, документы, подтверждающие увольнение истца, в том числе приказ об увольнении, не запрашивались, в связи с чем, ее результаты не могут служить доказательством незаконности увольнения истца, судебная коллегия находит несостоятельным. Данный довод являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение апеллянта о том, что истец самостоятельно забрала трудовую книжку, поскольку в силу должностных обязанностей имела доступ к данным документам, в связи с чем работодатель не мог внести в нее запись об увольнении, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия каких-либо доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей также не может быть признан состоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
При рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству ответчика.
Вопреки утверждению автора жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей <...>, <...> и <...> были отвергнуты ввиду их противоречивости, неточности и несоответствия иным собранным доказательствам по делу. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и об отказе в иске по данному основанию.
Истец просила суд о восстановлении срока, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень не является исчерпывающим, и при рассмотрении гражданского дела в каждом конкретном случае суд может признать и иные причины пропуска срока для обращения в суд уважительными.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена только в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец ознакомилась с ним 09.11.2012 и ей была вручена (выслана по почте) копия приказа либо выдана трудовая книжка, ответчиком представлено не было, в связи с чем, обоснованно счел возможным признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановил его. С данным выводом судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.
Признавая произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, суд первой инстанции также обоснованно с учетом положений ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по пособию по уходу за ребенком за период с <...> по <...> (день вынесения решения суда) в размере <...>.
Расчет пособия судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда в указанной части, а также размер взысканных сумм, сторонами по делу не оспариваются.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Из анализа приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения (л. д. 85). Оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (платежного поручения), в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не представил.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО <...> в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере <...> руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход местного бюджета.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.А.КОЗЛОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5099/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5099/2014
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Козлова О.А., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Р.М.С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Г.Л.В., поддержавшей доводы жалобы, истца, заключение прокурора <...>, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Р.М.С. к ООО <...>. Судом постановлено: признать приказ N от <...> об увольнении Р.М.С. по собственному желанию с <...> незаконным. Восстановить Р.М.С. в должности <...> в ООО <...>. Взыскать с ООО <...> в пользу Р.М.С. пособие по уходу за ребенком за период с <...> по <...> включительно в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> по <...> Р.М.С. (до брака - <...>) работала в ООО <...> в должности <...> с должностным окладом <...> руб., что подтверждается копией трудового договора от <...> N (л. д. 7 - 9).
Приказом директора ООО <...> от <...> N Р.М.С. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с <...> на основании личного заявления работника. В приказе об увольнении имеется отметка о том, что в день увольнения ознакомить работника с данным приказом не представилось возможным в связи с отказом работника от подписи (л. д. 42, 43).
Судом также установлено, что в период с <...> по <...> истец была нетрудоспособна в связи с беременностью.
Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею при устройстве на работу по требованию работодателя, желания увольняться с <...> она не высказывала, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не получала, расчет пособия по уходу за ребенком до полутора лет с ней не произведен.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, ст. ст. 15, 16, 80, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей, установив отсутствие добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора, а также факт понуждения работодателем работника к написанию заявления об увольнении, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Р.М.С. является незаконным, в связи с чем, восстановил ее на работе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Вместе с тем, добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным. На это же обращено внимание в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее личное заявление, при этом в самом заявлении действительно отсутствуют даты его составления и увольнения (л. д. 43).
Из объяснений истца, данных при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что обязательным условием при приеме на работу в ООО <...> являлось написание одновременно с заявлением о приеме на работу заявления об увольнении без указания даты его составления и даты увольнения.
Проверяя доводы истца об отсутствии у нее волеизъявления и желания прекратить трудовые отношения с ответчиком, суд первой инстанции, установив, что заявление Р.М.С. не содержит дату увольнения и дату написания заявления, сделал правильный вывод о том, что факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с <...>, выраженного в письменной форме, отсутствовал, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Р.М.С. находилась в состоянии беременности, а само по себе заявление об увольнении по собственному желанию никаких льгот и компенсаций при расторжении договора не предусматривает, что явно свидетельствует об отсутствии реального волеизъявления истца, противоречит логике, поскольку действующее трудовое законодательство для беременных работников устанавливает дополнительные гарантии по сохранению с ними трудовых отношений, а также факт неознакомления истца с приказом об увольнении, что также является нарушением действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что неявка истца после закрытия больничного листа <...> на работу свидетельствует о ее желании уволиться, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильности выводов суда об отсутствии у истца волеизъявления на расторжение трудового договора с <...> не опровергают.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в ходе проведения прокурорской проверки законность увольнения Р.М.С. не проверялась, документы, подтверждающие увольнение истца, в том числе приказ об увольнении, не запрашивались, в связи с чем, ее результаты не могут служить доказательством незаконности увольнения истца, судебная коллегия находит несостоятельным. Данный довод являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение апеллянта о том, что истец самостоятельно забрала трудовую книжку, поскольку в силу должностных обязанностей имела доступ к данным документам, в связи с чем работодатель не мог внести в нее запись об увольнении, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия каких-либо доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей также не может быть признан состоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
При рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству ответчика.
Вопреки утверждению автора жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей <...>, <...> и <...> были отвергнуты ввиду их противоречивости, неточности и несоответствия иным собранным доказательствам по делу. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и об отказе в иске по данному основанию.
Истец просила суд о восстановлении срока, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень не является исчерпывающим, и при рассмотрении гражданского дела в каждом конкретном случае суд может признать и иные причины пропуска срока для обращения в суд уважительными.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена только в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец ознакомилась с ним 09.11.2012 и ей была вручена (выслана по почте) копия приказа либо выдана трудовая книжка, ответчиком представлено не было, в связи с чем, обоснованно счел возможным признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановил его. С данным выводом судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.
Признавая произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, суд первой инстанции также обоснованно с учетом положений ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по пособию по уходу за ребенком за период с <...> по <...> (день вынесения решения суда) в размере <...>.
Расчет пособия судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда в указанной части, а также размер взысканных сумм, сторонами по делу не оспариваются.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Из анализа приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения (л. д. 85). Оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (платежного поручения), в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не представил.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО <...> в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере <...> руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход местного бюджета.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.А.КОЗЛОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)