Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жвавая Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л.П.В. на решение Приуральского районного суда от 4 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 13 от 25.04.2013 года индивидуального предпринимателя Л.П.В. о прекращении трудового договора со С., старшим продавцом магазина "Северный" по инициативе работодателя в связи с утратой доверия согласно пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения старшего продавца магазина "Северный" С., указанную в приказе N 13 от 25.04.2013 года индивидуального предпринимателя Л.П.В., с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему сто стороны работодателя) на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), возложив обязанность на индивидуального предпринимателя Л.П.В. внести соответствующую запись в трудовую книжку С.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.П.В. в пользу С. заработную плату за апрель 2013 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.П.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Приуральский район в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца С., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.П.В. (далее по тексту ИП Л.П.В.) об изменении формулировки увольнения, взыскании причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, понесенных ею в связи с оказанием юридической помощи.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с 2009 года. По результатам, проведенных инвентаризаций в марте 2013 года и выявления недостачи в магазине на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, Л.П.В. сообщил ей об отстранении от работы, предъявив при этом, приказ об отпуске. Впоследствии, ответчиком был издан приказ об отпуске без сохранения заработной платы. Однако, истец данные приказы подписывать отказалась, поскольку с заявлениями о предоставлении отпусков она к работодателю не обращалась. После чего, С. предложила ИП Л.П.В. провести дополнительную проверку по результатам проведенных ревизий с целью установления лиц, действия которых повлекли приведенные последствия. Однако, ответчик таковую не проводил. Заявления истца об увольнении по собственному желанию и предоставлении отпуска им не рассмотрены. При этом, ДД.ММ.ГГГГ С. стало известно о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, повода для увольнения ввиду утраты доверия у работодателя не имелось. Так, ее вина в недостаче товарно-материальных ценностей не подтверждена, нарушений трудовой дисциплины она не допускала. В связи с чем, полагала незаконным увольнение по приведенному основанию и просила об изменении формулировки такового, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 календарных дней в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета среднедневной заработной платы <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов, понесенных в связи с проездом из п. Харп в с. Аксарка.
В судебном заседании С., приведя доводы, изложенные в иске, настаивала на заявленных требованиях, уменьшив их в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета среднедневной заработной платы <данные изъяты> рубля, расходов, понесенных в связи с проездом из п. Харп в с. Аксарка.
Ответчик ИП Л.П.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. В возражениях на иск заявленные требования не признал, привел доводы о том, что факт виновных действий истца установлен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик ИП Л.П.А. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на результаты проведенной в магазине инвентаризации, а также на соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной нормами ст. 193 ТК РФ, отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате. В то же время, полагает о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по данному делу, при наличии уважительных причин, связанных с его обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении С. к ответственности по факту хищения чужого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика С. полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что истец С. с 11 января 2010 года работала у ИП Л.П.В. в должности <данные изъяты> (трудовой договор б/н от 11.01.2010 года л.д. 7 - 11).
Приказом ответчика от 25 апреля 2013 года N 13 истец уволена ввиду совершения виновных действий при непосредственном обслуживании товарных ценностей, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям относится к дисциплинарным взысканиям.
Процедура применения дисциплинарного взыскания регламентирована ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, по делу с достоверностью установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соблюдена, объяснения по факту допущенного проступка у С. не истребованы, отказ от представления таковых не оформлен.
Имеющаяся в материалах дела письменная объяснительная истца от 27 марта 2013 года не может быть расценена в качестве объяснений, поскольку из ее содержания следует о несогласии С. с результатами инвентаризаций от 11 марта 2013 года, а не по существу совершенного дисциплинарного проступка (л.д. 67).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Так, одним из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приведенному пункту статьи 81 ТК РФ явились результаты проведенных 11 марта 2013 года и 27 марта 2013 года инвентаризаций товарно-материальных ценностей (л.д. 62 - 65, 68 - 71).
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как следует из дела, С. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 11 января 2013 года истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 59).
Между тем, ответчиком не представлено доказательств совершения С. виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (ст. 56 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае по результатам проведенных инвентаризаций лицо, действия которого повлекли приведенные последствия, не установлено.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, доказательств, исключающих доступ иных лиц к товарно-материальным ценностям ответчика, не следует (л.д. 95 - 97).
Следовательно, данные обстоятельства, в сопоставлении с установленным законодателем порядком, влекущим принятие решения о наложении взыскания в виде увольнения за виновные действия, не могли быть включены в перечень оснований применения мер ответственности к истцу и выступать в качестве предмета таковой по приведенному приказу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения С. незаконным, разрешив сложившийся спор, исходя из имевшего место добровольного волеизъявления С., изложенного в заявлении от 15 апреля 2013 года о расторжении трудового договора по инициативе работника, применив при этом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, последствия, предусмотренные ст. ст. 127, 135, 136, 140 ТК РФ, регламентирующие порядок и сроки производства выплат, причитающихся работнику, при прекращении трудового договора.
Поскольку факт незаконного увольнения с достоверностью установлен, а таковой по смыслу ст. ст. 3, 394 ТК РФ рассматривается как дискриминация в сфере труда, то суд первой инстанции обоснованно реализовал право истца на компенсацию причиненного морального вреда.
При этом по смыслу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия полагает разумным.
Таким образом, постановленный судебный акт соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.
Вместе с тем, судом никаких препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, не чинилось, разрешение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания произведено правилам ст. ст. 166, 167 ГПК РФ.
В данном случае, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Приуральского районного суда от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2045
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2045
Судья: Жвавая Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л.П.В. на решение Приуральского районного суда от 4 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 13 от 25.04.2013 года индивидуального предпринимателя Л.П.В. о прекращении трудового договора со С., старшим продавцом магазина "Северный" по инициативе работодателя в связи с утратой доверия согласно пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения старшего продавца магазина "Северный" С., указанную в приказе N 13 от 25.04.2013 года индивидуального предпринимателя Л.П.В., с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему сто стороны работодателя) на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), возложив обязанность на индивидуального предпринимателя Л.П.В. внести соответствующую запись в трудовую книжку С.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.П.В. в пользу С. заработную плату за апрель 2013 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.П.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Приуральский район в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца С., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.П.В. (далее по тексту ИП Л.П.В.) об изменении формулировки увольнения, взыскании причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, понесенных ею в связи с оказанием юридической помощи.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с 2009 года. По результатам, проведенных инвентаризаций в марте 2013 года и выявления недостачи в магазине на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, Л.П.В. сообщил ей об отстранении от работы, предъявив при этом, приказ об отпуске. Впоследствии, ответчиком был издан приказ об отпуске без сохранения заработной платы. Однако, истец данные приказы подписывать отказалась, поскольку с заявлениями о предоставлении отпусков она к работодателю не обращалась. После чего, С. предложила ИП Л.П.В. провести дополнительную проверку по результатам проведенных ревизий с целью установления лиц, действия которых повлекли приведенные последствия. Однако, ответчик таковую не проводил. Заявления истца об увольнении по собственному желанию и предоставлении отпуска им не рассмотрены. При этом, ДД.ММ.ГГГГ С. стало известно о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, повода для увольнения ввиду утраты доверия у работодателя не имелось. Так, ее вина в недостаче товарно-материальных ценностей не подтверждена, нарушений трудовой дисциплины она не допускала. В связи с чем, полагала незаконным увольнение по приведенному основанию и просила об изменении формулировки такового, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 календарных дней в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета среднедневной заработной платы <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов, понесенных в связи с проездом из п. Харп в с. Аксарка.
В судебном заседании С., приведя доводы, изложенные в иске, настаивала на заявленных требованиях, уменьшив их в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета среднедневной заработной платы <данные изъяты> рубля, расходов, понесенных в связи с проездом из п. Харп в с. Аксарка.
Ответчик ИП Л.П.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. В возражениях на иск заявленные требования не признал, привел доводы о том, что факт виновных действий истца установлен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик ИП Л.П.А. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на результаты проведенной в магазине инвентаризации, а также на соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной нормами ст. 193 ТК РФ, отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате. В то же время, полагает о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по данному делу, при наличии уважительных причин, связанных с его обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении С. к ответственности по факту хищения чужого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика С. полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что истец С. с 11 января 2010 года работала у ИП Л.П.В. в должности <данные изъяты> (трудовой договор б/н от 11.01.2010 года л.д. 7 - 11).
Приказом ответчика от 25 апреля 2013 года N 13 истец уволена ввиду совершения виновных действий при непосредственном обслуживании товарных ценностей, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям относится к дисциплинарным взысканиям.
Процедура применения дисциплинарного взыскания регламентирована ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, по делу с достоверностью установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соблюдена, объяснения по факту допущенного проступка у С. не истребованы, отказ от представления таковых не оформлен.
Имеющаяся в материалах дела письменная объяснительная истца от 27 марта 2013 года не может быть расценена в качестве объяснений, поскольку из ее содержания следует о несогласии С. с результатами инвентаризаций от 11 марта 2013 года, а не по существу совершенного дисциплинарного проступка (л.д. 67).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Так, одним из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приведенному пункту статьи 81 ТК РФ явились результаты проведенных 11 марта 2013 года и 27 марта 2013 года инвентаризаций товарно-материальных ценностей (л.д. 62 - 65, 68 - 71).
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как следует из дела, С. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 11 января 2013 года истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 59).
Между тем, ответчиком не представлено доказательств совершения С. виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (ст. 56 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае по результатам проведенных инвентаризаций лицо, действия которого повлекли приведенные последствия, не установлено.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, доказательств, исключающих доступ иных лиц к товарно-материальным ценностям ответчика, не следует (л.д. 95 - 97).
Следовательно, данные обстоятельства, в сопоставлении с установленным законодателем порядком, влекущим принятие решения о наложении взыскания в виде увольнения за виновные действия, не могли быть включены в перечень оснований применения мер ответственности к истцу и выступать в качестве предмета таковой по приведенному приказу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения С. незаконным, разрешив сложившийся спор, исходя из имевшего место добровольного волеизъявления С., изложенного в заявлении от 15 апреля 2013 года о расторжении трудового договора по инициативе работника, применив при этом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, последствия, предусмотренные ст. ст. 127, 135, 136, 140 ТК РФ, регламентирующие порядок и сроки производства выплат, причитающихся работнику, при прекращении трудового договора.
Поскольку факт незаконного увольнения с достоверностью установлен, а таковой по смыслу ст. ст. 3, 394 ТК РФ рассматривается как дискриминация в сфере труда, то суд первой инстанции обоснованно реализовал право истца на компенсацию причиненного морального вреда.
При этом по смыслу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия полагает разумным.
Таким образом, постановленный судебный акт соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.
Вместе с тем, судом никаких препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, не чинилось, разрешение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания произведено правилам ст. ст. 166, 167 ГПК РФ.
В данном случае, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Приуральского районного суда от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)