Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.Б., поступившую 14.01.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. по гражданскому делу по иску В.Б. к ООО "ЧОП "ПКБ-Секьюрити" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
В.Б. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити", уточнив требования, просил о взыскании надбавки за январь 2013 года в размере... руб., оплаты сверхурочных работ в сумме... руб., обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и компенсационных выплат за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату всех указанных сумм и расчета при увольнении на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере руб., ссылаясь на то, что с 19.09.2012 г. по 31.01.2013 г. работал в ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" охранником вахтовым методом с круглосуточным несением службы с заработной платой руб. в месяц, однако при увольнении 31.01.2013 г. полный расчет с ним не произведен, что нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г., постановлено:
Исковые требования В.Б. к ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично,
Взыскать с ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" в пользу В.Б. денежную компенсацию за задержку выплат в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на проезд в размере 13 руб. 02 коп., в остальной части иска отказать,
Взыскать с ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
В кассационной жалобе заявитель В.Б. просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 26.01.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.02.2015 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судебными инстанциями установлено, что В.Б., проживающий в г. Саратове, принят на работу в ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" на должность охранника 6 разряда с тарифной ставкой... руб., о чем между сторонами заключен трудовой договора N 1122 от 19.09.2012 г. и ответчиком издан приказ о приеме на работу N 147-к от 19.09.2012, с которым истец ознакомлен.
31.01.2013 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа N 9-К от 31.01.2013 г.
На основании договора N 05/12 от 06.08.2012 г., заключенного между ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" и ООО "ЖелДорЕвроТранс" об оказании охранных услуг и приказов ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" от 09.11.2012 N 35, от 25.12.2012 N 41 В.Б. был выделен на объект ООО "ЖелДорЕвроТранс", расположенный по адресу: ..., для несения службы в соответствии с графиком дежурств.
Согласно графикам несения службы на посту N 25, несение службы охранниками ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" осуществляется круглосуточно, при этом в соответствии с табелями учета рабочего времени, режим работы каждого охранника носил сменный характер: в сентябре 2012 года истцом отработано 12 смен 130 часов, в октябре 2012 г. - 15 смен 184 часа, в ноябре 2012 г. - 15 смен 168 часов, в декабре 2012 г. - 15 смен 167 часов, в январе 2013 г. - 16 смен 128 часов.
На основании приказов ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" В.Б. выплачивались надбавки за сложность порученного задания: в сентябре 2012 года - ... руб., в октябре 2012 г. - руб., в ноябре 2012 г. - ... руб., в декабре 2012 г. - ... руб., в январе 2013 г. приказ о выплате надбавки не издавался.
Согласно расчетным ведомостям В.Б. начислено и выплачено: за сентябрь 2012 г. - 19... руб., из которых оклад - ... руб., доплата за ночные часы - ... руб., надбавка - ... руб.; за октябрь 2012 г. - ... руб., из которых оклад - ... руб., доплата за ночные часы - ... руб., надбавка - ... руб.; за ноябрь 2012 г. - ... руб., из которых оклад - ... руб., доплата за ночные часы - ... руб., надбавка - ... руб.; за декабрь 2012 г. - ... руб., из которых оклад - ... руб., доплата за ночные часы - ... руб., надбавка - ... руб.; за январь 2013 г. - ... руб., из которых оклад - ... руб., доплата за ночные часы - ... руб., доплата за работу в праздничные дни - ... руб., компенсация отпуска при увольнении - ... руб.
Вместе с тем, установлено, что выплата заработной платы за январь 2013 г. и расчета при увольнении произведена 07.02.2013 г.
Согласно штатному расписанию ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" на 2012 год должностной оклад охранника 6 разряда составлял... руб., в соответствии со штатным расписанием на 2013 год - ... руб.
В соответствии с положением об оплате труда ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" для обеспечения непрерывной работы охраны работникам отдельных должностей, в том числе охранникам, устанавливается суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом 1 год (п. 1.1.2); в организации устанавливаются выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад в соответствии со штатным расписанием; надбавка за сложность порученного задания, которая выплачивается работникам, выполнявшим в соответствующем месяце задание (работу) повышенной сложности по сравнению с их обычной работой, на основании приказа руководителя; доплаты (при совмещении профессий, за работу в ночное время, выходные дни, сверхурочную работу); премии за профессиональное мастерство, по итогам работы, за участие в развитии предприятия.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении В.Б. работодателем к сверхурочной работе не представлено. При этом отметил, что графики несения службы таким доказательством не являются, поскольку отражают не фактическое рабочее время каждого охранника, а периоды несения службы охранниками на охраняемых объектах.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании надбавки за январь 2013 г., суд, проанализировав условия трудового договора, положение об оплате труда ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити", руководствуясь ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ о дополнительных выплатах, носящих стимулирующий характер, правильно исходил из того, что выплата надбавки за сложность порученного задания, за выполнение работы повышенной сложности по сравнению с обычной работой, не носит гарантированно постоянного характера, ее выплата определяется работодателем на основании принятых локальных нормативных актов исходя из выполнения конкретных работ и заданий каждым работником.
Поскольку судом было установлено, что выплаты расчета при увольнении перечислены истцу несвоевременно, то судом взысканы с ответчика проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты за период с 01.02.2013 г. по 07.02.2013 г. в размере... руб.... коп.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца только в связи с несвоевременной выплатой расчета при увольнении и определил сумму компенсации в размере... рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты денежных сумм, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Взыскание судебных расходов по оплате проезда истца в связи с явкой в суд взысканы с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Исковые требования истца рассмотрены судебными инстанциями с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом требований о взыскании перерасчета компенсационных выплат за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку требования истца рассмотрены с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
Не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, что судом при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО "ЖелДорЕвроТранс", поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетеля принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что приведенные заявителем в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения двух инстанций, не опровергают их выводов и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Б., поступившую 14.01.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 4Г/6-496/15
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 4г/6-496/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.Б., поступившую 14.01.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. по гражданскому делу по иску В.Б. к ООО "ЧОП "ПКБ-Секьюрити" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
В.Б. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити", уточнив требования, просил о взыскании надбавки за январь 2013 года в размере... руб., оплаты сверхурочных работ в сумме... руб., обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и компенсационных выплат за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату всех указанных сумм и расчета при увольнении на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере руб., ссылаясь на то, что с 19.09.2012 г. по 31.01.2013 г. работал в ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" охранником вахтовым методом с круглосуточным несением службы с заработной платой руб. в месяц, однако при увольнении 31.01.2013 г. полный расчет с ним не произведен, что нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г., постановлено:
Исковые требования В.Б. к ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично,
Взыскать с ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" в пользу В.Б. денежную компенсацию за задержку выплат в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на проезд в размере 13 руб. 02 коп., в остальной части иска отказать,
Взыскать с ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.
В кассационной жалобе заявитель В.Б. просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 26.01.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.02.2015 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судебными инстанциями установлено, что В.Б., проживающий в г. Саратове, принят на работу в ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" на должность охранника 6 разряда с тарифной ставкой... руб., о чем между сторонами заключен трудовой договора N 1122 от 19.09.2012 г. и ответчиком издан приказ о приеме на работу N 147-к от 19.09.2012, с которым истец ознакомлен.
31.01.2013 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании приказа N 9-К от 31.01.2013 г.
На основании договора N 05/12 от 06.08.2012 г., заключенного между ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" и ООО "ЖелДорЕвроТранс" об оказании охранных услуг и приказов ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" от 09.11.2012 N 35, от 25.12.2012 N 41 В.Б. был выделен на объект ООО "ЖелДорЕвроТранс", расположенный по адресу: ..., для несения службы в соответствии с графиком дежурств.
Согласно графикам несения службы на посту N 25, несение службы охранниками ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" осуществляется круглосуточно, при этом в соответствии с табелями учета рабочего времени, режим работы каждого охранника носил сменный характер: в сентябре 2012 года истцом отработано 12 смен 130 часов, в октябре 2012 г. - 15 смен 184 часа, в ноябре 2012 г. - 15 смен 168 часов, в декабре 2012 г. - 15 смен 167 часов, в январе 2013 г. - 16 смен 128 часов.
На основании приказов ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" В.Б. выплачивались надбавки за сложность порученного задания: в сентябре 2012 года - ... руб., в октябре 2012 г. - руб., в ноябре 2012 г. - ... руб., в декабре 2012 г. - ... руб., в январе 2013 г. приказ о выплате надбавки не издавался.
Согласно расчетным ведомостям В.Б. начислено и выплачено: за сентябрь 2012 г. - 19... руб., из которых оклад - ... руб., доплата за ночные часы - ... руб., надбавка - ... руб.; за октябрь 2012 г. - ... руб., из которых оклад - ... руб., доплата за ночные часы - ... руб., надбавка - ... руб.; за ноябрь 2012 г. - ... руб., из которых оклад - ... руб., доплата за ночные часы - ... руб., надбавка - ... руб.; за декабрь 2012 г. - ... руб., из которых оклад - ... руб., доплата за ночные часы - ... руб., надбавка - ... руб.; за январь 2013 г. - ... руб., из которых оклад - ... руб., доплата за ночные часы - ... руб., доплата за работу в праздничные дни - ... руб., компенсация отпуска при увольнении - ... руб.
Вместе с тем, установлено, что выплата заработной платы за январь 2013 г. и расчета при увольнении произведена 07.02.2013 г.
Согласно штатному расписанию ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" на 2012 год должностной оклад охранника 6 разряда составлял... руб., в соответствии со штатным расписанием на 2013 год - ... руб.
В соответствии с положением об оплате труда ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити" для обеспечения непрерывной работы охраны работникам отдельных должностей, в том числе охранникам, устанавливается суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом 1 год (п. 1.1.2); в организации устанавливаются выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад в соответствии со штатным расписанием; надбавка за сложность порученного задания, которая выплачивается работникам, выполнявшим в соответствующем месяце задание (работу) повышенной сложности по сравнению с их обычной работой, на основании приказа руководителя; доплаты (при совмещении профессий, за работу в ночное время, выходные дни, сверхурочную работу); премии за профессиональное мастерство, по итогам работы, за участие в развитии предприятия.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении В.Б. работодателем к сверхурочной работе не представлено. При этом отметил, что графики несения службы таким доказательством не являются, поскольку отражают не фактическое рабочее время каждого охранника, а периоды несения службы охранниками на охраняемых объектах.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании надбавки за январь 2013 г., суд, проанализировав условия трудового договора, положение об оплате труда ООО "ЧОП ПКБ-Секьюрити", руководствуясь ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ о дополнительных выплатах, носящих стимулирующий характер, правильно исходил из того, что выплата надбавки за сложность порученного задания, за выполнение работы повышенной сложности по сравнению с обычной работой, не носит гарантированно постоянного характера, ее выплата определяется работодателем на основании принятых локальных нормативных актов исходя из выполнения конкретных работ и заданий каждым работником.
Поскольку судом было установлено, что выплаты расчета при увольнении перечислены истцу несвоевременно, то судом взысканы с ответчика проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты за период с 01.02.2013 г. по 07.02.2013 г. в размере... руб.... коп.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца только в связи с несвоевременной выплатой расчета при увольнении и определил сумму компенсации в размере... рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты денежных сумм, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Взыскание судебных расходов по оплате проезда истца в связи с явкой в суд взысканы с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Исковые требования истца рассмотрены судебными инстанциями с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом требований о взыскании перерасчета компенсационных выплат за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку требования истца рассмотрены с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
Не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, что судом при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО "ЖелДорЕвроТранс", поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетеля принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что приведенные заявителем в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения двух инстанций, не опровергают их выводов и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Б., поступившую 14.01.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)