Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: При увольнении истице не были выплачены выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к <ООО> об оспаривании распоряжения об удержании из заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за ее несвоевременную выплату, возложении обязанности восстановить табель учета рабочего времени, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ООО> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Распоряжение <ООО> от 24 июля 2013 года N о взыскании ущерба из причитающихся выплат К. признать незаконным.
Взыскать с <ООО> в пользу К. задолженность по заработной плате в размере <сумма>, проценты за нарушение установленного срока выплат в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, всего <сумма>.
Взыскать с <ООО> в пользу К. проценты за нарушение установленного срока причитающихся выплат, исходя из суммы задолженности в размере <сумма> и одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с 14 ноября 2013 года по день фактического расчета включительно.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <ООО> в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к <ООО> о взыскании суммы задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленных сроков выплат, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она работала по совместительству генеральным директором <ООО> с 1 июня 2006 года.
13 июня 2013 года она подписала приказ работодателя о ее увольнении с работы с 27 мая 2013 года, хотя она работала 27 и 28 мая 2013 года, за которые полагается заработная плата в размере <сумма>.
При увольнении ей не были выплачены выходное пособие при увольнении <сумма>, компенсация за неиспользованный отпуск <сумма>, заработная плата за апрель 2013 года <сумма>. Ответчик выплатил ей 14 мая 2013 года и 6 июня 2013 года по <сумма>, задолженность составляет <сумма>.
За задержку причитающихся выплат полагается начисление процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, несвоевременной выплатой заработной платы ей причинен моральный вред.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за 2 дня работы 500 руб., взыскать причитающуюся при увольнении денежную сумму в размере <сумма>, проценты за период с 27 мая 2013 года по 18 июля 2013 года в сумме <сумма> и далее с 18 июля 2013 года за каждый день по <сумма> по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, обязать ответчика восстановить дополнительный табель учета рабочего времени за период с 1 по 28 мая 2013 года.
При производстве по делу истица изменила предмет иска предъявлением требования о признании незаконным распоряжения работодателя от 24 июля 2013 года N, которым из причитающихся выплат с нее взыскан ущерб. Требование мотивировано тем, что после прекращения трудовых отношений ответчик не имел право принимать решение об удержании суммы ущерба, она не причиняла обществу ущерб.
В судебном заседании истица К. и ее представитель Г. требования поддержали по изложенным основаниям, признали выплату ответчиком 1 августа 2013 года в счет причитающейся суммы <сумма>.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании требования истицы не признал, поддержал ранее представленный на исковое заявление отзыв, согласно которому из-за действий истицы обществу причинен ущерб, при увольнении выявлены ее виновные действия, что исключает выплату компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <ООО> по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Истица К. и ее представитель Г. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела на основании заключенного трудового договора от 1 июня 2009 года N К. работала генеральным директором <ООО> по совместительству с должностным окладом в размере <сумма>.
Приказом <ООО> от 27 мая 2013 года К. уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с досрочным прекращением трудового договора на основания решения внеочередного общего собрания участников общества от 27 мая 2013 года.
При увольнении истице К. начислены следующие выплаты: выходное пособие при увольнении - <сумма>, компенсация за неиспользованный отпуск <сумма>, что подтверждается расчетным листком за май 2013 года.
5 июня 2013 года ответчик перечислил истице на счет ее вклада в банке <сумма>, что подтверждается платежным поручением от 5 июня 2013 года N.
После увольнения истицы в <ООО> проведена инвентаризация имущества, по результатам которой 26 июня 2013 года выявлена недостача основных средств в количестве 4 ед. стоимостью <сумма>, недостача продукции по центральному складу в размере <сумма>, недостача продукции по центральному складу дизайн-центра в размере <сумма>, недостача <вещи> с принадлежностями стоимостью <сумма>.
11 июля 2013 года <ООО> направило истице требование о представлении письменных объяснений по факту недостачи в течение 5 дней со дня получения требования.
22 июля 2013 года работниками <ООО> составлен акт о непредставлении истицей письменных объяснений по факту недостачи.
Распоряжением генерального директора <ООО> от 24 июля 2013 года N принято решение о взыскании с истицы К. ущерба в размере среднего месячного заработка путем удержания из ее заработной платы <сумма> с последующим вычетом из этой суммы налога на доходы физических лиц.
После издания распоряжения генерального директора <ООО> от 24 июля 2013 года N ответчик удержал из причитающихся истице выплат <сумма> и 1 августа 2013 года выплатил ей <сумма>, произвел перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежным поручением от 1 августа 2013 года N, заново составленными расчетными листками за май и июнь 2013 года, расчетным листком за июль 2013 года, подтверждается объяснениями истицы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не работала 27 и 28 мая 2013 года и не имеет право на взыскание <сумма>, после выплаты истице 6 июня 2013 года <сумма> и 1 августа 2013 года <сумма> из причитающихся при увольнении выплат осталась невыплаченной сумма <сумма>, которая подлежит взысканию с ответчика с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что распоряжение генерального директора <ООО> от 24 июля 2013 года N является незаконным, так как истица не принимала участие в инвентаризации имущества, результаты которой являются недостоверными и не подтверждают причинение обществу ущерба, по делу не установлены виновные действия истицы в период работы генеральным директором общества и привлечение ее к дисциплинарной ответственности, удержание части суммы в размере <сумма> является неправомерным.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик при проведении инвентаризации нарушил требования пунктов 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, поскольку не известил истицу о проведении инвентаризации, провел инвентаризацию в ее отсутствие, чем нарушил ее право на участие в ней. Допущенные ответчиком существенные нарушения при проведении инвентаризации служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В возражениях против иска и апелляционной жалобе на решение суда ответчиком приводятся доводы о том, что при непосредственном участии истицы из владения общества выбыло нежилое помещение N в доме <адрес>, которое было приобретено за <сумма>, а продано 28 января 2013 года за <сумма>, хотя рыночная стоимость помещения составляет <сумма>. При этом истица имела заинтересованность в совершении сделки по отчуждению нежилого помещения, поскольку ранее являлась учредителем общества - покупателя помещения. Данные обстоятельства приведены ответчиком для подтверждения наличия виновных действий истицы, которые имели место при прекращении трудового договора и которые влекут невозможность выплаты ей компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, что предусмотрено ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необоснованными указанные доводы апелляционной жалобы, так как денежная сумма в размере трехкратного среднего месячного заработка <сумма> истице была начислена как при увольнении, так и подтверждена необходимость ее выплаты самим ответчиком после проведения инвентаризации, о чем истице выдан заново составленный расчетный листок за май 2013 года с указанием о начисленной сумме <сумма>.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <ООО> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-445/2014
Требование: Об оспаривании распоряжения об удержании из заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за ее несвоевременную выплату, возложении обязанности восстановить табель учета рабочего времени, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: При увольнении истице не были выплачены выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-445/2014
Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к <ООО> об оспаривании распоряжения об удержании из заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за ее несвоевременную выплату, возложении обязанности восстановить табель учета рабочего времени, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ООО> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Распоряжение <ООО> от 24 июля 2013 года N о взыскании ущерба из причитающихся выплат К. признать незаконным.
Взыскать с <ООО> в пользу К. задолженность по заработной плате в размере <сумма>, проценты за нарушение установленного срока выплат в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, всего <сумма>.
Взыскать с <ООО> в пользу К. проценты за нарушение установленного срока причитающихся выплат, исходя из суммы задолженности в размере <сумма> и одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с 14 ноября 2013 года по день фактического расчета включительно.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <ООО> в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к <ООО> о взыскании суммы задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленных сроков выплат, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она работала по совместительству генеральным директором <ООО> с 1 июня 2006 года.
13 июня 2013 года она подписала приказ работодателя о ее увольнении с работы с 27 мая 2013 года, хотя она работала 27 и 28 мая 2013 года, за которые полагается заработная плата в размере <сумма>.
При увольнении ей не были выплачены выходное пособие при увольнении <сумма>, компенсация за неиспользованный отпуск <сумма>, заработная плата за апрель 2013 года <сумма>. Ответчик выплатил ей 14 мая 2013 года и 6 июня 2013 года по <сумма>, задолженность составляет <сумма>.
За задержку причитающихся выплат полагается начисление процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, несвоевременной выплатой заработной платы ей причинен моральный вред.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за 2 дня работы 500 руб., взыскать причитающуюся при увольнении денежную сумму в размере <сумма>, проценты за период с 27 мая 2013 года по 18 июля 2013 года в сумме <сумма> и далее с 18 июля 2013 года за каждый день по <сумма> по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, обязать ответчика восстановить дополнительный табель учета рабочего времени за период с 1 по 28 мая 2013 года.
При производстве по делу истица изменила предмет иска предъявлением требования о признании незаконным распоряжения работодателя от 24 июля 2013 года N, которым из причитающихся выплат с нее взыскан ущерб. Требование мотивировано тем, что после прекращения трудовых отношений ответчик не имел право принимать решение об удержании суммы ущерба, она не причиняла обществу ущерб.
В судебном заседании истица К. и ее представитель Г. требования поддержали по изложенным основаниям, признали выплату ответчиком 1 августа 2013 года в счет причитающейся суммы <сумма>.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании требования истицы не признал, поддержал ранее представленный на исковое заявление отзыв, согласно которому из-за действий истицы обществу причинен ущерб, при увольнении выявлены ее виновные действия, что исключает выплату компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное ранее решение, обжалованное ответчиком <ООО> по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Истица К. и ее представитель Г. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела на основании заключенного трудового договора от 1 июня 2009 года N К. работала генеральным директором <ООО> по совместительству с должностным окладом в размере <сумма>.
Приказом <ООО> от 27 мая 2013 года К. уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с досрочным прекращением трудового договора на основания решения внеочередного общего собрания участников общества от 27 мая 2013 года.
При увольнении истице К. начислены следующие выплаты: выходное пособие при увольнении - <сумма>, компенсация за неиспользованный отпуск <сумма>, что подтверждается расчетным листком за май 2013 года.
5 июня 2013 года ответчик перечислил истице на счет ее вклада в банке <сумма>, что подтверждается платежным поручением от 5 июня 2013 года N.
После увольнения истицы в <ООО> проведена инвентаризация имущества, по результатам которой 26 июня 2013 года выявлена недостача основных средств в количестве 4 ед. стоимостью <сумма>, недостача продукции по центральному складу в размере <сумма>, недостача продукции по центральному складу дизайн-центра в размере <сумма>, недостача <вещи> с принадлежностями стоимостью <сумма>.
11 июля 2013 года <ООО> направило истице требование о представлении письменных объяснений по факту недостачи в течение 5 дней со дня получения требования.
22 июля 2013 года работниками <ООО> составлен акт о непредставлении истицей письменных объяснений по факту недостачи.
Распоряжением генерального директора <ООО> от 24 июля 2013 года N принято решение о взыскании с истицы К. ущерба в размере среднего месячного заработка путем удержания из ее заработной платы <сумма> с последующим вычетом из этой суммы налога на доходы физических лиц.
После издания распоряжения генерального директора <ООО> от 24 июля 2013 года N ответчик удержал из причитающихся истице выплат <сумма> и 1 августа 2013 года выплатил ей <сумма>, произвел перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежным поручением от 1 августа 2013 года N, заново составленными расчетными листками за май и июнь 2013 года, расчетным листком за июль 2013 года, подтверждается объяснениями истицы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не работала 27 и 28 мая 2013 года и не имеет право на взыскание <сумма>, после выплаты истице 6 июня 2013 года <сумма> и 1 августа 2013 года <сумма> из причитающихся при увольнении выплат осталась невыплаченной сумма <сумма>, которая подлежит взысканию с ответчика с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что распоряжение генерального директора <ООО> от 24 июля 2013 года N является незаконным, так как истица не принимала участие в инвентаризации имущества, результаты которой являются недостоверными и не подтверждают причинение обществу ущерба, по делу не установлены виновные действия истицы в период работы генеральным директором общества и привлечение ее к дисциплинарной ответственности, удержание части суммы в размере <сумма> является неправомерным.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик при проведении инвентаризации нарушил требования пунктов 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, поскольку не известил истицу о проведении инвентаризации, провел инвентаризацию в ее отсутствие, чем нарушил ее право на участие в ней. Допущенные ответчиком существенные нарушения при проведении инвентаризации служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В возражениях против иска и апелляционной жалобе на решение суда ответчиком приводятся доводы о том, что при непосредственном участии истицы из владения общества выбыло нежилое помещение N в доме <адрес>, которое было приобретено за <сумма>, а продано 28 января 2013 года за <сумма>, хотя рыночная стоимость помещения составляет <сумма>. При этом истица имела заинтересованность в совершении сделки по отчуждению нежилого помещения, поскольку ранее являлась учредителем общества - покупателя помещения. Данные обстоятельства приведены ответчиком для подтверждения наличия виновных действий истицы, которые имели место при прекращении трудового договора и которые влекут невозможность выплаты ей компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, что предусмотрено ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необоснованными указанные доводы апелляционной жалобы, так как денежная сумма в размере трехкратного среднего месячного заработка <сумма> истице была начислена как при увольнении, так и подтверждена необходимость ее выплаты самим ответчиком после проведения инвентаризации, о чем истице выдан заново составленный расчетный листок за май 2013 года с указанием о начисленной сумме <сумма>.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <ООО> на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)