Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.,
судей Авдеевой С.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску К.А.В. к ООО "Острогожский мелькомбинат" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Острогожский мелькомбинат"
на решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
К.А.В. обратился с иском к ООО "Острогожский мелькомбинат", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 26213 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 561 руб. 13 коп., задолженность по заработной плате за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23724 руб. 52 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время приостановления работы в размере 81 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп. (л.д. 2 - 4, 85 - 88).
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Острогожский мелькомбинат" в должности юриста по трудовому договору.
С июля 2014 года работодатель прекратил выплачивать заработную плату в сроки, предусмотренные Трудовым договором, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы на период задержки выплаты заработной платы, а также о намерении воспользоваться правом отсутствовать на рабочем месте в свое рабочее время, до момента выплаты задержанной суммы, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель в устном порядке заявил о готовности в ближайшее время погасить образовавшуюся задолженность, ссылался на необходимость продолжения выполнения им работы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель частично погасил задолженность - выплатил заработную плату за июнь и июль 2014 года соответственно, иных выплат не произвел.
На основании ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты зарплаты, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. В соответствии со ст. 237 ТК РФ просил взыскать причиненный ему моральный вред, который оценивает в 10000 руб. 00 коп. (л.д. 2 - 5).
Решением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск К.А.В. удовлетворен в полном объеме. (л.д. 135, 136 - 139).
В апелляционной жалобе ООО "Острогожский мелькомбинат" просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по заработной плате за период приостановления работы К.А.В., денежной компенсации за указанный период и компенсации морального вреда ввиду нарушения норм права, полагая, что после получения уведомления о приостановлении работы, между сторонами по делу была достигнута договоренность о разрешении конфликта, в связи с чем уведомление от ДД.ММ.ГГГГ следует считать выполненным. Просили признать отсутствие К.А.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулом. При принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в обжалуемой части. (л.д. 145 - 147).
В судебном заседании представитель ООО "Острогожский мелькомбинат" по доверенности С.Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец К.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 162 - 164).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав в судебном заседании апеллянта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств верно установлены обстоятельства дела.
К.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по совместительству в ООО "Острогожский мелькомбинат" на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 8).
Справкой ООО "Острогожский мелькомбинат" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность по заработной плате перед истцом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 816 руб. 91 коп. (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы на период задержки выплаты заработной платы, а также о намерении воспользоваться правом отсутствовать на рабочем месте в свое рабочее время, до момента выплаты задержанной суммы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 12).
К.А.В. приостановил работу. После обещания работодателя выплатить заработок, К.А.В. вышел на работу, затем вновь приостановил трудовую деятельность в связи с неисполнением обязанностей работодателем по оплате труда.
С ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, истец приостановил работу на период до полной выплаты задержанной суммы, о чем уведомил генерального директора З.П.Г. SMS-сообщением о продолжении приостановления работы по тем же основаниям, в соответствии с указанным письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения SMS-сообщения вышеуказанного содержания ответчиком признан.
Разрешая спор по существу, суд верно истолковал и применил положения действующего законодательства, в частности, ст. ст. 15, 16, 22, 57, 140, 142, 236, 237 ТК РФ, учел разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. (ч. 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. (ч. 3). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. (ч. 4).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Проанализировав нормы права, суд сделал правильный вывод, что законодатель предоставил право работнику приостановить работу до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.
Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.
При этом вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.
Само по себе достижение устной договоренности с работником о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу не прекращает права на приостановление работы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не ставится в прямую зависимость от возобновления работником работы. Выполнению обязанности работника возобновить работу должно предшествовать исполнение работодателем обязанности в полном объеме по погашению задолженности по выплате заработка, включая время вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по выплате задержанной заработной платы истцу после письменного уведомления о приостановлении им работы от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, за июнь, июль выплачена только в сентябре и октябре соответственно, при этом, за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и рабочие дни января 2015 года, а также индексация не выплачены работодателем по день принятия решения. (л.д. 40, 42, 43, 75 - 76).
С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел злоупотребления правом в деянии К.А.В. вопреки доводам ответчика.
При указанных обстоятельствах несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что сторонами была достигнута договоренность об урегулировании конфликта, обусловленного задержкой выплаты заработка, исключающая для К.А.В. приостановление работы и право претендовать на выплату заработка за время приостановления работы. Поскольку во исполнение требований ст. 142 ТК РФ работодатель не погасил задолженность перед К.А.В. по оплате труда, т.е. не устранил нарушения, которые послужили основанием для приостановления работы истцом, деяние К.А.В. расценивается как правомерное.
Указание ответчика на невозможность выплаты заработка в связи с наложением ареста на счета Общества, не является основанием для отмены решения суда, т.к. по смыслу ст. 142 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N приостановление работы допускается в случае, когда задержка выплаты заработка на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Острогожский мелькомбинат" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-2084/2015
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-2084/2015
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.,
судей Авдеевой С.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску К.А.В. к ООО "Острогожский мелькомбинат" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Острогожский мелькомбинат"
на решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
К.А.В. обратился с иском к ООО "Острогожский мелькомбинат", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 26213 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 561 руб. 13 коп., задолженность по заработной плате за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23724 руб. 52 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время приостановления работы в размере 81 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп. (л.д. 2 - 4, 85 - 88).
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Острогожский мелькомбинат" в должности юриста по трудовому договору.
С июля 2014 года работодатель прекратил выплачивать заработную плату в сроки, предусмотренные Трудовым договором, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы на период задержки выплаты заработной платы, а также о намерении воспользоваться правом отсутствовать на рабочем месте в свое рабочее время, до момента выплаты задержанной суммы, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель в устном порядке заявил о готовности в ближайшее время погасить образовавшуюся задолженность, ссылался на необходимость продолжения выполнения им работы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель частично погасил задолженность - выплатил заработную плату за июнь и июль 2014 года соответственно, иных выплат не произвел.
На основании ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты зарплаты, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. В соответствии со ст. 237 ТК РФ просил взыскать причиненный ему моральный вред, который оценивает в 10000 руб. 00 коп. (л.д. 2 - 5).
Решением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск К.А.В. удовлетворен в полном объеме. (л.д. 135, 136 - 139).
В апелляционной жалобе ООО "Острогожский мелькомбинат" просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по заработной плате за период приостановления работы К.А.В., денежной компенсации за указанный период и компенсации морального вреда ввиду нарушения норм права, полагая, что после получения уведомления о приостановлении работы, между сторонами по делу была достигнута договоренность о разрешении конфликта, в связи с чем уведомление от ДД.ММ.ГГГГ следует считать выполненным. Просили признать отсутствие К.А.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулом. При принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в обжалуемой части. (л.д. 145 - 147).
В судебном заседании представитель ООО "Острогожский мелькомбинат" по доверенности С.Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец К.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 162 - 164).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав в судебном заседании апеллянта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств верно установлены обстоятельства дела.
К.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по совместительству в ООО "Острогожский мелькомбинат" на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 8).
Справкой ООО "Острогожский мелькомбинат" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность по заработной плате перед истцом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 816 руб. 91 коп. (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы на период задержки выплаты заработной платы, а также о намерении воспользоваться правом отсутствовать на рабочем месте в свое рабочее время, до момента выплаты задержанной суммы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 12).
К.А.В. приостановил работу. После обещания работодателя выплатить заработок, К.А.В. вышел на работу, затем вновь приостановил трудовую деятельность в связи с неисполнением обязанностей работодателем по оплате труда.
С ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, истец приостановил работу на период до полной выплаты задержанной суммы, о чем уведомил генерального директора З.П.Г. SMS-сообщением о продолжении приостановления работы по тем же основаниям, в соответствии с указанным письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения SMS-сообщения вышеуказанного содержания ответчиком признан.
Разрешая спор по существу, суд верно истолковал и применил положения действующего законодательства, в частности, ст. ст. 15, 16, 22, 57, 140, 142, 236, 237 ТК РФ, учел разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. (ч. 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. (ч. 3). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. (ч. 4).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Проанализировав нормы права, суд сделал правильный вывод, что законодатель предоставил право работнику приостановить работу до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.
Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.
При этом вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.
Само по себе достижение устной договоренности с работником о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу не прекращает права на приостановление работы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не ставится в прямую зависимость от возобновления работником работы. Выполнению обязанности работника возобновить работу должно предшествовать исполнение работодателем обязанности в полном объеме по погашению задолженности по выплате заработка, включая время вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по выплате задержанной заработной платы истцу после письменного уведомления о приостановлении им работы от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, за июнь, июль выплачена только в сентябре и октябре соответственно, при этом, за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и рабочие дни января 2015 года, а также индексация не выплачены работодателем по день принятия решения. (л.д. 40, 42, 43, 75 - 76).
С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел злоупотребления правом в деянии К.А.В. вопреки доводам ответчика.
При указанных обстоятельствах несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что сторонами была достигнута договоренность об урегулировании конфликта, обусловленного задержкой выплаты заработка, исключающая для К.А.В. приостановление работы и право претендовать на выплату заработка за время приостановления работы. Поскольку во исполнение требований ст. 142 ТК РФ работодатель не погасил задолженность перед К.А.В. по оплате труда, т.е. не устранил нарушения, которые послужили основанием для приостановления работы истцом, деяние К.А.В. расценивается как правомерное.
Указание ответчика на невозможность выплаты заработка в связи с наложением ареста на счета Общества, не является основанием для отмены решения суда, т.к. по смыслу ст. 142 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N приостановление работы допускается в случае, когда задержка выплаты заработка на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Острогожский мелькомбинат" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)